2ra-1432/16 — încasarea datoriei

Dosarul nr.2ra-1432/16

Instanța de fond: Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău - M. Diaconu

Instanța de apel: CA Chișinău – V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavriliță

Î N C H E I E R E

06 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

În componentă:

Președintele completului, Svetlana Filincova,

judecători Dumitru Mardari, Maria Ghervas,

soluționând chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către

avocatul Valentin Mocanu în interesele lui Igor Pluzhnik, în pricina civilă la acțiunea

lui Igor Pluzhnik împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Tehgaz Grup” Societate

cu Răspundere Limitată privind încasarea datoriei, acțiunea reconvențională a

Întreprinderii cu Capital Străin „Tehgaz Grup” Societate cu Răspundere Limitată

împotriva lui Igor Pluzhnik privind constatarea netransmiterii de către Igor Pluzhnik

a banilor, declararea nulității contractului de împrumut,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 martie 2016,

C O N S T A T Ă:

La 07 aprilie 2014 Igor Pluzhnik s-a adresat în instanța de judecată cu cerere

împotriva ÎCS „Tehgaz Grup” SRL, solicitând încasarea împrumutului în mărime de

395 140 dolari SUA și a cheltuielilor de judecată. (f.d.2-3)

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că în temeiul contractului nr. 13247

din 05 septembrie 2012 a acordat agentului economic ÎCS „Spica VZI” SRL un

împrumut în mărime de 395 140 dolari SUA cu termenul de scadență 31 decembrie

întreprinderii ÎCS „Spica VZI” SRL privind schimbarea denumirii în Întreprinderea

cu Capital Străin „Tehgaz Grup” Societate cu Răspundere Limitată. Fiindcă pîrîta

nu a restituit în termen datoria, reclamantul a solicitat încasarea forțată a acesteia.

ÎCS „Tehgaz Grup” SRL a înaintat acțiune reconvențională, fiind modificată la

20 martie 2015, prin care a solicitat constatarea netransmiterii de către Igor Pluzhnik

a banilor, declararea nulității contractului de împrumut nr.13247 din 05 septembrie

2012, încheiat între Igor Pluzhnik și ÎCS „Tehgaz Grup” SRL. (f.d.65-66, 68-69)

În motivarea cererii reconvenționale ÎCS „Tehgaz Grup” SRL a indicat că

contractul de împrumut a fost încheiat fără intenția de a produce efecte juridice, fiind

1

încheiat doar pentru ca reclamantul să demonstreze unor persoane din Federația

Rusă că banii au fost împrumutați cuiva din Republica Moldova.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 06 aprilie 2015 s-a

admis integral acțiunea lui Igor Pluzhnik. S-a încasat de la ÎCS „Tehgaz Grup” SRL

în beneficiul lui Igor Pluzhnik datoria în mărime de 395 140 dolari SUA, convertiți

în valută națională la data executării hotărârii și cheltuielile de judecată în mărime

de 5 000 lei. S-a încasat de la ÎCS „Tehgaz Grup” SRL în beneficiul statului taxa de

stat în mărime de 45 000 lei. S-au respins ca nefondate cerințele cererii

reconvenționale privind constatarea neexecutării obligațiunilor contractuale și

rezoluțiunea contractului de împrumut nr. 13247 din 05 septembrie 2012. (f.d.104)

La 15 aprilie 2015 judecătoria Buiucani, mun. Chișinău prin încheiere a

corectat eroarea materială strecurată în dispozitiv referitor la denumirea acțiunii

reconvenționale, fiind indicat corect constatarea netransmiterii de către Igor

Pluzhnik a banilor, declararea nulă a contractului de împrumut. (f.d.109-110)

Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 23 aprilie 2015 ÎCS „Tehgaz

Grup” SRL a contestat-o cu apel, solicitând casarea acesteia cu emiterea unei noi

hotărâri, prin care cererea de chemare în judecată a reclamantului să fie respinsă, iar

acțiunea reconvențională admisă. (f.d.121-122)

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 09 martie 2016 s-a admis apelul

declarat de către ÎCS „Tehgaz Grup” SRL cu casarea hotărârii Judecătoriei Buiucani,

mun. Chișinău din 06 aprilie 2015 și încheierii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău

din 15 aprilie 2015 cu emiterea unei noi hotărâri, prin care s-au respins ca

neîntemeiate cererea de chemare în judecată depusă de către Igor Pluzhnik și

acțiunea reconvențională a ÎCS „Tehgaz Grup” SRL. (f.d.177, 178-182)

În motivarea soluției sale instanța de apel a reținut că la 05 septembrie 2012

între Igor Pluzhnik și „Spica VZI” SRL a fost încheiat contractul de împrumut a

sumei de bani în mărime de 395 140 dolari SUA. Potrivit pct.2 al contractului, acesta

se consideră încheiat în momentul transmiterii banilor. Din declarațiile notarului

Elena Morava, care a autentificat contractul de împrumut, rezultă că în prezența

acesteia la momentul încheierii și autentificării contractului reclamantul nu a

transmis suma de bani indicată în contract către împrumutatul „Spica VZI” SRL.

Instanța de apel a evidențiat că contractul de împrumut a fost încheiat la sediul

notarului, dar nu la sediul persoanei juridice. Reclamantul nu a probat executarea

clauzei prevăzute la pct.1 al contractului de împrumut nr. 13247 din 05 septembrie

2012, transmiterea sumei de 395 140 dolari SUA către întreprinderea „Spica VZI”

SRL și respectiv primirea sumei de către ultima prin prezentarea actelor contabile,

factura, dispoziție, chitanță, care să confirme transmiterea-primirea sumei în casa

întreprinderii sau actul transferului bancar. Fiindcă instanța de apel a respins

acțiunea reclamantului pe motiv că nu a fost probat faptul transmiterii banilor,

consideră că nu este întemeiată legal și nu există necesitatea să se expună în privința

cerinței acțiunii reconvenționale referitor la constatarea faptului netransmiterii

banilor, iar argumentele invocate nu servesc drept temei de a declara nul contractul

de împrumut.

2

Nefiind de acord cu soluția instanței de apel, la 16 martie 2016 avocatul

Valentin Mocanu, acționând în interesele lui Igor Pluzhnik, în baza mandatului seria

MA nr.0261383 din 06 martie 2014 (f.d.3A), a contestat-o cu recurs, solicitând

casarea acesteia și menținerea hotărârii instanței de fond. (f.d.186-188)

În motivarea recursului recurentul a invocat că nu are importanță că

administratorul Victor Copiimulț nu a introdus banii în contabilitatea întreprinderii.

Aceasta ține de raporturile dintre administrator și societate. Potrivit art. 61 Cod civil,

coroborat cu art. 2 al Legii cu privire la societățile cu răspundere limitată nr. 135-

XVI din 14 iunie 2007 societatea își exercită drepturile și obligațiile sale prin

intermediul administratorului. În opinia recurentului administratorul, încheind

contractul de împrumut din numele societății, această obligație se incubă societății.

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată

la 09 martie 2016 .

Cererea de recurs, depusă la 16 martie 2016 confirmă exercitarea căii de atac

în termen.

Analizând materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de

recurs, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ ajunge

la concluzia că recursul declarat de către avocatul Valentin Mocanu în interesele lui

Igor Pluzhnik nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4)

CPC, care să justifice afirmația de ilegalitate a deciziei instanței de apel.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În speță, Colegiul menționează că recursul în cauză conține obiecțiile de fapt și

de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de apel, primind o

apreciere corespunzătoare.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată

a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, așa cum formal

invocă recurentul și respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or

recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia

ei în fapt.

Dispozițiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului

de recurs, determinând cazurile concrete în prezența cărora se consideră că normele

de drept material și procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul

exercitat conform secțiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de

drept material și procedural, verificând-se numai legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia în fapt.

Alin. (4) al aceluiași articol stipulează că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

3

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ a constatat existența unuia din temeiurile prevăzute la art.

433 CPC și anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În legătură cu cele constatate, examinând argumentele cererii de recurs prin

prisma normelor legale ce reglementează relațiile dintre părți, ținând cont de actele

anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de avocatul Valentin Mocanu în

interesele lui Igor Pluzhnik împotriva deciziei instanței de apel nu se încadrează în

temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către avocatul Valentin Mocanu

în interesele lui Igor Pluzhnik împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 09

martie 2016, pricina civilă la acțiunea lui Igor Pluzhnik împotriva Întreprinderii cu

Capital Străin „Tehgaz Grup” Societate cu Răspundere Limitată privind încasarea

datoriei, acțiunea reconvențională a Întreprinderii cu Capital Străin „Tehgaz Grup”

Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Igor Pluzhnik privind constatarea

netransmiterii de către Igor Pluzhnik a banilor, declararea nulității contractului de

împrumut.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Svetlana Filincova

Judecători Dumitru Mardari

Maria Ghervas

4