2rac-186/19 — rezolutiunea contractului si încasarea sumei

2rac-186/19 — rezolutiunea contractului si încasarea sumei (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2rac-186/19

Prima instanță: (Judecătoria Anenii Noi) M. Chiperi

Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) M. Guzun, V. Buhnaci, L. Pruteanu

D E C I Z I E

22 mai 2019 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Ala Cobăneanu

Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de către Societatea Comercială ”Metgaz Service”

Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Mardari Valentin,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea

Comercială ”Metgaz Service” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societății

pe Acțiuni ”MGM” cu privire la rezoluțiunea contractului și încasarea sumei,

împotriva deciziei din 29 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a admis apelul declarat de Societatea pe Acțiuni ”MGM” și cererea de alăturare la

apel depusă de Enachi Mihail, s-a casat hotărârea din 21 decembrie 2016 a

Judecătoriei Anenii Noi și s-a emis o nouă hotărâre,

c o n s t a t ă:

La 26 mai 2016, Societatea Comercială ”Metgaz Service” Societate cu

Răspundere Limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societății pe

Acțiuni ”MGM” cu privire la rezoluțiunea contractului și încasarea sumei.

În motivarea acțiunii, reclamantul Societatea Comercială ”Metgaz Service”

Societate cu Răspundere Limitată a menționat că la 31 decembrie 2015 a încheiat cu

Societatea pe Acțiuni ”MGM” contractul de vânzare-cumpărare în formă verbal,

prin care ultima s-a obligat să vândă Societății Comerciale ”Metgaz Service”

Societate cu Răspundere Limitată marfă în sortiment (materiale de construcție) în

sumă totală de 151 800 lei.

A menționat reclamantul că în temeiul contractului de vânzare-cumpărare, la

data de 31 decembrie 2015 a achitat integral costul mărfii în sumă de 151 800 lei,

fapt confirmat prin ordinele de plată nr. 463 din 31 decembrie 2015 în sumă de 73

500 lei și nr. 462 din 31 decemrie 2015 în sumă de 78 300 lei.

1

A specificat că după efectuarea plății și eliberarea facturii fiscale, vânzătorul

urma să livreze marfa contractată cumpărătorului, însă ultimul nu a executat această

obligațiune, iar la solicitarea de a livra marfa, pârâtul a refuzat pe motiv că marfa a

fost recepționată de persoana împuternicită a Societății Comerciale ”Metgaz

Service” Societate cu Răspundere Limitată, Enachi Mihail.

La data de 12 ianuarie 2016, a fost depusă la Procuratura Centru o plângere cu

privire la atragerea la răspundere a persoanelor culpabile de însușirea mijloacelor

bănești.

Astfel în cadrul examinării plângerii, managerul Societății pe Acțiuni ”MGM”

a confirmat că marfa a fost recepționată de către Enachi Mihail pe motivul că în

trecut, Onica Vladimir (tatăl administratorului Societății Comerciale ”Metgaz

Service” Societate cu Răspundere Limitată, Onica Dumitru) a încheiat cu Enachi

Mihail un contract de împrumut cu care nu s-a achitat și prin preluarea mărfii, și-a

recuperat sumele datorate pe contractul de împrumut.

A invocat reclamantul că prin eliberarea mărfii în sumă de 151 800 lei de către

Societatea pe Acțiuni ”MGM” unei alte persoane neîmputernicite, fără prezentarea

actelor necesare care să ateste împuternicirile acestuia de primire a valorilor

materiale din numele Societății Comerciale ”Metgaz Service” Societate cu

Răspundere Limitată, pârâtul a cauzat prejudicii în sumă de 151 800 lei.

A solicitat reclamantul rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare din 31

decembrie 2015 și încasarea de la Societatea pe Acțiuni ”MGM” a sumei de 151 800

lei cu titlu de prejudiciu material, încasarea sumei de 4 760 de lei cu titlu de taxă de

stat și încasarea sumei de 12 000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.

Prin încheierea din 15 noiembrie 2016 a Judecătorie Anenii Noi, s-a atras în

proces în calitate de intervenient accesoriu Enachi Mihail (f.d. 67 Vol. I).

Prin hotărârea din 21 decembrie 2016 a Judecătoriei Anenii Noi, s-a admis

cererea de chemare în judecată depusă de Societatea Comercială ”Metgaz Service”

Societate cu Răspundere Limitată.

S-a rezoluționat contractul de vânzare-cumpărare a bunurilor încheiat la 31

decembrie 2015 între Societatea Comercială ”Metgaz Service” Societate cu

Răspundere Limitată și Societatea pe Acțiuni ”MGM”.

S-a încasat de la Societatea pe Acțiuni ”MGM” în beneficiul Societății

Comerciale ”Metgaz Service” Societate cu Răspundere Limitată suma de 151 800

lei și suma de 16 760 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată (f.d.85-90 Vol. I).

Prin decizia din 15 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul

declarat de Societatea pe Acțiuni ”MGM” și s-a menținut hotărârea din 21 decembrie

2016 a Judecătoriei Anenii Noi (f.d. 176-182 Vol. I).

La 18 mai 2018 Enachi Mihail, reprezentat de avocatul Leșan Nicolae, a

declarat recurs împotriva deciziei din 15 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău (f.d.

185-191 Vol. I).

Prin încheierea din 18 iulie 2018 a Curții Supreme de Justiție, s-a considerat

inadmisibil recursul declarat de Enachi Mihail (f.d. 200-204).

2

La 01 octombrie 2018, Societatea pe Acțiuni ”MGM” (în proces de

insolvabilitate) a declarat recurs împotriva deciziei din 15 martie 2018 a Curții de

Apel Chișinău (f.d. 206-208 Vol. I).

Prin decizia din 05 decembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție, s-a admis

recursul declarat de Societatea pe Acțiuni ”MGM” (în proces de insolvabilitate),

s-a casat decizia din 15 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău și s-a trimis cauza la

rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecată (f.d. 226-233 Vol. I).

Prin decizia din 29 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis apelul

declarat de Societatea pe Acțiuni ”MGM” și cererea de alăturare la apel depusă de

Enachi Mihail, s-a casat hotărârea din 21 decembrie 2016 a Judecătoriei Anenii Noi

și s-a emis o nouă hotărâre, prin care s-a respins cererea de chemare în judecată

depusă de Societatea Comercială ”Metgaz Service” Societate cu Răspundere

Limitată.

La 19 martie 2019, Societatea Comercială ”Metgaz Service” Societate cu

Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Mardari Valentin, a declarat recurs

împotriva deciziei instanței de apel, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea

deciziei instanței de apel cu menținerea hotărârii primei instanțe.

Recurentul Societatea Comercială ”Metgaz Service” Societate cu Răspundere

Limitată, în motivarea recursului a menționat că instanța de apel a interpretat eronat

prevederile normelor materiale și anume art. 735 alin. (1), 761 alin. (1), 572 alin.

(2), 1389 Cod civil, iar concluziile inbstanței de apel vin în contradicție cu

materialele cauzei.

A relatat că intimatul nu a anexat careva probe ce au confirma probe în

susținerea poziției sale.

A specificat că poziția expusă de Societatea pe Acțiuni ”MGM” la rejudecarea

cauzei, a fost identică cu aceiași expusă la examinarea inițială în instanța de apel,

asupra căreia s-a expus instanța de apel prin decizia din 15 martie 2018, fiind

menținută prin încheierea din 18 iulie 2018 a Curții Supreme de Justiție, prin care

recursul declarat de Enachi Mihail a fost considerat inadmisibil.

Astfel a invocat recurentul că simpla nemulțumire a părților cu soluția adoptată

de instanțele ierarhic inferioare nu poate constitui motiv de apel, iar în conformitate

cu art. 386 alin. (2) Codul de procedură civilă, o hotărâre legală în fond nu poate fi

casată numai din motive formale.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Cu referire la termenul de declarare a recursului, instanța de recurs menționează

că Curtea de Apel Chișinău a emis dispozitivul deciziei la 29 ianuarie 2019, însă

date referitor la recepționarea de către părți a deciziei instanței de apel, la materialele

cauzei lipsesc.

Astfel, recursul declarat de Societatea Comercială ”Metgaz Service” Societate

cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Mardari Valentin, la 19 martie

2019, se consideră depus în termenul prevăzut de lege.

3

La 21 mai 2019, Societatea pe Acțiuni ”MGM” a depus referință la recursul

declarat de Societatea Comercială ”Metgaz Service” Societate cu Răspundere

Limitată, prin care a solicitat să fie respins.

Prin încheierea din 15 mai 2019 a Curții Supreme de Justiție, recursul declarat

de către Societatea Comercială ”Metgaz Service” Societate cu Răspundere Limitată,

reprezentată de avocatul Mardari Valentin a fost considerat admisibil.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces. Completul din 5 judecători decide asupra

oportunității invitării tuturor participanților sau a reprezentanților acestora pentru a

se pronunța cu privire la problemele de legalitate invocate în cererea de recurs.

Examinând materialele dosarului în raport cu temeiurile cererii de recurs,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră necesar de a admite recursul declarat de Societatea Comercială

”Metgaz Service” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul

Mardari Valentin din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul să caseze decizia instanței

de apel și să mențină hotărârea primei instanțe.

S-a stabilit Societatea Comercială ”Metgaz Service” Societate cu Răspundere

Limitată a depus prezenta cerere de chemare în judecată împotriva Societății pe

Acțiuni ”MGM”, prin care a solicitat rezoluțiunea contractului de vânzare-

cumpărare din 31 decembrie 2015 din motivul neexecutării obligațiilor contractuale

și anume livrarea mărfii și încasarea de la Societatea pe Acțiuni ”MGM” a sumei de

151 800 lei cu titlu de prejudiciu material, încasarea sumei de 4 760 de lei cu titlu de

taxă de stat și încasarea sumei de 12 000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanță a ajuns la concluzia

temeiniciei acțiunii.

Deci prima instanță a reținut că la data de 31 decembrie 2015, reclamantul

Societatea Comercială ”Metgaz Service” Societate cu Răspundere Limitată a achitat

integral costul mărfii contractuale în sumă de 151 800 lei, îndeplinindu-și astfel

obligațiunea de plată, însă pârâtul Societatea pe Acțiuni ”MGM”, eliberând factura

fiscală la 31 decembrie 2015, unde expres era indicat în calitate de transportator

Societatea pe Acțiuni ”MGM”, nu și-a îndeplinit această obligațiune contractuală.

Prima instanță a stabilit că pârâtul nu neagă achitarea mărfii de către Societatea

cu Răspundere Limitată ”Metgaz”, însă a invocat că aceasta a fost eliberată unui

angajat al reclamantului – Enachi Mihail.

Astfel prima instanță a concluzionat că pârâtul abuziv a eliberat marfa unei

persoane neîmputernicite și prin urmare poartă răspundere contractuală pentru

neexecutarea obligației de livrare a mărfii.

Soluția instanței de fond a fost casată prin decizia instanței de apel, cu

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care s-a respins cererea de chemare în judecată

depusă de Societatea Comercială ”Metgaz Service” Societate cu Răspundere

Limitată.

4

În motivarea soluției sale, instanța de apel a reținut că Societatea pe Acțiuni

”MGM”, în calitate de vânzător, și-a executat obligațiile contractuale, asumate prin

contractul de vânzare-cumpărare din 31 decembrie 2016, respectiv a vândut și a

transmis marfa (materiale de construcții) către reprezentantul Societății Comerciale

”Metgaz Service” Societate cu Răspundere Limitată, care a semnat și a ștampilat

factura fiscală seria JV nr. 6653124 din 31 decembrie 2015, confirmând astfel faptul

predării-primirii mărfii.

Prim urmare, instanța de apel a concluzionat referitor la netemeinicia acțiunii

depusă de Societatea Comercială ”Metgaz Service” Societate cu Răspundere

Limitată cu privire la rezoluțiunea contractului și încasarea sumei, având în vedere

că ambele părți și-au executat obligațiunile contractuale: Societatea pe Acțiuni

”MGM”, în calitate de vânzător a vândut și a transmis marfa (materiale de

construcție) către reprezentantul Societății Comerciale ”Metgaz Service” Societate

cu Răspundere Limitată, care a primit marfa, fapt confirmat prin factura fiscală, pe

care se regăsește semnătura și ștampila cumpărătorului.

Deci instanța de apel a stabilit că speței date nu sunt aplicabile prevederile

art. 735 alin. (1) Cod civil (în redacția de până la 01 martie 2019), care prevede că o

parte poate rezolvi contractul dacă există o neexecutare esențială din partea celeilalte

părți.

Analizând legalitatea deciziei contestate, Colegiul Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră concluzia

instanței de apel una neîntemeiată.

Conform art. 208 alin. (1) Cod civil (în redacția de până la 01 martie 2019),

actul juridic poate fi încheiat verbal, în scris sau în formă autentică.

Conform art. 209 alin. (1) și (2) Cod civil (în redacția de până la 01 martie

2019), actul juridic pentru care legea sau acordul părților nu stabilește formă scrisă

sau autentică poate fi încheiat verbal. Actul juridic care se execută chiar la încheierea

lui poate fi încheiat verbal.

Conform art. 666 alin. (1) Cod civil (în redacția de până la 01 martie 2019),

contract este acordul de voință realizat între două sau mai multe persoane prin care

se stabilesc, se modifică sau se sting raporturi juridic.

Conform art. 753 alin. (1) Cod civil (în redacția de până la 01 martie 2019),

prin contractul de vânzare-cumpărare, o parte (vânzător) se obligă să predea un bun

în proprietate celeilalte părți (cumpărător), iar aceasta se obligă să preia bunul și să

plătească prețul convenit.

La caz, s-a constatat că la 31 decembrie 2015, Societatea Comercială ”Metgaz

Service” Societate cu Răspundere Limitată a încheiat cu Societatea pe Acțiuni

”MGM” contractul de vânzare-cumpărare a mărfii în sortiment (materiale de

construcție), prin care ultima s-a obligat să vândă Societății Comerciale ”Metgaz

Service” Societate cu Răspundere Limitată marfă în sortiment în sumă totală de 151

800 lei.

La fel s-a stabilit că în temeiul contractului de vânzare-cumpărare, la data de

31 decembrie 2015 Societatea Comercială ”Metgaz Service” Societate cu

Răspundere Limitată a achitat integral costul mărfii în sumă de 151 800 lei, fapt

5

confirmat prin ordinele de plată nr. 463 din 31 decembrie 2015 în sumă de 73 500

lei și nr. 462 din 31 decemrie 2015 în sumă de 78 300 lei (f.d. 12 Vol. I).

Conform art. 514 Cod civil (în redacția de până la 01 martie 2019), obligațiile

se nasc din contract, fapt ilicit (delict) și din orice alt act sau fapt susceptibil de a le

produce în condițiile legi.

Conform art. 572 alin. (2) Cod civil (în redacția de până la 01 martie 2019),

obligația trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credință, la locul și în

momentul stabilit.

Conform art. 575 alin. (1) Cod civil (în redacția de până la 01 martie 2019), în

cazul în care termenul de executare a obligației nu este determinat și nici nu rezultă

din natura acesteia, creditorul are dreptul de a pretinde oricînd executarea ei, iar

debitorul este îndreptățit să o execute oricînd. Dacă datoria de a executa imediat nu

rezultă din lege, contract sau din natura obligației, debitorul trebuie să execute

obligația în termen de 7 zile din momentul cererii creditorului.

Conform art. 757 alin. (1) lit. a) și c) Cod civil (în redacția de până la 01 martie

2019), vînzătorul trebuie să predea bunul la data stabilită în contract sau la data care

poate fi dedusă din contrac; într-un termen rezonabil calculat de la data încheierii

contractului, în celelalte cazuri.

Din esența normelor de drept menționate rezultă că, dacă în contractul de

vânzare nu este indicată data livrării și nici nu poate fi dedusă din contract, precum

și în cazul când nu a fost stabilită o perioadă de livrare a mărfii și nici nu poate fi

determinată prin referire la contract, vânzătorul trebuie să predea bunul într-un

termen rezonabil, calculat de la data încheierii contractului. Iar dacă în contractul de

vânzare-cumpărare părțile nu au stabilit termenul de livrare a mărfii, cumpărătorul

are dreptul să pretindă oricând livrarea, iar vânzătorul trebuie să execute obligația

de livrare în termen de 7 zile din momentul cererii cumpărătorului.

Din materialele cauzei rezultă că după efectuarea plății și eliberarea facturii

fiscale de către Societatea Comercială ”Metgaz Service” Societate cu Răspundere

Limitată (f. d. 11 Vol. I), Societatea pe acțiuni ”MGM”, în calitate de vânzător urma

să livreze marfa contractată cumpărătorului, fiind indicat expres ca transportator

Societatea pe Acțiuni ”MGM”, obligațiune neexecutată de către vânzător.

Conform art. 735 alin. (1) Cod civil (în redacția de până la 01 martie 2019), o

parte poate rezolvi contractul dacă există o neexecutare esențială din partea celeilalte

părți.

Conform art. 737 alin. (1) Cod civil (în redacția de până la 01 martie 2019),

rezoluțiunea contractului operează prin declarație scrisă față de cealaltă parte.

După cum s-a stabilit din materialele cauzei, Societatea Comercială ”Metgaz

Service” Societate cu Răspundere Limitată la data de 06 ianuarie 2016 a înaintat

Societății pe Acțiuni ”MGM” o pretenție, prin care a solicitat restituirea sumei

achitată prin ordinele plată nr. 463 din 31 decembrie 2015 în sumă de 73 500 lei și

nr. 462 din 31 decemrie 2015 în sumă de 78 300 lei, achitate în temeiul contractului

de vânzare-cumpărare (f.d. 13 Vol. I).

La 14 aprilie 2016, Societatea Comercială ”Metgaz Service” Societate cu

Răspundere Limitată a înaintat Societății pe Acțiuni ”MGM” o pretenție, prin care a

6

solicitat în mod repetat livrarea mărfii contractate în termen de 7 zile din data

recepționării somației, iar în cazul în care marfa nu va fi livrată, contractul de

vânzare-cumpărare va fi rezolvit cu restituirea sumei de 151 800 lei (f.d.15-16

Vol.I).

Somația în cauză a fost recepționată de Societatea pe Acțiuni ”MGM” la data

de 19 aprilie 2016, fapt confirmat prin avizul de recepție (f.d. 17 Vol. I).

Prin răspunsul din 19 mai 2016, Societatea pe Acțiuni ”MGM” a informat

Societatea Comercială ”Metgaz Service” Societate cu Răspundere Limitată despre

faptul că și-a executat obligațiile asumate prin contractul de vânzare-cumpărare din

31 decembrie 2015, respectiv a eliberat marfa (materiale de construcție) către

reprezentanul Societatea Comercială ”Metgaz Service” Societate cu Răspundere

Limitată, Enachi Mihail, care a semnat/ștampilat factura fiscală seria JV nr. 6653124

din 31 decembrie 2015, confirmând astfel faptul predării-primirii mărfii (f.d.18

Vol.I).

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că instanța de apel eronat a ajuns la concluzia că

Societatea pe Acțiuni ”MGM”, în calitate de vânzător și-a executat obligațiile

asumate prin contractul de vânzare-cumpărare din 31 decembrie 2015 și a transmis

marfa indicată în contract (materiale de construcție) către Societatea Comercială

”Metgaz Service” Societate cu Răspundere Limitată, recepționată de reprezentantul

ultimei, Enachi Mihail, care a semnat și a aplicat ștampila pe factura fiscală.

La caz, Colegiul menționează că la 12 ianuarie 2016, administratorul Societății

Comerciale ”Metgaz Service” Societate cu Răspundere Limitată, Onica Dumitru a

depus la Procurarura Centru municipiul Chișinău o plângere, prin care a solicitat

atragerea la răspundere a persoanelor culpabile de însușirea mijloacelor bănești (f.d.

20-21 Vol. I).

Astfel prin încheierea Inspectoratului de Poliție Centru din 01 martie 2016, s-a

stabilit că la 31 decembrie 2015 petiționarul Societatea Comercială ”Metgaz

Service” Societate cu Răspundere Limitată a transferat în adresa Societății pe

Acțiuni ”MGM” suma de 151 800 lei pentru procurarea materialelor de construcție,

iar în baza transferului dat a fost eliberat factura fiscală seria JV nr. 6653124 și

încărcătura, pe care a primit-o Enachi Mihail (f.d. 32 Vol. I).

Totodată, în cadrul examinării faptelor expuse în plângere, s-a stabilit că

materialele de construcție nu au ajuns în adresa Societății Comerciale ”Metgaz

Service” Societate cu Răspundere Limitată, iar Enachi Mihail, fiind audiat pe

marginea cazului dat, a declarat că între dânsul și tatăl administratorului Societății

Comerciale ”Metgaz Service” Societate cu Răspundere Limitată (Onica Vladimir)

au existat contracte de împrumut din 17 septembrie 2013 și 21 septembrie 2011, iar

materialele de construcție le-a luat în contul datoriei date.

Având în vedere cele menționate supra, instanța de apel eronat a concluzionat

că Societatea Comercială ”Metgaz Service” Societate cu Răspundere Limitată a

recepționat marfa (materiale de construcție), iar Societatea pe Acțiuni ”MGM” la

rândul său și-a executat obligațiujnile contractuale de transmitere a mărfii.

7

Or, Societatea Comercială ”Metgaz Service” Societate cu Răspundere Limitată

nu poartă răspundere pentru obligațiile persoanelor terțe.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) lit. a) Codul de procedură civilă, se consideră

că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care

instanța judecătorească nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată.

În prezența circumstanțelor stabilite, Colegiul consideră că prima instanță

întemeiat a concluzionat că Societatea pe Acțiuni ”MGM” abuziv a eliberat marfa

unei persoane neîmputernicite, din care considerente poartă răspundere contractuală

pentru neexecutarea obligației de livrare a mărfii și prin urmare corect a aplicat

prevederile art. 735 Cod civil (în redacția de până la 01 martie 2019).

Astfel Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Societatea

Comercială ”Metgaz Service” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de

avocatul Mardari Valentin, de a casa decizia instanței de apel și de a menține

hotărârea primei instanțe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, Colegiul

Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de către Societatea Comercială ”Metgaz Service”

Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Mardari Valentin.

Se casează decizia din 29 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău și se menține

hotărârea din 21 decembrie 2016 a Judecătoriei Anenii Noi, în cauza civilă, la

cererea de chemare în judecată depusă de Societatea Comercială ”Metgaz Service”

Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societății pe Acțiuni ”MGM” cu privire

la rezoluțiunea contractului și încasarea sumei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Ala Cobăneanu

Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

Dumitru Mardari

8