2r-608/16 — declararea nulitatii actului juridice

Prima instanță: A. Vrînceanu 2r– 608/16 Instanța de apel: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi D E C I Z I E 06 iulie 2016 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței – Svetlana Filincova Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas examinînd recursul declarat de către Gîscă Galina, prin intermediul avocatului Stanțieru Alexandru, în pricina civilă la cerere de chemare în judecată depusă de către Gîscă Galina împotriva băncii comerciale „Moldindconbank” societate pe acțiuni privind declararea nulității actului juridic, împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 12 mai 2016, prin care s-a respins cererea Galinei Gîscă privind scutirea de la plata taxei de stat și nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Gîscă Galina, c o n s t a t ă: La 31 octombrie 2013, Gîscă Galina a depus cerere de chemare în judecată împotriva BC „Moldindconbank” SA privind declararea nulității actului juridic.

Prin hotărîrea Judecătoriei Bălți din 30 martie 2016, s-a respins acțiunea înaintată de către Gîscă Galina. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, la 01 aprilie 2016, Gîscă Galina a depus cerere de apel nemotivată, solicitînd admiterea cererii de apel, casarea hotărîrii Judecătoriei Bălți din 30 martie 2016 cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admisă acțiunea înaintată de către Gîscă Galina, la fel, apelanta a solicitat scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel. Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 12 mai 2016, s-a respins cererea Galinei Gîscă privind scutirea de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Gîscă Galina, s-a acordat apelantei termen pînă la data de 16 iunie 2016, ora 9:00 pentru lichidarea neajunsurilor din cererea de apel și anume, pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în cuantum de 24625 lei, cît și prezentarea cererii de apel motivate.

La 02 iunie 2016, Gîscă Galina, prin intermediul avocatului Stanțieru Alexandru a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea încheierii Curții de Apel Bălți din 12 mai 2016 și emiterea unei decizii prin care să fie admise cerințele apelantei privind scutirea de la plata taxei de stat, cît și acordarea unui termen suplimentar pentru prezentarea apelului motivat. În motivarea cererii de recurs a invocat că încheierea instanței de apel este una ilegală și neîntemeiată, deoarece a fost emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept procedural. Apelanta/recurenta invocă că în ședința de judecată a anexat copiile legalizate de pe certificatele de naștere, buletinul-certificat de concediu medical, certificatul de la CNAS ca dovadă a faptului că se află în concediu medical și că nu are careva remunerații, în afară de indemnizațiile pentru copii, acestea în cumul atestă situația materială dificilă.

Mai invocă că cauza civilă a fost examinată în absența intimatului Gîscă Iurie, SC „Iuganord Grup” SRL și a apărătorului acestora, astfel, aceștia inter alia, nu au putut da explicații cu privire la scutirea de la plata taxei de stat. Studiind materialele dosarului, în raport cu temeiurile invocate în recurs și prevederile Legii, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Gîscă Galina, prin intermediul avocatului Stanțieru Alexandru este neîntemeiat și necesită a fi respins, din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

Conform art.364 alin.(1) Cod Procedură Civilă, cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii. În conformitate cu art. 368 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Conform art.85 alin.(4) din Codul de Procedură Civilă, în funcție de situația materială și de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanța judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părți a ei.

Se cere a fi precizat că scutirea de la plata taxei de stat, prin prisma art.85 alin.(4) Cod Procedură Civilă, este un drept al instanței de judecată, dictat de capacitatea reală a justițiabilului de a achita taxa de stat calculată conform Legii taxei de stat nr.1216-XII din 03.12.1992, capacitate care urmează a fi apreciată de către instanță și care urmează a fi nemijlocit reflectată de probele anexate la dosar în acest sens. Colegiul atestă faptul că, la materialele dosarului, întru argumentarea temeiniciei cererii de scutire de la plata taxei de stat s-a invocat doar că Gîscă Galina are la întreținere 2 copii minori, nu este angajată în cîmpul muncii și este în concediu de maternitate(f.d.11 vol. II).

În acest sens Colegiul reține că recurenta Gîscă Galina nu a prezentat probe în vederea determinării situației materiale reale a acesteia și determinării imposibilității de a suporta cheltuielile vizate de plata taxei de stat sau caracterul excesiv al acesteia comparativ cu veniturile acesteia. De altfel, CtEDO a relatat în practica sa constantă că, dreptul la o instanță nu este absolut. În această privința, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen, nu exclude niciodată ipoteza că interesele unei bune administrări a justiției și impunerea unei restricții de natură financiară în accesul unei persoane la o instanță (Tolstoy –Miloslavsky vs. Regatul Unit), urmează a fi una justificată, generată de situația celui ce recurge la calea de atac, dar și conformă normelor care guvernează accesul la justiție.

Reieșind din prevederile art.85 și art.118 din Codul de Procedură Civilă, urma ca instanței de judecată să-i fi fost administrate probe care ar evidenția veniturile declarate de către apelantă, deținerea/ sau nu în proprietate a cărorva bunuri mobile sau imobile, cît și faptul deținerii/sau nu a calității de fondator sau asociat în careva societăți comerciale etc., care urmau să confirme imposibilitatea achitării taxei de stat, însă, aceasta a evitat să probeze acele circumstanțe care fac imposibilă achitarea taxei de stat în mărime de 24625 lei. Prin urmare, Colegiul consideră că instanța de apel în mod just a respins cererea de scutire de la plata taxei de stat, nefiind justificată necesitatea scutirii de la plata taxei de stat, în condițiile în care nu s-a confirmat imposibilitatea achitării taxei de stat în sumă de 24625 lei de către apelanta/recurenta Gîscă Galina.

Abordarea recurentei privind lipsa mijloacelor financiare a fost formulată în mod evaziv și incomplet, ori prezentarea înscrisurilor și anume, copiile legalizate de pe certificatele de naștere, buletinul-certificat de concediu medical, certificatul de la CNAS ca dovadă a faptului că se află în concediu medical, nu poate fi reținută întru determinarea situației materiale reale. Totodată, Colegiul urmează să respingă argumentele recurentei precum că cauza civilă a fost examinată în absența intimatului Gîscă Iurie, SC „Iuganord Grup” SRL și a apărătorului acestora, astfel, aceștia nu au putut da explicații cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, or, lezarea cărorva drepturi procedurale urmează a fi invocată de către titularii acestora, la caz, Gîscă Iurie, SC „Iuganord Grup” SRL și a apărătorului acestora și nu de către, Gîscă Galina.

Mai mult ca atît, Gîscă Iurie, SC „Iuganord Grup” SRL și a apărătorului acestora nu au obligația de a da explicații, în legătură cu depunerea cererii privind scutirea de la plata taxei de stat de către Gîscă Galina. În aceste condiții, Colegiul apreciază recursul declarat de Gîscă Galina, prin intermediul avocatului Stanțieru Alexandru ca fiind neîntemeiat și care necesită a fi respins, ori încheierea Curții de Apel Bălți din 12 mai 2016 este întemeiată și justificată de circumstanțele de fapt și de drept ale pricinii, reținute în mod corect de instanța de judecată, motiv pentru care încheierea recurată urmează a fi menținută. În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Gîscă Galina, prin intermediul avocatului Stanțieru Alexandru.

Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 12 mai 2016, în pricina civilă la cerere de chemare în judecată depusă de către Gîscă Galina împotriva băncii comerciale „Moldindconbank” societate pe acțiuni privind declararea nulității actului juridic. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței, Svetlana Filincova Judecători – Dumitru Mardari Maria Ghervas