3ra-991/16 — accesul la informatie

Prima instanță: Judecătoria Bălți, Judecător – Svetlana Ghercavii

Instanța de Apel: Curtea de Apel Bălți, Judecători – Alexandru Gheorghieș, Ana Albu, Aurelia Toderaș

Dosar nr.3ra-991/16

ÎNCHEIERE

06 iulie 2016 municipiul

Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, – Svetlana Filincova,

Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas

Examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Igor

Gordaș,

în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată în ordinea

contenciosului administrativ depusă de Igor Gordaș împotriva Primăriei

municipiului Bălți, privind accesul la informație,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 15 martie 2016, prin care a fost

casată hotărîrea instanței de fond și pronunțată o nouă hotărîre,

con st at ă :

La 14 septembrie 2015 Igor Gordaș a depus cerere de chemare în judecată în

ordinea contenciosului administrativ împotriva Primăriei municipiului Bălți,

solicitînd obligarea eliberării copiei dispoziției primarului nr.115 din 19.03.2013,

cu toate anexele stabilite de lege și anume, adresarea SRL „Terra Salubritate”,

înregistrată sub nr.01-03/851 din 06.03.2013.

În motivarea cererii a indicat că la 18.08.2014 s-a adresat primarului

municipiului Bălți cu petiție, în care a indicat că, cercetînd problemele legate de

colectarea, transportarea și neutralizarea deșeurilor menajere solide, a aflat despre

existența dispoziției privind crearea comisiei în vederea stabilirii, construirii și

reconstruirii locurilor specializate de depozitare a deșeurilor menajere solide pe

teritoriul municipiului Bălți. Pînă la 01.04.2013, comisia creată urma să adopte

hotărîrea în vederea stabilirii locurilor specializate pentru plasarea deșeurilor

menajere solide.

Consideră Igor Gordaș că primarul municipiului Bălți a făcut cunoștință de

hotărîrea pe care comisia urma să o emită, din care motiv a solicitat eliberarea

copiei, însă în termenul stabilit de lege, nu a primit informația solicitată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Bălți din 11 noiembrie 2015 a fost admisă cererea de

chemare în judecată depusă de Igor Gordaș. A fost anulat răspunsul Primăriei

1

municipiului Bălți din 09.09.2015 cu nr.G-129. A fost obligată Primăria

municipiului Bălți de a elibera lui Igor Gordaș copiile autentificate în modul

stabilit a actelor anexate la dispoziția primarului nr.115 din 19.03.2013 și anume:

adresarea SRL „Terra Salubritate”, înregistrată sub nr.01-03/851 din 06.03.2013.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 15 martie 2016 a fost admisă cererea de

apel formulată de Primăria municipiului Bălți. A fost casată hotărîrea Judecătoriei

Bălți din 11 noiembrie 2015 și pronunțată o nouă hotărîre, prin care cererea de

chemare în judecată depusă de Igor Gordaș a fost respinsă.

La 20 aprilie 2016 Igor Gordaș a declarat recurs împotriva deciziei Curții de

Apel Bălți din 15 martie 2016, solicitînd casarea deciziei recurate și menținerea

hotărîrii instanței de fond.

Analizînd temeiurile invocate în cererea de recurs, în raport cu materialele

pricinii, referință și în conformitate cu prevederile Legii, Completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul declarat de Igor Gordaș ca fiind inadmisibil, din considerentele

ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin.(1) din Codul de Procedură Civilă, părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4) Cod Procedură

Civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Cod Procedură Civilă cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod Procedură Civilă.

Dat fiind faptul că temeiurile declarării recursului împotriva deciziei curții de

apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII din Codul de

Procedură Civilă, sunt strict delimitate de art.432, Completul reține că, reieșind din

prevederile art.437 alin.(1) lit.f) din Codul de Procedură Civilă, în sarcina

recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării

acelei/acelor încălcări esențiale și/sau acelor circumstanțe ale aplicării eronate ale

normelor de drept material sau procedural, care ar dicta necesitatea declarării

recursului ca fiind admisibil.

Colegiul notează că, în speță, criticile aduse de recurent nu pot duce la

admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma art.432 din

Codul de Procedură Civilă, în condițiile în care în mod formal și declarativ, acesta

își expune concepția sa subiectivă asupra activității membrilor completului de

judecată, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de judecată.

Se cere a fi precizat că, specific recursului declarat în condițiile secțiunii a 2-a,

Capitolul XXXVIII, din Codul de Procedură Civilă, este că recursul nu provoacă o

2

rejudecare a fondului pricinii, avînd un caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia ei în fapt. Rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui

control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a

recursului strict prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) și (4).

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, caracter care nu este

evidențiat de cererea de recurs în cauză.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Cod

Procedură Civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Igor Gordaș.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Svetlana Filincova,

Judecători – Dumitru Mardari

Maria Ghervas

3