2ac-196/16 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 2ac-196/16

Î N C H E I E R E

30 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Svetlana Filincova,

Judecătorii Dumitru Mardari, Maria Ghervas,

examinând cererea de strămutare a pricinii de la Curtea de Apel Bălți la o altă

instanță egală în grad depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată

„SolubritySolutions”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gordaș Igor,

Oficiul Teritorial Bălți al Cancelariei de Stat, Nesterovschii Alexandru împotriva

Consiliului municipal Bălți, intervenienți accesorii Societatea cu Răspundere

Limitată „Terra Salubritate” și Societatea cu Răspundere Limitată

„SolubritySolutions”privind contestarea actelor administrative,

C O N S T A T Ă:

La 14 ianuarie 2014 Gordaș Igor a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului municipal Bălți, solicitând anularea Deciziei Consiliului

municipal Bălți nr. 11/57 din 28.11.2013 „Cu privire la aprobarea tarifelor pentru

transportarea deșeurilor menajere”. (f.d. 3, vol. II)

Prin încheierea Judecătoriei Bălți din 28 februarie 2014 s-a dispus de a atrage

în calitate de intervenient accesoriu SRL „Terra Salubritate”. (f.d. 23, vol. II)

La 21 ianuarie 2014 Nesterovschii Alexandru a depus cerere de chemare în

judecată la Curtea de Apel Bălți împotriva Consiliului municipal Bălți,solicitând

declararea nulității deciziei Consiliului municipal Bălți nr. 11/56 din 28.11.2013

„Cu privire la aprobarea Acordului Adițional nr. 1 la Contractul de cesiune nr. 2

din 21.09.2012”, inclusiv subpunctele 1.1, 1.1.1, a) și b) și p. 8 ale deciziei nr.

11/57 din 28.11.2013, cu privire la aprobarea tarifelor pentru transportarea

deșeurilor menajere.(f.d. 1-3, vol. I)

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 27 ianuarie 2014 s-a dispus de a

strămuta pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nesterovschii

Alexandru împotriva Consiliului municipal Bălți privind contestarea actului

administrativ la Judecătoria Bălți pentru examinare conform competenței

jurisdicționale. (f.d. 22-23, vol. I)

1

Judecătoria Bălți prin încheierea din 06 martie 2014 a dispus de a atrage în

calitate de intervenient accesoriu pe cauza dată SRL „Terra Salubritate”. (f.d. 32,

vol. I)

La 23 ianuarie 2014 Oficiul teritorial Bălți al Cancelariei de Stat a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Bălți, solicitând

anularea deciziei nr. 11/56 din 28.11.2013 „Cu privire la aprobarea Acordului

Adițional nr. 1 la Contractul de cesiune nr. 2 din 21.09.2012”. (f.d. 62-63, vol. I)

Prin încheierea Judecătoriei Bălți din 12 mai 2014 pricina civilă nr. 3-114/14

la cererea de chemare în judecată depusă de Nesterovschii Alexandru împotriva

Consiliului municipal Bălți, intervenient accesoriu SRL „Terra Salubritate”,

privind contestarea actului administrativ și pricina civilă nr. 3-96/14 la cererea de

chemare în judecată înaintată de Oficiul teritorial Bălți al Cancelariei de Stat

împotriva Consiliului municipal Bălți privind contestarea actului administrativ s-au

conexat pentru a fi examinate într-un singur proces. (f.d. 100-101, vol. I)

La 21 februarie 2014 Oficiul teritorial Bălți al Cancelariei de Stat a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Bălți, solicitând

anularea punctelor 1.1.1 și 1.2 din decizia Consiliului municipal Bălți nr. 11/57 din

28.11.2013 „Cu privire la aprobarea tarifelor pentru transportarea deșeurilor

menajere”. (f.d. 108, vol. I)

Judecătoria Bălți, prin încheierea din 21 mai 2014, a dispus de a conexa

pentru a fi examinate într-un singur proces pricina civilă nr. 3-118/14 la cererea de

chemare în judecată înaintată de Oficiul teritorial Bălți al Cancelariei de Stat

împotriva Consiliului municipal Bălți privind contestarea actului administrativ și

pricina civilă nr. 3-114/14 (3-96/14) la cererea de chemare în judecată depusă de

Nesterovschii Alexandru și Oficiul teritorial Bălți al Cancelariei de Stat împotriva

Consiliului municipal Bălți, intervenient accesoriu SRL „Terra Salubritate” privind

anularea actelor administrative (pricinile conexate). (f.d. 134-135, vol. I)

Prin încheierea Judecătoriei Bălți din 10 iunie 2014 s-a conexat pricina civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de Nesterovschii Alexandru și Oficiul

teritorial Bălți al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Bălți,

intervenient accesoriu SRL „Terra Salubritate”, cu privire la contestarea actelor

administrative cu cererea de chemare în judecată depusă de Gordaș Igor împotriva

Consiliului municipal Bălți, intervenient accesoriu SRL „Terra Salubritate” cu

privire la contestarea actului administrativ. (f.d. 58-59, vol. II)

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 14 decembrie 2015 cererea de chemare în

judecată depusă de Gordaș Igor, Oficiul teritorial Bălți al Cancelariei de Stat și

Nesterovschii Alexandru s-a admis. (f.d. 126, 136-141, vol. III)

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 15 decembrie 2015 și 16

decembrie 2015 SRL „SalubritySolutions” a declarat apel, solicitând casarea

hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâriderespingere a acțiunii.(f.d.

130-133, 151-163, vol. III)

La 17 octombrie 2016 SRL „SalubritySolutions” a depus o cerere, prin care a

solicitat strămutarea cauzeiîn altă instanță egală în grad – Curtea de Apel Chișinău,

invocând în acest sens prevederile art. 43 alin. (2) lit. f) CPC. (f.d. 57-59, vol. IV)

A indicat că prezenta acțiune este înaintată de Oficiul teritorial Bălți al

Cancelariei de Stat, Gordaș Igor și Nesterovschii Alexandru, care își au sediul și

2

domiciliul în mun. Bălți, unde este amplasată și Curtea de Apel Bălți. Totodată, în

acest oraș locuiesc judecătorii din această instanță.

Prin urmare, consideră că între cetățenii locuitori ai orașului și organul de

control al legalității deciziilor consiliilor locale există un sentiment de solidaritate.

Luând în considerație ansamblul împrejurărilor relevante din speță, consideră

că există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Bălți ar putea fi

știrbită, în condițiile în care conflictul dintre părți cu privire la salubrizarea orașului

este unul controversat și mediatizat pe larg.

Menționează că, prin anularea deciziei Consiliului municipal Bălți nr. 11/57

din 28.11.2013 „Cu privire la aprobarea tarifelor pentru transportarea deșeurilor

menajere și deciziei nr. 11/56 din 28.11.2013 „Cu privire la aprobarea Acordului

Adițional nr. 1 la Contractul de cesiune nr. 2 din 21.09.2012” se atind interesele

locuitorilor mun. Bălți, inclusiv și ale judecătorilor Curții de Apel Bălți, în

interesul cărora este anularea deciziei date cu privire la tarife, ceea ce ar duce la

micșorarea achitării sumei pentru transportarea deșeurilor. Or, soluția care va fi

dată pe cauza dată se va răsfrânge în privința locuitorilor mun. Bălți.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea

de strămutare a pricinii la o altă instanță egală în grad, depusă de SRL „Salubrity

Solutions”, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 43 al. (2) lit. f) CPC, instanța strămută pricina la o altă

instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de

circumstanțele pricinii sau de calitatea participanților la proces.

Potrivit alin. (4) CPC al aceluiași articol, strămutarea pricinii în cazurile

prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), și g) se efectuează de către instanța ierarhic

superioară, a cărei încheieri este irevocabilă și nu este susceptibilă de recurs.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justițiereține că conform jurisprudenței de referință degajată de Curtea Europeană

a Drepturilor Omului la acest subiect, se cere ca în fiecare caz concret să se

stabilească dacă, în afara conduitei personale a judecătorului, există fapte

doveditoare de natură a ridica îndoieli în ceea ce priveșteimparțialitatea acestora.

Prin prisma normelor enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că motivul invocat în cererea

SRL „SalubritySolutions” de strămutare a pricinii la o altă instanță de același grad

– Curtea de Apel Chișinău, în sensul că are îndoieli privind obiectivitatea și

nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Bălți, nu poate constitui temei de

strămutare a pricinii date într-o altă instanță de același grad, deoarece nu se

încadrează în prevederile art. 43 alin. (2) lit. f) CPC.

Argumentul, precum că deciziile Consiliului municipal Bălți cu privire la

tarife îi privește pe locuitorii mun. Bălți, inclusiv și pe judecătorii Curții de Apel

Bălți, domiciliați în mun. Bălți și astfel imparțialitatea judecătorilor ar putea fi

alterată, este neîntemeiat, deoarece instanța judecătorească apreciază probele după

intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă,

nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul și

interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege.

Astfel, în circumstanțele în care la cazul speței nu s-a constatat careva temei

în sensul prevederilor art. 43 alin. (2) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial și de

3

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră neîntemeiată

cererea de strămutare a pricinii la o altă instanță egală în grad, depusă de către SRL

„SalubritySolutions”.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

cererea cu privire la strămutarea pricinii, ca fiind neîntemeiată.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f), alin. (4) și art. 269-270 CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

D I S P U N E:

Se respinge cererea Societății cu Răspundere Limitată „SalubritySolutions” cu

privire la strămutarea pricinii în altă instanță de apel de același grad.

Pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gordaș Igor, Oficiul

teritorial Bălți al Cancelariei de Stat, Nesterovschii Alexandru împotriva

Consiliului municipal Bălți, intervenienți accesorii Societatea cu Răspundere

Limitată „Terra Salubritate” și Societatea cu Răspundere Limitată „Salubrity

Solutions” privind contestarea actelor administrative, se restituie pentru examinare

la Curtea de Apel Bălți.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintelecolmpletului,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Mardari

Maria Ghervas

4