2r-610/16 — recunoașterea dreptului de proprietate

Prima instanță: A. Cucerescu. dosarul nr.2r-610/16

Instanța de apel: T. Duca, E. Grumeza, S. Procopciuc.

D E C I Z I E

06 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență

Președintele ședinței, judecătorul Mihai Poalelungi

Judecătorii Tatiana Vieru

Oleg Sternioală

examinând recursul declarat de către reprezentantul recurentului

Procuraturii Generale a Republicii Moldova, procurorul în Procuratura municipiul

Bălți, Oleg Reaboi,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ghenadie Tocaiuc și

Liliei Postolachi împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Marsharcon”,

Societății cu Răspundere Limitată „Blanșir”, intervenienți accesorii Procuratura

Generală a Republicii Moldova și Oficiul Teritorial Cadastral Bălți cu privire la

recunoașterea dreptului la valoarea investiției în bunul imobil,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 26 aprilie 2016, prin care

cererea de apel depusă de către reprezentantul Procuraturii Generale a Republicii

Moldova, Oleg Reaboi a fost scoasă de pe rol,

c o n s t a t ă

La 26 ianuarie 2015, reclamantul Ghenadie Tocaiuc a depus cerere de

chemare în judecată împotriva S.R.L. „Marsharcon” și S.R.L. „Blanșir” cu privire

la recunoașterea dreptului la valoarea investiției în bunul imobil.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, activând în funcția de

procuror în Procuratura mun. Bălți, în temeiul contractului de colaborare încheiat

între Procuratura Generală a Republicii Moldova și S.R.L. „Blanșir”, nr. 31-197

din 07 mai 2008, la 09 mai 2008 a încheiat contractul de investiții nr. 5-BL/2 cu

S.R.L. „Blanșir”, obiectul căruia constituia construcția și transmiterea în

proprietate a unui apartament cu 3 odăi în blocul locativ amplasat în mun. Bălți,

str. Bulgară 120E, la prețul de 31 000 euro, avansând în acest scop 3 tranșe: suma

de 143 000 lei, a doua tranșă de 155 000 lei și a treia tranșă 190 000 lei.

Susține reclamantul că, din motivul că, S.R.L. „Blanșir” nu îndeplinea

clauzele contractuale, construcția blocului locativ a fost suspendată, iar la 20

august 2009 a reziliat contractul de investiții nr. 5-BL/2.

Astfel, aceștia au încheiat un acord de reziliere, conform căruia S.R.L.

„Blanșir” în termen de 60 zile urma să restituie suma de bani investită în

construcția blocului locativ.

Afirmă reclamantul că, S.R.L. „Blanșir” nu i-a restituit suma de bani

investită și nici construcția apartamentului nu a fost finalizată.

Menționează reclamantul că, în urma unor negocieri cu administratorul

S.R.L. „Blanșir”, Boris Șincariuc, au încheiat la 29 mai 2008 un nou contract de

investiții cu nr. 5-BL/2, conform căruia ultimul urma până la 31 decembrie 2010 să

transmită în proprietate apartamentul din același bloc locativ.

Astfel reclamantul, la 10 octombrie 2012 din motivul neîndeplinirii

obligațiunilor contractuale de către pârât a semnat acordul de reziliere a

contractului de investiție cu nr. 5-BL/2 din 15 aprilie 2010.

Indică reclamantul că, la 27 noiembrie 2012 a fost întocmit procesul-verbal

de primire-predare a obiectului de construcție nefinalizat din mun. Bălți, str.

Bulgară 120E prin care s-a consemnat transmiterea către reprezentantul

Procuraturii Generale a Republicii Moldova și S.R.L. „Marsharcon” a obiectului

locativ în temeiul contractului de colaborare încheiat între Procuratura Generală a

Republicii Moldova și S.R.L. „Blanșir”, nr. 31-197 din 07 mai 2008 și anume

terenul cu suprafața de 0,25 ha cu nr. cadastral 0300201860.

Invocă reclamantul că, s-a adresat către S.R.L. „Marsharcon”, S.R.L.

„Blanșir” și Procuratura Generală a Republicii Moldova cu o cerere prealabilă,

cerând includerea modificărilor în anexa nr. 1 a procesului-verbal de primire-

predare a obiectului de construcție nefinalizat din mun. Bălți, str. Bulgară 120E în

lista investitorilor casei de locuit, includerea sa în lista investitorilor cu suma

investiției în mărime de 31 000 euro, încheierea contractului cu privire la investiția

în construcții cu recunoașterea investiției de facto avansată în sumă de 31 000 euro.

Însă soluționarea pe cale amiabilă nu a reușit.

Cere reclamantul Ghenadie Tocaiuc, recunoașterea dreptului la valoarea

investiției în bunul imobil, construcția nefinalizată cu nr. cadastral 0300201.806.01

în sumă de 31 000 euro, obligarea pârâților S.R.L. „Marsharcon” și S.R.L.

„Blanșir” la includerea modificărilor în anexa nr. 1 la procesul-verbal de primire-

predare a obiectului de construcție nefinalizat din mun. Bălți, str. Bulgară 120E în

lista investitorilor casei de locuit de pe str. Bulgară 120E prin includerea lui

Ghenadie Tocaiuc în lista investitorilor cu sumei investiției de 31 000 euro,

obligarea S.R.L. „Marsharcon” de a încheia cu Ghenadie Tocaiuc contractul cu

privire la investirea capitalului privat în construcția obiectului locativ nr. 33/12-90

apartamente situate pe str. Bulgară 120E din mun. Bălți – în construcția și darea în

exploatare a apartamentului nr. 14 compus din 3 odăi scara 1 în blocul locativ nr.

120E de pe str. Bulgară din mun. Bălți, în sumă de 31 000 euro.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 14 mai 2015, acțiunea a fost admisă.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 26 aprilie 2016, cererea de apel

depusă de către reprezentantul Procuraturii Generale a Republicii Moldova, Oleg

Reaboia fost scoasă de pe rol, pe motiv că cererea de apel ar fi semnată și depusă

de o persoană neîmputernicită.

La 11 mai 2016, reprezentantul recurentului Procuraturii Generale a

Republicii Moldova, procurorul în Procuratura mun. Bălți, Oleg Reaboi, a declarat

recurs nemotivat împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 26 aprilie 2016,

cerând admiterea recursului, casarea încheierii recurate, precum și remiterea cauzei

civile la rejudecare.

La 27 mai 2016, reprezentantul recurentului Procuraturii Generale a

Republicii Moldova, procurorul în Procuratura mun. Bălți, Oleg Reaboi, a declarat

recurs motivat împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 26 aprilie 2016, cerând

admiterea recursului, casarea încheierii recurate, precum și remiterea cauzei civile

la rejudecare.

În motivarea recursului, reprezentantul recurentului a indicat că încheierea

instanței de apel este neîntemeiată și ilegală, fiind pasibilă de casare, deoarece

aceasta ar fi fost emisă cu încălcarea vădită a normelor de drept procedural. Mai

invocă reprezentantul recurentului că instanța de apel incorect a constatat lipsa

împuternicirilor acestuia.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul urmează a fi admis, cu casarea integrală a încheierii Curții de

Apel Bălți din 26 aprilie 2016 și restituirea cauzei civile în instanța de apel la faza

primirii cererii de apel, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să

caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Din materialele dosarului rezultă că, la 26 ianuarie 2015, reclamantul

Ghenadie Tocaiuc a depus cerere de chemare în judecată împotriva S.R.L.

„Marsharcon” și S.R.L. „Blanșir” cu privire la recunoașterea dreptului la valoarea

investiției în bunul imobil.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 14 mai 2015, acțiunea a fost admisă.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 26 aprilie 2016, cererea de apel

depusă de către reprezentantul Procuraturii Generale a Republicii Moldova, Oleg

Reaboi a fost scoasă de pe rol, pe motiv că cererea de apel este semnată și depusă

de o persoană neîmputernicită.

La 11 mai 2016, reprezentantul recurentului Procuraturii Generale a

Republicii Moldova, procurorul în Procuratura mun. Bălți, Oleg Reaboi, a declarat

recurs nemotivat împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 26 aprilie 2016,

cerând admiterea recursului, casarea încheierii recurate, precum și remiterea cauzei

civile la rejudecare.

La 27 mai 2016, reprezentantul recurentului Procuraturii Generale a R.M.,

procurorul în Procuratura mun. Bălți, Oleg Reaboi, a declarat recurs motivat

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 26 aprilie 2016, cerând admiterea

recursului, casarea încheierii recurate, precum și remiterea cauzei civile la

rejudecare.

În conformitate cu art.81 CPC, împuternicirea de reprezentare în judecată

acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate

actele procedurale, cu excepția dreptului de a semna cererea și de a o depune în

judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunța total sau parțial

la pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenții, de a

modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a o recunoaște, de a încheia tranzacții,

de a intenta acțiune reconvențională, de a transmite împuterniciri unei alte

persoane, de a ataca hotărârea judecătorească, de a-i schimba modul de executare,

de a amâna sau eșalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre

urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărârii judecătorești, drept care

trebuie menționat expres, sub sancțiunea nulității, în procura eliberată

reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Colegiul consideră că, încheierea Curții de Apel Bălți din 26 aprilie 2016

este una incorectă și care contravine normelor de drept procedural cât și

circumstanțelor cauzei.

Colegiul menționează că, dacă nu sunt întrunite cerințele prevăzute de lege

pentru exercitarea apelului (respectarea condițiile de fond și de formă ale cererii de

apel), instanța de apel în temeiul art. 367 -368 CPC restituie/ nu dă curs cererii de

apel. Totodată, în cazul în care nu s-a constatat existența impedimentelor

menționate mai sus, instanța trece la următoare etapă a procesului –

pregătirea pricinii pentru dezbaterile judiciare (art. 370 CPC).

În acest sens, Colegiul reține că, cererea de apel depusă de reprezentantul

Procuraturii Generale a Republicii Moldova, Oleg Reaboi, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată a lui Ghenadie Tocaiuc și Liliei Postolachi

împotriva S.R.L. „Marsharcon”, S.R.L. „Blanșir”, intervenienți accesorii

Procuratura Generală a Republicii Moldova și O.T.C. Bălțicu privire la

recunoașterea dreptului la valoarea investiției în bunul imobil, corespunde

prevederilor art. 364-365 CPC.

Or, în astfel de circumstanțe, Colegiul conchide că cererea de apel depusă de

reprezentantul Procuraturii Generale a Republicii Moldova, Oleg Reaboi nu a putut

fi scoasă de pe rol.

De asemenea, Colegiul reține că la materialele cauzei sunt anexate procurile

nr. 22/51 din 06 martie 2016 (f.d. 130, V. I) și 22/66 din 05 aprilie 2016 (f.d. 44,

V. II), prin care sunt reconfirmate împuternicirile lui Oleg Reaboi de a reprezenta

interesele Procuraturii Generale în instanța de judecată, inclusiv de a exercita

dreptul la cale de atac din numele acesteia.

Totodată este de menționat și faptul că, însăși Curtea de Apel Bălți în

încheierea din 26 aprilie 2016, a constatat existența procurii nr. 22/51 din 06 martie

2016, care îi atestă lui Oleg Reaboi dreptul de a reprezenta interesele Procuraturii

Generale în instanța de judecată.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că s-a stabilit în mod

cert încălcarea normelor de drept procedural de către instanța de apel în cadrul

scoaterii cererii de pe rol, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de

către reprezentantul recurentului Procuraturii Generale a Republicii Moldova,

procurorul în Procuratura mun. Bălți, Oleg Reaboi, de a casa integral încheierea

Curții de Apel Bălți din 26 aprilie 2016 și de a restitui cauza civilă în instanța de

apel la faza primirii cererii de apel.

În conformitate cu art.427 lit.b) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e

Se admite recursul declarat de către reprezentantul recurentului Procuraturii

Generale a Republicii Moldova, procurorul în Procuratura municipiul Bălți, Oleg

Reaboi.

Se casează integral încheierea Curții de Apel Bălți din 26 aprilie 2016, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ghenadie Tocaiuc și Liliei

Postolachi împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Marsharcon”, Societății

cu Răspundere Limitată „Blanșir”, intervenienți accesorii Procuratura Generală a

Republicii Moldova și Oficiul Teritorial Cadastral Bălți cu privire la recunoașterea

dreptului la valoarea investiției în bunul imobil, cu restituirea cauzei la Curtea de

Apel Bălți la faza primirii cererii de apel.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, Mihai Poalelungi

judecătorul

Judecătorii Tatiana Vieru

Oleg Sternioală