2r-885/15 — Recunoaşterea dreptului la valoarea investiţiei

dosarul nr.2r-885/15 prima instanţă: A. Cucerescu, instanţa de apel: T. Duca, E. Grumeza, S. Procopciuc, DECIZIE 25 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând recursul declarat de către administratorul Societăţii cu Răspundere Limitată “Marsharcon”, Boris Marcoci şi avocatul Nina Matveeva în interesele Societăţii cu Răspundere Limitată “Marsharcon”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Tocaiuc Ghenadie şi Postolachi Lilia împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Marsharcon” şi Societăţii cu Răspundere Limitată „Blanşir”, intervenienţi accesorii Procuratura Generală şi Oficiul Teritorial Cadastral Bălţi cu privire la recunoaşterea dreptului la valoarea investiţiei în bunul imobil împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 22 septembrie 2015, prin care cererea de apel declarată de către avocatul Matveeva Nina în interesele Societăţii cu Răspundere Limitată “Marsharcon” a fost restituită, c o n s t a t ă La 26 ianuarie 2015 Tocaiuc Ghenadie a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată “Marsharcon” (SRL „Marsharcon”) şi Societăţii cu Răspundere Limitată “ Blanşir” (SRL „Blanşir”) cu privire la recunoaşterea dreptului la valoarea investiţiei în bunul imobil, construcţia nefinalizată cu nr. cadastral 0300201.806.01 în sumă de investiţie de 31 000 euro.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, activînd în funcţia de procuror în Procuratura mun. Bălţi, în temeiul Contractului de Colaborare nr.31-197 încheiat între Procuratura Generală şi SRL „Blanşir” din 07 mai 2008, a încheiat la 09 mai 2008 contractul de investiţii nr. 5-BL/2 cu SRL „Blanşir”, obiectul căruia constituia construcţia şi transmiterea în proprietate a unui apartament cu 3 odăi în blocul locativ amplasat în mun. , str. Bulgară 120E, la preţul de 31000 euro achitînd în acest scop în 3 rate, suma de 143 mii lei, a doua rată 155 mii lei, şi a treia rată 190 mii lei. Din considerentul că, SRL „Blanşir”, nu îndeplinea clauzele contractuale, construcţia blocului locativ a fost suspendată, iar la 20 august 2009 a fost reziliat contractul de investiţii şi încheiat un acord de reziliere, conform căruia SRL „Blanşir”, în termen de 60 zile urma să restituie suma de bani investită în construcţia blocului locativ.

SRL „Blanşir”, nu a restituit banii investiţi, iar construcţia apartamentului nu a fost finalizată. La 29 mai 2008 administratorul, Boris Şincariuc, a încheiat un nou contract de investiţii nr.5-BL/2, conform căruia SRL „Blanşir” urma pînă la data de 31 decembrie 2010 să transmită în acelaşi bloc locativ, în proprietate apartamentul. Pe motivul neîndeplinirii obligaţiunilor contractuale de către pîrît şi anume nefinisarea lucrărilor de construcţie a blocului locativ din str. Bulgară 17, mun.Bălţi, la 10 octombrie 2012, a fost semnat acordul de reziliere a contractului de investiţii nr.5- BL/2 din 15 aprilie 2010. Indică că la 27 noiembrie 2012 a fost întocmit procesul verbal de primire- predare a obiectului de construcţie nefnalizat din mun.

Bălţi, str.Bulgară 120E prin care s-a consemnat transmiterea către rezentantul Procuraturii Generale şi SRL „Marsharcon'' a obiectului în temeiul Contractului de Colaborare încheiat între Procuratura Generală şi SRL „Blanşir” nr.31-197 din 07 mai 2008 şi anume terenul cu suprafaţa de 0,25 ha cu nr.cadastral 0300201860. Conform pct.9 din acord, din momentul semnării procesului verbal, Contractul de colaborare încheiat între Procuratura Generală şi SRL „Blanşir” nr.31- 197 din 07 mai 2008 se consideră reziliat pe motivul neîndeplinirii obligaţiilor contractuale de către „Antreprenor”, iar potrivit pct.10 din momentul semnării procesului verbal, contractele de investiţii încheiate cu persoanele din Asociaţia procurorilor şi alte (conform anexei) se consideră reziliate pe motivul neîndeplinirii obligaţiilor contractuale de către „Antreprenor”.

Susţine că, includerea reclamantului în anexa nr. 1 la procesul verbal de predare a casei de pe str.Bulgară 120E, noul antreprenor, refuză în încheierea contractului de investiţii, precum şi nu recunoaşte suma investiţiei avansate de reclamant în mărime de 31000 euro. Indică reclamantul că a adresatt o cerere prealabilă SRL „Marsharcon”, SRL „Blanşir” şi Procuraturii Generale solicitînd a include modificări în anexa nr. 1 la procesul verbal de primire- predare a obiectului de construcţie nefinalizat din mun. Bălţi, str. Bulgară 120E în lista investitorilor casei de locuit, prin includerea sa în lista investitorilor a sumei investiţiei de 31000 euro, precum şi încheierea contractului privind investiţia în construcţii cu recunoaşterea investiţiei de facto avansată în sumă de 31000 euro.

Urmare a încheierii contractului de colaborare între Procuratura Generală şi SRL „Marsharcon” la 26 noiembrie 2012 obligaţiunea efectuării lucrărilor de construcţii a fost asumată de către noul antreprenor cu condiţia recunoaşterii investiţiilor vărsate in constrcuţia obiectului nefinalizat a procurorilor. Susţine că, primirea-predarea obiectului investiţiei procurilor a avut loc fără consemnarea reprezentanţilor Asociaţiei procurorilor, între SRL „Blanşir”, SRL „Marsharcon” şi reprezentantul Procuraturii Generale, care a atras drept consecinţă transmiterea obiectului investiţiei procurorilor în lipsa consimţămîntului scris, precum şi întocmirea unei anexe la procesul verbal de predare-primire, fară a fi incluşi toţi investitorii (procurori) precum şi sumelor denaturate a investiţiilor.

Prin hotărîrea asociaţiei procurorilor s-a dispus repartizarea apartamentelor, în scopul încheierii noilor contracte cu noul antreprenor, conform căreia urma să încheie contract de investiţii în construcţia apartamentului nr. 14 et.4 scara 1. str. Bulgară 120E. Cere reclamantul recunoașterea dreptului la valoarea investiţiei în bunul imobil, construcţia nefinalizată nr. cadaslral 0300201.806.01 în suma de investiţie de 31000 euro, obligarea SRL „Marsharcon” şi SRL ”Blanşir” la includerea modificărilor în anexa nr. 1 la procesul verbal de primire-predare a obiectului construcţie nefinalizat din mun.

Bălţi, str. Bulgară 120E în lista investitorilor casei locuit de pe str.Bulgară 120E prin includerea lui Tocaiuc Ghenadie în lista investitorilor cu suma investiţiei de 31000 euro, obligarea lui SRL „Marsharcon” de a încheia cu Tocaiuc Chenadie contract privind investirea capitalului privat în construcţia obiectului nr.33/12, construcţia şi darea în exploatare apartamentului nr.14 compus din 3 odăi scara 1 în blocul locativ nr. 120E str. Bulgară mun. Bălţi, în sumă de 31000 euro. Postolachi Lilia, a depus cerere de intervenire în proces în calitate de coreclamant.

Astfel, prin cererea înaintată, a solicitat: recunoaşterea dreptului la valoarea investiţiei în bunul imobil construcţia nefinalizată cu nr.cadastral 0300201.806.01, suma totală a investiţiei de 31000 euro, după cum urmează: lui Tocaiuc Ghenadie 9000 euro şi Postolachi Lilia 22000 euro, obligarea SRL „Marsharcon” şi SRL „Blanşir” la includerea modificărilor în Anexa nr. 1 la procesul verbal de primire-predare a obiectului de construcţie nefinalizat din mun. Bălţi, str. Bulgară 120E în lista investitorilor casei de locuit de pe str. Bulgară 120E prin includerea lui Tocaciuc Ghenadie şi Postolachi Lilia în lista investitorilor cu suma investiţiei de 31000 euro după cum urmează: lui Tocaiuc Ghenadie 9000 euro şi lui Postolachi Lilia 22000 euro, obligarea SRL „Marsharcon” de a încheia cu Tocaiuc Ghenadie şi Postolachi Lilia contract privind investirea capitalului privat în construcţia obiectului nr.33/12 „90 apartamente situate pe str. Bulgară 120E din mun.

Bălţi” în construcţia şi darea în exploatare a apartamentului nr.14 scara 1 în blocul locativ nr. 120E din str. Bulgară mun. Bălţi, în sumă de 31000 euro. Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 14 mai 2015, acţiunea a fost admisă integral, fiind recunoscut lui Tocaiuc Ghenadie şi Postolachi Lilia dreptul la valoarea investiţiei în bunul imobil, construcţia nefinalizată cu nr. cadastral 0300201.806.01, suma totală a investiţie de 31000 euro, după cum urmează, lui Tocaiuc Ghenadie 9000 euro şi Postolachi Lilia 22 000 euro. S-a obligat SRL „Marsharcon” şi SRL,„Blanşir” să includă modificări în anexa Nr. 1 la procesul verbal de primir e predare a obiectului de construcţie nefinalizat din mun.

Bălţi, str. Bulgară 120E în lista investitorilor casei de locuit prin includerea lui Tocaiuc Ghenadie şi Postolachi Lilia în Lista investitorilor cu suma investiţiei de 31000 euro după cum urmează, Tocaiuc Ghenadie – 9000 euro şi lui Postolachi Lilia – 22 euro, s-a obligat SRL „Marsharcon” să încheie cu Tocaiuc Ghenadie şi Postolachi Lilia contract privind investirea capitalului privat în construcţia obiectului nr.33/12 ..90 apartamente situate pe str.Bulgară 120E din mun.Bălţi” în construcţia şi darea în exploatare a apartamentului nr.14 compus din 3 odăi scara 1 în blocul locativ nr. 120E de pe str.Bulgară din mun.Bălţi, în sumă de 31000 euro. S-a încasat în mod solidar de la SRL”Marsharcon” şi SRL”Blanşir” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 18507 lei şi cheltuieli de asistenţă juridică în mărime de 2000 lei în beneficiul lui Tocaiuc Ghenadie.

La 12 iunie 2015, avocatul Nina Matveeva în interesele SRL “Marsharcon”, a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. La 15 iunie 2015 a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe Procuratura mun. Bălţi, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 02 septembrie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel declarată de avocatul Matveeva Nina în interesele SRL „Marsharcon” împotriva hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 14 mai 2015, fiindu-i stabilit apelantului SRL „Marsharcon” termen pînă la 22 septembrie 2015 ora 09.30 pentru depunerea cererii de apel motivat şi prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 13 880,25 lei.

S-a explicat apelantului că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menţionate, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită. La 18 septembrie 2015 SRL „Marsharcon” a depus cererea de apel motivată şi a prezentat dovada de plată a taxei de stat în mărime de 75 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 22 septembrie 2015, a fost restituită cererea de apel declarată de către avocatul Matveeva Nina în interesele SRL „Marsharcon”. La 07 octombrie 2015 administratorul SRL “Marsharcon”, Boris Marcoci a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 22 septembrie 2015 şi împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 02 septembrie 2015, solicitând casarea acestora.

În motivarea cererii de recurs, recurentul administratorul SRL “Marsharcon”, Boris Marcoci a invocat că, că atît reprezentantul SRL „Marsharcon” avocatul Matveeva Nina, cît şi însăşi SRL „Marsharcon” nu a primit încheierea din 02 septembrie 2015 prin care s-a acordat un termen pentru a achita taxa de stat, şi nu cunoştea despre existenţa acesteia, iar despre faptul că o aşa încheiere a fost emisă de către Curtea de Apel Bălţi, SRL „Marsharcon” a aflat la data de 26 septembrie 2015, analizînd partea descriptivă a încheierii din 22 septembrie 2015 prin care a fost restituită cererea de apel a SRL „Marsharcon”. Indică recurentul că instanţa de apel incorect a restituit cererea de apel depusă de SRL „Marsharcon”, lezînd drepturile procesuale existente.

Susţine recurentul că în conformitate cu art. 83 CPC, taxa de stat reprezintă o sumă care se percepe, în temeiul legii, de către instanţa judecătorească în beneficiul statului de la persoanele în ale căror interese se exercită actele procedurale de judecare a pricinii civile sau cărora li se eliberează copii de pe documente din dosar. În acţiunile patrimoniale, taxa de stat se determină în funcţie de caracterul si valoarea acţiunii, iar în acţiunile nepatrimoniale si în alte cazuri prevăzute de lege, în proporţii fixe, conform Legii taxei de stat.

Astfel, conform art.3 alin.(l) lit. a) din Legea taxei de stat nr. 1216-XII din 03 decembrie 1992 pentru cererile de chemare în judecată privitor la litigiile cu caracter patrimonial, cererile de contestare a unui titlu executoriu sau a unui alt document prin care încasarea se produce în mod incontestabil, taxa de stat se stabileşte în cuantumul 3% din valoarea acţiunii sau suma încasată, dar nu mai puţin de 150 lei si nu mai mult de 25000 lei de la persoanele fizice si nu mai puţin de 270 lei si nu mai mult de 50000 lei de la persoanele juridice.

Menţionează recurentul că obiectul acţiunii înaintate îl constituie - recunoaşterea dreptului la valoarea investiţiei în bunul imobil şi includerea modificărilor în anexa nr. l la procesul-verbal de primire predare a obiectului de construcţie nefinalizat din mun . Bălţi, str. Bulgară, 120E, iar faptul dat presupune că acţiunea înaintată este o acţiune nepatrimonialâ şi respectiv urma să fie aplicată dispoziţia art.3 alin.(l) lit. e) din Legea taxei de stat nr,12l6-XII din 03 decembrie 1992 care invocă că pentru cererile de chemare în judecată privitor la modificarea sau rezilierea contractului de închiriere a încăperilor de locuit, prelungirea termenului de primire a moştenirii, ridicarea sechestrului asupra bunurilor şi pentru alte cereri de chemare în judecată cu caracter nepatrimonial (sau care nu urmează a fi evaluate) taxa de stat este de 500%.

În special, a mai indicat că prin restituirea cererii de apel i se încalcă dreptul la un proces echitabil prevăzut de art. 6 CEDO. La 07 octombrie 2015 a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 22 septembrie 2015 reprezentantul SRL „Marsharcon” avocatul Matveeva Nina, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 22 septembrie 2015 şi rstituirea cauzei la rejudecare în instanţa de apel. În motivarea cererii de recurs, a indicat că a achitat taxa de stat în mărime de 75 lei fiind dus în eroare de însăşi de conţinutul contradictoriu al încheierii de a nu da curs cererii, în care se face trimitere la norma legală ce stabileşte că taxa de stat pentru litigii nepatrimoniale se achită în mărime de 500% din unitatea convenţională, dar obligă recurentul la plata taxei de stat prevăzute de o altă normă legală, neindicată în această încheiere.

În această situaţie recurentul, fiind dezorientat de conținutul contradictoriu al încheierii, a procedat conform legii indicate în această încheiere. Mai mult indică recurentul că acţiunea respectivă nu cade sub incidenţa art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea taxei de stat, deoarece una din pretenţiile admise este obligarea SRL ,,Marsharcon” la includerea modificărilor în anexa nr. 1 la Procesul- verbal de primire-predare a obiectului de construcţie nefinalizată şi obligarea SRL ,,Marsharcon” la încheierea contractului privind investirea capitalului privat în construcţia obiectului locativ. Or, aceasta este o pretenţie nepatrimonială, pentru care taxa de stat este stipulată în lege în mărime de 500% de unităţi convenționale.

Obligarea SRL ,,Marsharcon” la încheierea contractului privind investirea capitalului privat în construcţia obiectului locativ. Susţine recurentul că conform art. 3 alin. (1) lit. h) din Legea taxei de stat, pentru cererile de chemare în judecată cu privire la litigiile economice apărute la încheierea, modificarea sau rezilierea contractelor economice se achită taxa de stat în mărime de 1000% din unitatea convenţională. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Examinând înscrisurile anexate la dosar, Colegiul reţine că încheierea Curţii de Apel Bălţi a fost pronunţată la 22 septembrie 2015, iar recursul a fost declarat de către administratorul SRL “Marsharcon”, Boris Marcoci şi avocatul Nina Matveeva în interesele SRL “Marsharcon”, la 07 octombrie 2015,în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către administratorul SRL “Marsharcon”, Boris Marcoci şi avocatul Nina Matveeva în interesele SRL “Marsharcon” împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 22 septembrie 2015 neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din materialele dosarului s-a stabilit cu certitudine că prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 02 septembrie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel declarată de avocatul Matveeva Nina în interesele SRL „Marsharcon” împotriva hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 14 mai 2015, fiindu-i stabilit apelantului SRL „Marsharcon” termen pînă la 22 septembrie 2015 ora 09.30 pentru depunerea cererii de apel motivat şi prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 13 880,25 lei şi s-a explicat apelantului că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menţionate, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită.

Temei pentru a nu da curs cererii de apel au servit revederile art. 368 alin. (1) şi (3) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 CPC şi 365 CPC şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr- o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Încheierea instanţei de apel de a nu se da curs cererii poate fi atacată cu recurs. În conformitate cu art. 364 alin. (1) CPC, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîri se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii.

Ulterior, la 18 septembrie 2015 SRL „Marsharcon” a prezentat instanţei de apel cererea de apel motivată şi dovada de plată a taxei de stat în mărime de 75 lei, fapt catalogat de instanţa de recurs drept înlăturarea neajunsurilor ce ţin de motivarea cererii de apel indicate în încheierea din 02 septembrie 2015. Raportînd circumstanţele stabilite la normele de drept procesual menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, avocatul Nina Matveeva în interesele SRL “Marsharcon” la depunerea cereri de apel nu a solicitat scutirea de la plata taxei de stat, drept prevăzut la art. 85 CPC. Astfel, colegiului reţine că recurentei nu i se încalcă dreptul de a se adresa în instanţa de judecată, doar că, adresarea trebuie să fie în modul stabilit de lege, iar legea prevede achitarea taxei de stat la depunerea cereri de apel şi indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul.

Mai mult, prin încheierea contestată recurentei i s-a acordat termen pentru înlăturarea neajunsurilor cererii de apel, ceea ce implică posibilitatea exercitării dreptului său, conform prevederilor legale. La 22 septembrie 2015 prin încheierea Curţii de Apel Bălţi a fost restituită cererea de apel depusă de către avocatul Nina Matveeva în interesele SRL “Marsharcon” . Temei pentru restituirea cererii au servit prevederile art. 369 alin. 1) lit. a) CPC, potrivit cărora, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă, apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1); Potrivit art. 368 alin. (1) şi (3) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 CPC şi 365 CPC şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Încheierea instanţei de apel de a nu se da curs cererii poate fi atacată cu recurs. Cu referire la argumentul recurentei precum că în conformitate cu prevederile art.3 alin. (l) lit. e) din Legea taxei de stat nr,12l6-XII din 03 decembrie 1992 pentru cererile de chemare în judecată privitor la modificarea sau rezilierea contractului de închiriere a încăperilor de locuit, prelungirea termenului de primire a moştenirii, ridicarea sechestrului asupra bunurilor şi pentru alte cereri de chemare în judecată cu caracter nepatrimonial (sau care nu urmează a fi evaluate) taxa de stat este de 500%, colegiul reţine că nu şi reclamanta în speţă or instanţa de apel corect a stabilit că aceasta urma să achite taxa de stat în condiţiile legii.

În această ordine de idei, Colegiul reţine că neprezentarea dovezii de plată a taxei de stat ori solicitarea de la scutirea acesteia, drept prevăzut la art. 85 CPC, indică direct la nerespectarea drepturilor sale procedurale, în măsura stabilită de normele de drept procedural, de aceea instanţa de apel în temeiul legii a dispus obligarea apelantei de a prezenta dovada de plată a taxei de stat în termenul stabilit, or înaintând cerere de apel fără a prezenta dovada de plată a taxei de stat şi cunoscând despre necesitatea prezentării acesteia, trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează jurisprudenţa CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanţă, fapt însă ignorat de aceasta.

Totodată, instanţa de recurs cu referire la argumentul administratorul SRL “Marsharcon”, Boris Marcoci precum că atît reprezentantul SRL „Marsharcon” avocatul Matveeva Nina, cît şi însăşi SRL „Marsharcon” nu a primit încheierea din 02 septembrie 2015 prin care s-a acordat un termen pentru a achita taxa de stat, şi nu cunoştea despre existenţa acesteia, iar despre faptul că o aşa încheiere a fost emisă de către Curtea de Apel Bălţi, a aflat la data de 26 septembrie 2015, analizînd partea descriptivă a încheierii din 22 septembrie 2015 prin care a fost restituită cererea de apel a SRL „Marsharcon”, consideră necesar de a menţiona că din materialele cauzei rezultă că cu încheierea din 02 septembrie 2015 atît avocatul Matveeva Nina, cît şi însăşi SRL „Marsharcon” au făcut cunoştinţă la 07 septembrie 2015, fapt confirmat prin semnatura pe avizul de recepţie.

(f.d. 146-147). Prin urmare, se prezumă că recurentul a cunoscut despre decizia instanţei de apel contestate, urmînd să-şi realizeze cu responsabilitate şi bună-credinţă dreptul de recurs, în limitele prevăzute de legislaţia procesual civilă. Prin urmare, Colegiul consideră necesar să precizeze că circumstanţele expuse de recurent nu pot fi acceptate de către instanţa de recurs în vederea casării actului judecătoresc contestat.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea contestată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie respinge recursul declarat de către către administratorul SRL “Marsharcon”, Boris Marcoci şi avocatul Nina Matveeva în interesele Societăţii cu Răspundere Limitată “Marsharcon” şi menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 22 septembrie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către administratorul Societăţii cu Răspundere Limitată “Marsharcon”, Boris Marcoci şi avocatul Nina Matveeva în interesele Societăţii cu Răspundere Limitată “Marsharcon”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Curţii de Apel Bălţi din 22 septembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Tocaiuc Ghenadie şi Postolachi Lilia împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Marsharcon” şi Societăţii cu Răspundere Limitată „Blanşir”, intervenienţi accesorii Procuratura Generală şi Oficiul Teritorial Cadastral Bălţi cu privire la recunoaşterea dreptului la valoarea investiţiei în bunul imobil. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat