2ra-1382/16 — anularea ordinului de concediere, restabilirea la serviciu, încasarea salariului pentru absența forțată de la serviciu, pentru reținerea carnetului de muncă, repararea prejudiciului moral

2ra-1382/16 — anularea ordinului de concediere, restabilirea la serviciu, încasarea salariului pentru absența forțată de la serviciu, pentru reținerea carnetului de muncă, repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: I. Țonov dosarul nr. 2ra-1382/16

instanța de apel: N. Traciuc, M. Anton și I. Cotruță

D E C I Z I E

29 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele,

Judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii: Maria Ghervas, Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari și Sveatoslav Moldovan

examinând recursul declarat de Fedoraeva Tamara, în pricina civilă la cererea

de chemare în judecată depusă de Fedoraeva Tamara împotriva întreprinderii

municipale ,,Salubrizare și Amenajare Căușeni” cu privire la anularea ordinului de

eliberare, restabilirea la serviciu, încasarea salariului pentru absența forțată de la

serviciu, salariului pentru reținerea carnetului de muncă, repararea prejudiciului

moral, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 03 decembrie 2015, prin care s-

a admis apelul declarat de întreprinderea municipală ,,Salubrizare și Amenajare

Căușeni”, s-a casat hotărârea Judecătoriei Căușeni din 20 mai 2015 și s-a emis o nouă

hotărâre de respingere a acțiunii

c o n s t a t ă:

La 30 mai 2014 Fedoraeva Tamara a depus cerere de chemare în judecată

împotriva întreprinderii municipale ,,Salubrizare și Amenajare Căușeni” cu privire la

restabilirea la serviciu, încasarea salariului pentru absența forțată de la serviciu,

pentru reținerea carnetului de muncă și repararea prejudiciului moral.

În motivarea cererii de chemare în judecată Fedoraeva Tamara a indicat că în

perioada de la 01 septembrie 1999 până în luna februarie 2014 a lucrat în calitate de

îngrijitoare la întreprinderea municipală ,,Salubrizare și Amenajare Căușeni”.

La 03 februarie 2014 sub influența directorului întreprinderii Ecaterina Baltag a

depus cerere de demisie

La 14 februarie 2014 a depus cerere de anulare a cererii din 03 februarie 2014

indicând că în perioada de la 03 februarie 2014 până la 18 februarie 2014 s-a aflat în

concediu medical.

La 19 februarie 2014 angajatorul a refuzat să primească foaia de boală și i-a

înmânat ordinul de concediere începând cu 03 februarie 2014.

La 17 martie 2014 a depus cerere de chemare în judecată prin care a solicitat

restabilirea la lucru, însă cererea a fost scoasă de pe rol.

A fost eliberată ilegal, deoarece nu a avut intenția de a se concedia.

1

Cere Fedoraeva Tamara restabilirea în funcția de îngrijitoare la întreprinderea

municipală ,,Salubrizare și Amenajare Căușeni”; încasarea din contul pârâtului a

salariului pentru absența forțată de la serviciu începând cu 03 februarie 2014 până la

restabilirea în funcție, pentru reținerea carnetului de muncă și a prejudiciului moral în

mărime de 50 000 lei (f.d. 3-4).

Prin mandatul din 15 februarie 2015 avocatul Andrei Bragoi a fost împuternicit

de Fedoraeva Tamara să-i acorde asistență juridică (f.d. 78).

În ședința de judecată din 20 mai 2015 avocatul Bragoi Andrei a solicitat în

interesele Tamarei Fedoraeva anularea ordinului nr. 5 din 03 februarie 2014 emis de

întreprinderea municipală ,,Salubrizare și Amenajare Căușeni” (f.d. 108).

Prin hotărârea Judecătoriei Căușeni din 20 mai 2015 s-a admis parțial cererea

de chemare în judecată depusă de Fedoraeva Tamara.

S-a anulat ordinul nr. 5 din 03 februarie 2014 de eliberare a Tamarei Fedoraeva

din serviciu de la întreprinderea municipală ,,Salubrizare și Amenajare Căușeni”.

S-a restabilit Fedoraeva Tamara în funcția de îngrijitoare la întreprinderea

municipală ,,Salubrizare și Amenajare Căușeni” începând cu 03 februarie 2014.

S-a încasat de la întreprinderea municipală ,,Salubrizare și Amenajare Căușeni”

în folosul Tamarei Fedoraeva salariul pentru absența forțată de la serviciu în mărime

de 15 859,4 lei și prejudiciul moral în mărime de 2 000 lei.

S-a respins pretenția cu privire la încasarea salariului pentru reținerea

carnetului de muncă.

S-a încasat de la întreprinderea municipală ,,Salubrizare și Amenajare Căușeni”

în folosul statului taxa de stat în mărime de 575 lei.

S-a indicat că hotărârea în partea restabilirii la serviciu și încasării unui salariu

mediu pentru absența forțată de la serviciu în mărime de 1 052 lei urmează a fi

executată imediat (f.d. 111, 116-120).

La 05 iunie 2015 întreprinderea municipală ,,Salubrizare și Amenajare

Căușeni” a depus apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Căușeni din 20 mai

2015, iar la 01 iulie 2015 apel motivat împotriva aceleași hotărâri (f.d.124, 127-130).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 03 decembrie 2015 a admis apelul

declarat de întreprinderea municipală ,,Salubrizare și Amenajare Căușeni”, a casat

hotărârea Judecătoriei Căușeni din 20 mai 2015 și a emis o nouă hotărâre de

respingere a acțiunii (f.d. 164-168).

La 07 aprilie 2016 Fedoraeva Tamara a declarat recurs împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 03 decembrie 2015 solicitând admiterea acestuia, casarea

deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea cererii de recurs Fedoraeva Tamara a indicat că a depus la 03

februarie 2014 cerere de concediere sub constrîngerea și șantajul directorului

Ecaterina Baltag.

Instanța de apel eronat a indicat în decizie că a depus doar cererea din 03

februarie 2014, fără a depune cererea la 14 februarie 2014.

Curtea de Apel Chișinău nu a ținut cont de explicațiile date de Curtea Supremă

de Justiție în Hotărârea Plenului nr. 12 din 03 octombrie 2005 ,,Cu privire la practica

judiciară a examinării litigiilor care apar în cadrul încheierii, modificării și încetării

contractului individual de muncă”.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

2

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia.

Prin referința depusă la 26 mai 2016 reprezentantul Aliona Panasiuc în

interesele întreprinderii municipale ,,Salubrizare și Amenajare Căușeni” a solicitat

respingerea recursului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție prin încheierea din 22 iunie 2016 a considerat recursul admisibil

fără a prejudicia fondul și a dispus judecarea acestuia de către completul din 5

judecători.

În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul

este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând

recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate

în recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără

a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Judecând recursul declarat de Fedoraeva Tamara în limitele invocate pe baza

materialelor din dosar și a referinței depuse de reprezentantul Aliona Panasiuc în

interesele întreprinderii municipale ,,Salubrizare și Amenajare Căușeni”, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

consideră că acesta este depus în termen, întemeiat și care urmează a fi admis cu

casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa părților copia deciziei din 03

decembrie 2015 la 29 ianuarie 2016 (f.d. 169).

Fedoraeva Tamara în cererea de recurs a invocat că a primit copia deciziei la

08 februarie 2016 anexând plicul Curții de Apel Chișinău cu mențiunea oficiului

poștal din 08 februarie 2016 (f.d. 174).

Având în vedere că copia deciziei instanței de apel a fost recepționată la 08

februarie 2016, recursul declarat de Fedoraeva Tamara la 07 aprilie 2016 se consideră

depus în termen.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței

de apel și să mențină hotărârea primei instanțe.

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție a constatat că Judecătoria Căușeni a

examinat pricina cu aplicarea corectă a normelor de drept material și a emis o

hotărâre legală, iar instanța de apel a apreciat arbitrar probele administrate.

Privitor la anularea ordinului de eliberare din serviciu, restabilirea în funcția

deținută anterior, încasarea salariului pentru absența forțată de la serviciu și

prejudiciului moral.

3

Din materialele pricinii rezultă că prin ordinul nr. 44 din 22 august 2011

Fedoraeva Tamara a fost angajată în calitate de îngrijitoare la Întreprinderea

Municipală ,,Salubrizare și Amenajare Căușeni” (f.d. 50).

Conform art. 81 alin. (1) lit. b) Codul muncii, contractul individual de muncă

poate înceta: la inițiativa uneia dintre părți (art.85 și 86).

Conform art. 85 alin. (1) Codul muncii, salariatul are dreptul la demisie –

desfacere a contractului individual de muncă, cu excepția prevederii alin.(41), din

proprie inițiativă, anunțînd despre aceasta angajatorul, prin cerere scrisă, cu 14 zile

calendaristice înainte. Curgerea termenului menționat începe în ziua imediat

următoare zilei în care a fost înregistrată cererea.

La 03 februarie 2014 Fedoraeva Tamara a depus cerere de eliberare din

serviciu (f.d. 13).

Prin ordinul nr. 5 din 03 februarie 2014 Fedoraeva Tamara a fost eliberată de la

serviciu de la întreprinderea municipală ,,Salubrizare și Amenajare Căușeni” din

inițiativa proprie începând cu 03 februarie 2014 (f.d. 65).

În cererea de eliberare Fedoraeva Tamara a indicat că depune cererea sub

presiune și solicită eliberarea din serviciu în aceeași zi.

Conform art. 195 Codul civil, act juridic civil este manifestarea de către

persoane fizice și juridice a voinței îndreptate spre nașterea, modificarea sau stingerea

drepturilor și obligațiilor civile.

Conform art. 196 alin. (1) și (2) Codul civil, actul juridic unilateral este

manifestarea de voință a unei singure părți. Actul juridic unilateral poate da naștere la

obligații pentru terți numai în cazurile prevăzute de lege.

Actului juridic unilateral se aplică în modul corespunzător dispozițiile privind

obligațiile și contractele dacă aceasta nu contravine legii sau caracterului unilateral al

actului juridic.

Conform art. 199 alin. (1) și (2) Codul civil, consimțămînt este manifestarea,

exteriorizată, de voință a persoanei de a încheia un act juridic.

Consimțămîntul este valabil dacă provine de la o persoană cu discernămînt, este

exprimat cu intenția de a produce efecte juridice și nu este viciat.

Așadar, pentru valabilitatea demisiei, consimțământul trebuie să fie liber și dat

în cunoștință de cauză, iar voința exprimată în cererea de demisie să coincidă cu

voința reală.

Conform art. 89 alin. (2) Codul muncii, la examinarea litigiului individual de

muncă de către instanța de judecată, angajatorul este obligat să dovedească legalitatea

și să indice temeiurile transferării sau eliberării din serviciu a salariatului.

Contrar acestor prevederi imperative ale legii, întreprinderea municipală

,,Salubrizare și Amenajare Căușeni” nu a dovedit că Fedoraeva Tamara benevol a

manifestat dorința de demisie și că cererea de demisie acesteia nu a fost scrisă sub

presiunea administrației.

În afară de aceasta, pe cererea Tamarei Fedoraeva de eliberare din 03 februarie

2014 directorul întreprinderii municipale ,,Salubrizare și Amenajare Căușeni”

Ecaterina Baltag a pus rezoluția ,,De eliberat conform Legii și demersurilor

prezentate de către Maistru”, însă în ordinul de eliberare este indicat motivul

eliberării – din inițiativa proprie (f.d. 132).

Așadar, ordinul nr. 5 din 03 februarie 2014 a fost emis cu încălcarea

prevederilor legale, deoarece consimțământul Tamarei Fedoraeva a fost viciat.

4

Prin urmare, Judecătoria Căușeni corect a constatat că eliberarea din funcție a

Tamarei Fedoraeva s-a efectuat cu încălcarea procedurii stabilite la art. 85 Codul

muncii în lipsa voinței libere și neviciate a acesteia.

Or, articolul 89 alin. (1) Codul muncii expres prevede că salariatul transferat

nelegitim la o altă muncă sau eliberat nelegitim din serviciu poate fi restabilit la locul

de muncă prin negocieri directe cu angajatorul, iar în caz de litigiu - prin hotărîre a

instanței de judecată.

Conform art. 90 alin. (1), (2) lit. a) Codul muncii, în cazul restabilirii la locul de

muncă a salariatului transferat sau eliberat nelegitim din serviciu, angajatorul este

obligat să repare prejudiciul cauzat acestuia.

Repararea de către angajator a prejudiciului cauzat salariatului constă în plata

obligatorie a unei despăgubiri pentru întreaga perioadă de absență forțată de la muncă

într-o mărime nu mai mică decît salariul mediu al salariatului pentru această perioadă.

Conform art. 330 alin. (1) lit. b) Codul muncii, angajatorul este obligat să

compenseze persoanei salariul pe care aceasta nu l-a primit, în toate cazurile privării

ilegale de posibilitatea de a munci. Această obligație survine, în particular, în caz de:

eliberare ilegală din serviciu sau transfer ilegal la o altă muncă.

Salariul Tamarei Fedoraeva pentru absența forțată de la serviciu pentru o

perioadă de 443 zile este în mărime de 15 859,4 lei.

Întreprinderea municipală ,,Salubrizare și Amenajare Căușeni” nu a contestat

cuantumul despăgubirii pentru absența forțată de la serviciu, ci doar a solicitat

respingerea acțiunii integral.

Conform art. 90 alin. (2) lit. c) și alin. (3) Codul muncii, repararea de către

angajator a prejudiciului cauzat salariatului constă în compensarea prejudiciului

moral cauzat salariatului.

Mărimea reparării prejudiciului moral se determină de către instanța de judecată,

ținîndu-se cont de aprecierea dată acțiunilor angajatorului, dar nu poate fi mai mică

decît un salariu mediu lunar al salariatului.

Prejudiciul moral în mărime de 2 000 lei pentru eliberarea ilegală a Tamarei

Fedoraeva din serviciu nu este mai mic de salariul mediu al acesteia și este în

cuantum rezonabil.

În rest hotărârea primei instanțe în partea respingerii pretențiilor cu privire la

încasarea salariului pentru reținerea carnetului de muncă nu se contestă și instanța de

recurs consideră inoportun de a se pronunța în partea dată.

Or, în conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd

recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate

în recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără

a administra noi dovezi.

Fedoraeva Tamara a depus cerere de chemare în judecată împotriva

întreprinderii municipale ,,Salubrizare și Amenajare Căușeni” cu privire la

restabilirea la serviciu, încasarea salariului pentru absența forțată de la serviciu,

încasarea salariului pentru reținerea carnetului de muncă și repararea prejudiciului

moral la 30 mai 2014.

Conform art. 355 alin. (1) și (2) Codul muncii, cererea privind soluționarea

litigiului individual de muncă se depune în instanța de judecată:

a) în termen de 3 luni de la data cînd salariatul a aflat sau trebuia să afle despre

încălcarea dreptului său;

5

b) în termen de 3 ani de la data apariției dreptului respectiv al salariatului, în

situația în care obiectul litigiului constă în plata unor drepturi salariale sau de altă

natură, ce i se cuvin salariatului.

Cererile depuse cu omiterea, din motive întemeiate, a termenelor prevăzute la

alin.(1) pot fi repuse în termen de instanța de judecată.

Pretențiile Tamarei Fedoraeva cu privire la restabilirea în funcție și anularea

ordinului sunt depuse cu omiterea termenului de 3 luni stabilit de lege.

Conform art. 271 Codul civil, acțiunea privind apărarea dreptului încălcat se

respinge în temeiul expirării termenului de prescripție extinctivă numai la cererea

persoanei în a cărei favoare a curs prescripția, depusă pînă la încheierea dezbaterilor

în fond. În apel sau în recurs, prescripția poate fi opusă de îndreptățit numai în cazul

în care instanța se pronunță asupra fondului.

Întreprinderea municipală ,,Salubrizare și Amenajare Căușeni” nu a solicitat

respingerea acțiunii ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripție, iar instanța

de judecată nu este în drept din oficiu să o respingă ca fiind tardivă.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că Curtea de Apel

Chișinău a apreciat arbitrar probele administrate, iar hotărârea Judecătoriei Căușeni

din 20 mai 2015 este legală și întemeiată, adoptată cu respectarea normelor de drept

material și procedural, cu verificarea și aprecierea probelor administrate în

conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

admite recursul, de a casa decizia instanței de apel și de a menține hotărârea primei

instanțe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Fedoraeva Tamara.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 03 decembrie 2015 și se

menține hotărârea Judecătoriei Căușeni din 20 mai 2015, în pricina civilă la cererea

de chemare în judecată depusă de Fedoraeva Tamara împotriva întreprinderii

municipale ,,Salubrizare și Amenajare Căușeni” cu privire la anularea ordinului de

eliberare, restabilirea la serviciu, încasarea salariului pentru absența forțată de la

serviciu și repararea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte,

Judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii: Maria Ghervas

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Sveatoslav Moldovan

6