2r-566/16 — incasarea datoriei, penalitatilor si a dobinzii de intirziere

prima instanță: D. Mîrzenco dosarul nr. 2r-566/16

instanța de apel: A. Panov, L. Bulgac, A. Minciuna

D E C I Z I E

29 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Ion Druță, Galina Stratulat

examinînd recursul declarat de către Tofan Constantin, în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Individuale „Sturza Ion” împotriva

lui Tofan Constantin cu privire la încasarea datoriei, a penalităților și dobînzii de

întîrziere, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2016, prin care a

fost respinsă cererea de scutire de la plata taxei de stat și nu s-a dat curs cererii de

apel depuse de Tofan Constantin, fiindu-i acordat apelantului termen pentru a

prezenta dovada de plată a taxei de stat de 18750 lei

c o n s t a t ă

La 31 mai 2012 ÎI „Sturza Ion” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Tofan Constantin cu privire la încasarea datoriei, a penalităților și

dobînzii de întîrziere.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 01 iunie 2008 între ÎI

„Sturza Ion” și Tofan Constantin a fost încheiată o convenție civilă de acordare a

unui ajutor financiar temporar, pentru ca ultimul să-și investească în afacerile

personale.

Conform pct. 1.2 al contractului dat reclamantul i-a acordat lui Tofan

Constantin un împrumut de 750000 lei, care i-a fost transmis pînă la semnarea

actului, pe un termen de 1 an.

Indică că și-a onorat integral obligațiile contractuale și a transmis cu titlu de

împrumut suma de 750000 lei, iar pîrîtul, la rîndul său, nu și-a onorat obligațiile și

în termenii stabiliți nu a restituit suma datorată.

Părțile la momentul semnării contractului au convenit la plata unei dobînzi

anuale de 20% și a unei penalități de 0,1% pentru fiecare zi de întîrziere, în caz de

neonorare a obligației de restituire a sumei împrumutate.

La fel, reclamantul, ca rezultat al neexecutării contractului din partea

pîrîtului, pretinde și la plata dobînzii legale calculate prin prisma art. 619 al. (2) Cod

civil.

Cere reclamantul încasarea de la Tofan Constantin a împrumutului de 750000

lei, a plății pentru împrumut – 150000 lei, a penalității de 162000 lei, a dobînzii de

întîrziere de 349181,51 lei, precum și încasarea cheltuielilor de judecată.

Pe parcursul examinării pricinii reclamantul și-a majorat cuantumul

pretențiilor în partea încasării dobînzii de întîrziere.

Prin hotărîrea Judecătoriei Strășeni din 25 februarie 2016, a fost admisă

parțial acțiunea și dispusă încasarea de la Tofan Constantin în beneficiul lui ÎI

„Sturza Ion” a sumei de 1842627 lei, dintre care 750000 lei cu titlu de datorie,

150000 lei – recompensă financiară pentru ajutorul financiar, 162000 lei –

penalitate, 775637 lei cu titlu de dobîndă de întîrziere și 5000 lei cheltuieli de

judecată pentru achitarea taxei de stat la depunerea acțiunii, în rest acțiunea a fost

respinsă. S-a încasat de la Tofan Constantin în beneficiul statului taxa de stat de

20000 lei.

La 25 februarie 2016 Tofan Constantin a declarat apel nemotivat și netimbrat

împotriva hotărîrii primei instanțe.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 aprilie 2016, nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Tofan Constantin și comunicat apelantului despre

necesitatea prezentării apelului motivat și a dovezii de plată a taxei de stat în

mărime de 18750 lei pînă la ședința de judecată care va avea loc la 11 mai 2016.

La data de 10 mai 2016 Tofan Constantin a prezentat apelul motivat, prin care

a solicitat totodată și scutirea de la plata taxei de stat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2016, a fost respinsă

cererea de scutire de la plata taxei de stat și nu s-a dat curs cererii de apel depuse de

Tofan Constantin, fiindu-i acordat apelantului termen pînă la 08 iunie 2016 pentru a

prezenta dovada de plată a taxei de stat de 18750 lei.

La 19 mai 2016 Tofan Constantin a declarat recurs împotriva încheierii

instanței de apel, prin care a cerut admiterea recursului, casarea încheierii din 11

mai 2016 și pronunțarea unei noi încheieri de scutire a apelantului de la plata taxei

de stat.

În motivarea recursului a indicat că, la solicitarea scutirii de la plata taxei de

stat Tofan Constantin a invocat faptul că starea materială a acestuia este precară,

prezentînd în acest sens informația eliberată de SRL „Xeni Soft”, din conținutul

căreia rezultă că recurentul pe parcursul anului 2015 a obținut un venit anual de

14000 lei. Respectiv, suma impusă lui spre achitare de 18750 lei este una

impunătoare.

La fel a indicat că instanța de apel a încălcat premisele principiului egalității

armelor, în situația în care reclamantul la înaintarea acțiunii în instanța de judecată a

fost scutit parțial de la plata taxei de stat, astfel acesta achitînd pentru depunerea

cererii de chemare în judecată doar 5000 lei.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Materialele cauzei atestă faptul că recurentul s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 11 mai

2016 în termen, la 19 mai 2016.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul întemeiat și care urmează a fi admis, cu casarea încheierii

instanței de apel și emiterea unei noi hotărîri sub formă de încheiere, prin care

cererea privind scutirea de la plata taxei de stat pentru cererea de apel de admis

parțial din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. c) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral

sau parțial încheierea, soluționînd prin decizie problema în fond.

Colegiul reține că, în conformitate cu art. 85 al. (4) CPC, în funcție de situația

materială, persoana fizică poate fi scutită de judecător (de instanța judecătorească)

de plata taxei de stat sau de plata unei părți a ei.

Conform art. 4 al.(1) din Legea taxei de stat nr. 1216 din 03 decembrie 1992,

în cazurile prevăzute de lege, la cerere, judecătorul sau instanța judecătorească, în

funcție de situația materială și de probele prezentate în acest sens, este în drept să

elibereze, complet sau parțial, de plata taxei de stat persoanele fizice și juridice,

precum și să eșaloneze sau să amîne achitarea taxei de stat.

S-a constatat că, Judecătoria Strășeni la primirea în procedură a acțiunii ÎI

„Sturza Ion” cu privire la încasarea datoriei, prin încheierea din 04 iunie 2012 a

dispus admiterea cererii reclamantului și scutirea lui parțială de la plata taxei de stat,

fiindu-i impusă spre plată suma de 5000 lei.

În cadrul ședinței instanței de apel Tofan Constantin a cerut scutirea de la

plata taxei de stat pentru declararea apelului, invocînd situația financiară precară a

acestuia și prezentînd în sensul dat informația privind veniturile calculate și achitate

lui pentru anul 2015 în sumă totală de 14000 lei (f.d.136, vol.II).

Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cazul Kreuz

contra Poloniei, nr. 28249/95, cazul Golder și Z contra Marii Britaniei, cazul

Malahov contra Moldovei, nr. 32268/02), dreptul la un tribunal nu este absolut.

Aceasta prin natura sa poate fi supus limitărilor, deoarece dreptul de acces la

justiție, prin sine, cere reglementare din partea statului.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că în unele cazuri pot fi

stabilite diferite limitări, inclusiv financiare, dreptului de acces al persoanei la o

„instanță judecătorească” sau „tribunal” (cazul Malahov contra Moldovei, § 27).

De asemenea, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat în hotărîrea

Kreuz contra Poloniei (§ 60) că exigența de plată a taxei de stat aferentă cererilor cu

care sunt sesizate jurisdicțiile civile, nu poate fi considerată în sine drept o restricție

adusă dreptului de acces la tribunal.

Totuși, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că mărimea taxei

trebuie apreciată în lumina circumstanțelor particulare ale unei cauze concrete,

inclusiv solvabilitatea reclamantului în faza procedurii, cînd restricția în cauză este

impusă, cum ar fi – mărimea salariului, pensiei, obligația de întreținere a copiilor

etc. (cazul Clionov contra Moldovei nr. 13229/04; cazul Tudor-Comerț contra

Moldovei nr. 27888/04; cazul Teltronic-CATV contra Poloniei nr. 48140/99).

În circumstanțele date, rezultă că există temeiuri de scutire parțială a

recurentului-apelant de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel.

Ba mai mult, avînd în vedere că reclamantul ÎI „Sturza Ion” la înaintarea

acțiunii în instanța de judecată a fost scutit parțial de la plata taxei de stat, reieșind

din premisele principiului egalității armelor apelantul, la rîndul său, la depunerea

apelului împotriva hotărîrii primei instanțe, beneficiază de dreptul de a solicita

scutirea de la plata taxei de stat. Or, în conformitate cu art. 26 al. (4) CPC, egalitatea

părților în drepturile procedurale este garantată prin lege și se asigură de către

instanță prin crearea posibilităților egale, suficiente și adecvate de folosire a tuturor

mijloacelor procedurale pentru susținerea poziției asupra circumstanțelor de fapt și

de drept, astfel încît nici una dintre părți să nu fie defavorizată în raport cu cealaltă.

În circumstanțele enunțate și în contextul normelor de drept citate, instanța de

recurs consideră posibil de a-l scuti parțial pe recurentul-apelant Tofan Constantin

de la plata taxei de stat pentru cererea de apel, acesta urmînd să achite taxa de stat

pentru declararea apelului în mărime de 10000 lei.

Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că sunt

întrunite condițiile prevăzute de art. 85 al. (4) CPC pentru scutirea parțială a

recurentului-apelant de la plata taxei de stat, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

admite recursul, de a casa încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2016 și de

a emite o nouă hotărîre sub formă de încheiere, prin care a-l scuti parțial pe Tofan

Constantin de la plata taxei de stat la depunerea apelului.

În conformitate cu art. 427 CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e

Se admite recursul declarat de către Tofan Constantin.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2016, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Individuale „Sturza Ion”

împotriva lui Tofan Constantin cu privire la încasarea datoriei, a penalităților și

dobînzii de întîrziere și se emite o nouă hotărîre sub formă de încheiere prin care:

Se scutește parțial Tofan Constantin de la plata taxei de stat pentru declararea

apelului și se comunică lui Tofan Constantin despre necesitatea prezentării dovezii

achitării taxei de stat în mărime de 10000 (zece mii) lei.

Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Individuale

„Sturza Ion” împotriva lui Tofan Constantin cu privire la încasarea datoriei, a

penalităților și dobînzii de întîrziere, se remite la rejudecare în Curtea de Apel

Chișinău la etapa de primire a cererii de apel.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Ion Druță

Galina Stratulat