2r-623/16 — rezilierea contractului

prima instanță: V. Efros dosarul nr. 2r-623/16

instanța de apel: L. Popova, V.Efros, A. Gavrilița

D E C I Z I E

29 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Ala Cobăneanu

Judecătorii: Nicolae Craiu, Iurie Bejenaru

examinînd recursul declarat de către reprezentantul Societății cu Răspundere

Limitată „Enif Also” avocatul Leșan Nicolae,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Moisei Petru

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Enif Also” cu privire la încasarea

datoriei și a dobînzii de întîrziere,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2016, prin care a

fost respinsă cererea reprezentantul Societății cu Răspundere Limitată „Enif Also”

avocatul Leșan Nicolae cu privire la amînarea plății taxei de stat și nu s-a adat curs

cererii de apel depusă de către Societatea cu Răspundere limitată „Enif Also”

împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 12 iunie 2013,

c o n s t a t ă

La 30 martie 2011 Moisei Petru a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Enif Also” (SRL „Enif Also”),

solicitînd rezilierea contractului nr. 199 din 17 martie 2008 privind participarea la

construcția imobilului - apartamentul cu două odăi, cu suprafața totală de 67,45

m.p., situat la etajul 5, blocul nr. A, str. Poștei nr. 53/1, mun. Chișinău, încheiat

între Moisei Petru și SRL „Enif-Also”, încasarea sumei de 20 572,50 Euro achitată

în baza contractului nr. 199 din 17 martie 2008, convertiți în lei MD conform

cursului oficial al BNM la data achitării, precum și încasarea penalității și a dobînzii

în sumă de 21 489,06 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 12 iunie 2013 s-a admis

parțial cererea de chemare în judecată depusă de Moisei Petru, s-a dispus rezilierea

contractului nr. 199 din 17.03.2008 privind participarea la construcția imobilului -

apartament cu două odăi, cu suprafața totală de 67,45 m.p., situat la etajul 5, blocul

nr. A, str. Poștei nr. 53/1, mun. Chișinău, încheiat între Moisei Petru și SRL „Enif

Also”, s-a încasat de la SRL „Enif Also” în beneficiul lui Moisei Petru suma

debitoare echivalentă cu 20 572 euro, în lei la momentul executării și în bugetul de

stat suma de 9874,56 lei cu titlu de taxă de stat. În rest, cerințele s-au respins ca

fiind neîntemeiate.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, reprezentantul SRL „Enif

Also”, avocatul Aliona Proni, la data de 17 aprilie 2015 a declarat apel împotriva

hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 12 iunie 2013, solicitînd admiterea

acestuia, repunerea în termenul de declarare a apelului, casarea hotărîrii primei

instanțe și remiterea cauzei la o nouă examinare în instanța de fond.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 iunie 2015 s-a repus SRL

„Enif Also” în termenul de declarare a apelului, s-a ridicat de la examinare cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Moisei Petru către SRL „Enif

Also” privind rezilierea contractului, încasarea sumei debitoare și a dobînzii de

întîrziere, cu remiterea cauzei în prima instanță pentru întocmirea hotărîrii integrale.

La 11 noiembrie 2015 reprezentantul SRL „Enif Also”, avocatul Leșan

Nicolae a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 12 iunie 2013, însă fără a prezenta dovada de plată a taxei de stat în

sumă de 7405 lei, solicitînd scutirea de la platat taxei de stat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 noiembrie 2015, a fost

respinsă cererea de scutire de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel,

fiindu-i acordat apelantului termen de achitare a taxei de stat în mărime de 7405 lei

pînă la 13 ianuarie 2016.

Totodată, i s-a explicat apelantului, că în caz de neîndeplinire în termenul

stabilit a indicațiilor din încheiere, cererea de apel va fi restituită.

La 26 noiembrie 2015 reprezentantul SRL „Enif Also”, avocatul Leșan

Nicolae a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel din 11 noiembrie

2015, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii recurate și a soluționa prin

decizie problema în fond despre scutirea de taxa de stat la depunerea apelului, în

temeiul art. 85 alin. (4) CPC, în legătură cu situația financiară precară a

întreprinderii și existența sechestrelor aplicate pe conturile întreprinderii.

Recurentul în motivarea recursului a invocat ilegalitatea încheierii recurate,

indicînd că este în contradicție cu materialele cauzei.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 27 ianuarie 2016 s-a respins

recursul declarat de către reprezentantul Societății cu Răspundere Limitată „Enif

Also”, avocatul Leșan Nicolae.

S-a menținut încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 noiembrie 2015 în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Moisei Petru împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „Enif Also” cu privire la încasarea datoriei și a

dobînzii de întîrziere.

În ședința de judecată din 23 martie 2016 reprezentantul apelantei SRL „Enif

Also”, avocatul Leșan Nicolae a depus o cerere prin care a solicitat amînarea plății

taxei de stat pînă la data rămînerii definitive a deciziei pe cauza dată, motivînd că

întreprinderea se află într-o situație materială precară.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2016 s-a respins cererea

reprezentantului Societății cu Răspundere Limitată „Enif Also” avocatul Leșan

Nicolae cu privire la amînarea plății taxei de stat la depunerea cererii de apel.

Nu s-a dat curs cererii de apel, fiindu-i acordat apelantului termen de achitare

a taxei de stat în mărime de 7405 lei pînă la 08 iunie 2016, ora. 12.00.

I s-a explicat reprezentantului Societății cu Răspundere Limitată „Enif Also”

avocatul Leșan Nicolae că, în caz dacă nu va lichida neajunsurile indicate cererea

de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu toate documentele anexate va fi

restituită.

La 06 iunie 2016 reprezentantului Societății cu Răspundere Limitată „Enif

Also” avocatul Leșan Nicolae a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel

Chișinău din 27 aprilie 2016, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii

recurate și a soluționa prin decizie problema în fond de a admite cererea privind

amînarea plății taxei de stat, pînă la data rămînerii definitive a deciziei pe cauza

dată, și restituirea pricinii pentru examinare în ordine de apel la Curtea de Apel

Chișinău.

Recurentul în motivarea recursului a invocat ilegalitatea încheierii recurate,

indicînd că întreprinderea Societatea cu Răspundere Limitată „Enif Also”, la

moment nu are posibilitate de a se conforma prevederilor legale achitînd taxa de

stat, pentru examinarea apelului, fapt care a și impus la formularea cererii cu privire

la amînarea plății taxei de stat.

Mai indică recurentul că nu pot fi reținute concluziile instanței de apel, cu

referire la faptul că, SRL „Enif Also” nu au probe concludente ce ar demonstra lipsa

sursei financiare, precum și lipsa oricăror bunuri mobile și fapt care justifică starea

materială precară invocată, avînd în vedere că din actele judecătorești prezentate și

din încheierile executorului judecătoresc, se subînțelege că, asupra mijloacelor

financiare aflate pe conturile bancare, precum și asupra bunurilor mobile și imobile,

au fost și sunt indicate un șir de interdicții/sechestre.

Recurentul mai invocă și prevederile Convenției Europene pentru Protecția

Drepturilor și Libertăților Fundamentale ale Omului, menționînd că cerința de

achitare a taxelor de către tribunalele civile pe marginea acțiunilor sau apelurilor nu

poate fi analizată ca limitare a dreptului de acces la justiție, care este incompatibil

cu art. 6 §1 al Convenției și art. 2 CPC al RM.

În conformitate cu art. 426 al. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea

de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție conchide că recursul declarat urmează a fi admis din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să

caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Potrivit art. 400 alin. (3) lit. a) și alin.(4) CPC se consideră că normele de drept

procedural sunt încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost judecată

de un judecător care nu era în drept să participe la examinarea ei.

Conform art. 49 alin. (1) CPC judecătorul care a luat parte la judecarea pricinii

în primă instanță nu mai poate participa la judecarea acesteia în instanță de apel, de

recurs și nici la rejudecarea ei în primă instanță, după casare.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că aceste prevederi imperative ale normelor de drept procedural de

către instanța de apel nu au fost respectate.

Curtea de Apel Chișinău în componența completului de judecată președintele

ședinței - Ludmila Popova, judecătorii -Valeri Efros și Ana Gavrilița, la data de 27

aprilie 2016 au adoptat încheierea, prin care s-a respins cererea reprezentantului

Societății cu Răspundere Limitată „Enif Also” avocatul Leșan Nicolae cu privire la

amînarea plății taxei de stat la depunerea cererii de apel.

Nu s-a dat curs cererii de apel, fiindu-i acordat apelantului termen de achitare

a taxei de stat în mărime de 7405 lei pînă la 08 iunie 2016, ora. 12.00.

Materialele cauzei atestă că judecătorul Valeri Efros a participat la judecarea

aceluiaș caz în prima instanță. Astfel, judecătorul Valeri Efros a emis hotărîrea

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 12 iunie 2013 prin care s-a admis parțial

cererea de chemare în judecată depusă de Moisei Petru, s-a dispus rezilierea

contractului nr. 199 din 17.03.2008 privind participarea la construcția imobilului -

apartament cu două odăi, cu suprafața totală de 67,45 m.p., situat la etajul 5, blocul

nr. A, str. Poștei nr. 53/1, mun. Chișinău, încheiat între Moisei Petru și SRL „Enif

Also”, s-a încasat de la SRL „Enif Also” în beneficiul lui Moisei Petru suma

debitoare echivalentă cu 20 572 euro, în lei la momentul executării și în bugetul de

stat suma de 9874,56 lei cu titlu de taxă de stat. În rest, cerințele s-au respins ca

fiind neîntemeiate.

În această ordine de idei, instanța de recurs a constatat că, judecătorul Curții de

Apel Chișinău – Valeri Efros contrar prevederilor art. 49 alin. (1) CPC a participat

la examinarea pricinii în primă instanță. Norma legală citată instituie o prezumție

absolută a lipsei de imparțialitate a judecătorului și declară ca fiind inadmisibilă

participarea repetată a judecătorului la examinarea aceleași cauze în privința căreia

și-a expus anterior opinia, materializată în actul de dispoziție adoptat.

Colegiul remarcă că statul, în baza dreptului oricărei persoane la un tribunal

imparțial, recunoscut prin art. 6 din Convenție, are obligația pozitivă de a-și regla

sistemul judiciar, astfel, încît orice jurisdicție să aibă obligația de a-și verifica

imparțialitatea, atît din oficiu cît și la cererea uneia dintre părți (Remli c. Franța,

hot. din 23 aprilie 1996).

Astfel, în situația dată participanții la proces pot să se îndoiască, în mod

legitim de neutralitatea magistratului, din cauza faptului că acesta a cunoscut

anterior dosarul cu ocazia unui cumul de decizii, astfel că cumulul de decizii este

interzis în raport cu imperativele unei proceduri imparțiale.

În speță, litigiul este unic, dar desfășurat în cadrul mai multor procedure, ceia

ce condiționează evident aparența unei prejudecăți a magistratului. Fiindcă starea de

fapt este unică celor două proceduri, urmează interdicția cumulului de decizii.

În consecință, fiindcă situația reprezintă un cumul de decizii, trebuie evitată

aparența de imparțialitate pentru a se putea garanta imparțialitatea instanței prin

prizma art. 6 CEDO – dreptul la un proces echitabil.

Totodată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ consideră

imposibilă corectarea erorii admise de către instanța de apel în condițiile procedurii

prevăzute de către legislația procesuală, motiv pentru care cauza urmează a fi

restituită spre rejudecare.

Reieșind din cele expuse, în baza art. 49 alin. (1), 427 lit. b) CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către reprezentantului Societății cu Răspundere

Limitată „Enif Also” avocatul Leșan Nicolae.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2016, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Moisei Petru împotriva Societății

cu Răspundere Limitată „Enif Also” cu privire la încasarea datoriei și a dobînzii de

întîrziere, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău în alt

complet de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru