3r-132/16 — anularea actului administrativ

Prima instanță: Judecătoria Hîncești Dosarul nr. 3r-132/16

Judecător: N. Rusu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Traciuc, M. Anton, I. Cotruță

D E C I Z I E

29 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii: Galina Stratulat, Ion Druță

examinînd recursul declarat de avocatul Nichifor Eugeniu în interesele

Întreprinderii Individuale „Mostovoi Valentin”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea

Individuală „Mostovoi Valentin” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul

Hîncești privind anularea actului administrativ,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 10 martie 2016, prin care a

fost respinsă cererea de repunere în termen a apelului și a fost restituită cererea de

apel depusă de ÎI „Mostovoi Valentin” ca fiind depusă în afara termenului,

c o n s t a t ă

La 29 ianuarie 2015, ÎI „Mostovoi Valentin” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Hîncești, solicitînd

anularea deciziei IFS Hîncești nr. 617 din 11 noiembrie 2014.

Prin hotărîrea Judecătoriei Hîncești din 05 august 2015, acțiunea înaintată de

ÎI „Mostovoi Valentin”, a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 17 septembrie 2015, ÎI „Mostovoi Valentin” în persoana conducătorului

Mostovoi Valentin a declarat apel, solicitînd repunerea în termenul de declarare a

apelului, casarea hotărîrii primei instanței și pronunțarea unei noi hotărîri de

admitere a acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 martie 2016, s-a respins cererea

de repunere și s-a restituit cererea de apel înaintată de ÎI „Mostovoi Valentin”, ca

fiind depusă tardiv.

Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 24 martie 2016 prin intermediul

poștei, în termenul prevăzut de lege, avocatul Nichifor Eugeniu (mandat nr.

0534984) în interesele ÎI „Mostovoi Valentin” a declarat recurs, solicitînd

admiterea recursului și repunerea în termenul de atac a apelului.

În motivarea recursului, fără a invoca careva argumente cu privire la

ilegalitatea sau netemeinicia încheierii contestate, reprezentantul recurentului –

avocatul Eugeniu Nichifor a indicat că în perioada lunilor august-septembrie 2015,

Valentin Mostovoi, avînd doar în grija sa doi copii minori, (soția nefiind acasă), a

fost nevoit să combine lucru pentru a cîștiga bani să pregătească copiii de școală și

educația și întreținerea lor.

În opinia acestuia, una din obligațiile primordiale a unui cetățean este

întreținerea și educația copiilor, apoi depunerea apelului.

În afară de aceasta, în perioada menționată copii lui unul după altul au suferit

de virozele sezoniere și anume în acest moment ei au avut nevoie de o atenție

deosebită și o grijă sporită din partea părintelui.

Indică reprezentantul recurentului că, oamenii nu întotdeauna fug la medic

după foaie de boală cînd răcesc, dar folosesc metode ale medicinii populare. Anume

din acest motiv apelantul nu a avut posibilitatea de a prezenta înscrisuri care pot

dovedi acest fapt.

La fel, a mai adăugat reprezentantul recurentului și faptul că în unele cazuri

instanța întotdeauna observă greșelile celor din jur și nu greșelile sale.

Studiind cererea de recurs depusă de avocatul Eugeniu Nichifor, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră necesar de a-l respinge, reieșind din următoarele considerente:

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, „Instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea”.

Colegiul constată că cererea de recurs a fost semnată și depusă de către

avocatul Nichifor Eugeniu în interesele ÎI „Mostovoi Valentin” (f.d. 158).

Potrivit art. 80 alin. (7) CPC, „Împuternicirile date avocatului sau

avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat și certificat

de avocat”.

Conform art. 81 CPC, „Împuternicirea de reprezentare în judecată acordă

reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele

procedurale, cu excepția dreptului de a semna cererea și de a o depune în

judecată, de a recurge la arbitraj pentru soluționarea litigiului, de a renunța total

sau parțial la pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor

pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a o recunoaște, de a

încheia tranzacții, de a intenta acțiune reconvențională, de a transmite

împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i

schimba modul de executare, de a amîna sau eșalona executarea ei, de a prezenta

un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii

judecătorești, drept care trebuie menționat expres, sub sancțiunea nulității, în

procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat

avocatului”.

Studiind mandatul avocatului Nichifor Eugeniu anexat la materialele cauzei

(f.d. 90), Colegiul constată că acesta nu conține împuternicirea de a exercita căile

de atac în interesele ÎI „Mostovoi Valentin”.

Prin urmare, recursul declarat de avocatul Nichifor Eugeniu în interesele ÎI

„Mostovoi Valentin” urmează a fi respins, ca fiind depus de o persoană

neîmputernicită.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de avocatul Nichifor Eugeniu în interesele ÎI

„Mostovoi Valentin” împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 10 martie

2016, emise în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎI

„Mostovoi Valentin” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Hîncești

privind anularea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță