2ra-1483/16 — încasarea salariului pentru perioada absenței forțate de la serviciu

Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău Dosarul nr. 2ra-1483/16

Judecător: N. Arabadji

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Traciuc, M. Anton, I. Cotruță

ÎNCHEIERE

29 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului Valeriu Doagă

Judecători Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea

soluționînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Ungureanu

Vasile în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Ungureanu

Vasile împotriva Societății cu Răspundere Limitate „Rostral” privind încasarea

salariului, penalității de întârziere, a prejudiciului moral și a cheltuielilor de

judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 25 februarie 2016,

C O N S T A T Ă :

La 17.12.2014, Ungureanu Vasile s-a adresat cu o cerere de chemare în

judecată către S.C. „Rostral” S.R.L. prin care a solicitat: - încasarea din contul S.C.

„Rostral” S.R.L. în beneficiul lui Ungureanu Vasile restanța la salariu în mărime de

7300 lei; -încasarea din contul S.C. „Rostral” S.R.L. în beneficiul lui Ungureanu

Vasile penalitatea în mărime de 0,1 % pentru fiecare zi de întârziere din suma

neachitată în termen; - încasarea de la S.C. „Rostral” S.R.L. în beneficiul lui

Ungureanu Vasile prejudiciul moral cauzat în mărime de 2000 lei; - încasarea din

contul S.C. „Rostral” S.R.L. a tuturor cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii înaintate reclamantul a declarat că potrivit contractului de

prestări servicii nr. 385 din 16.01.2013, a fost angajat ca responsabil tehnic la S.C.

„Rostral” S.R.L. pentru construcția „Centrului de sănătate” din s. Cebalaccia, r-nul

Cantemir. Contractul fiind încheiat pe toată perioada de execuție și garanție tehnică

a lucrărilor contractate.

Menționează reclamantul că după recepția la terminarea lucrărilor de

construcție din 17.07.2014 și încheierea financiar a obiectului, nu a fost remunerat

conform contractului sus menționat, indiferent de faptul că serviciile prestate de

reclamant, ca responsabil tehnic, au fost executate conform obligațiunilor asumate.

Susține reclamantul că pe toată perioada de execuție, achitările părților de către

S.C. „Rostral” S.R.L. au fost cu mari tărăgănări, prețul contractului fiind de 18000

lei.

Indică reclamantul că, până la finalizarea lucrărilor de construcție a fost achitat

1

numai cu 9800 lei (54%) față de 17100 lei (95%) conform contractului, restanța

constituind 7300 lei.

Relatează reclamantul că în urma adresărilor repetate către directorul S.C.

„Rostral S.R.L., Terzi Nicolai pentru a-i achita suma restantă, i se promitea

achitarea în timp apropiat însă din noiembrie 2013 până în prezent nu a primit

restanța salariului. În același scop s-a adresat cu o scrisoare de serviciu (preventivă)

către S.C. „Rostral” S.R.L. și secția de investiții al Ministerului Sănătății (cu

avertizare), la care nu a primit nici un răspuns.

Consideră reclamantul că prin acțiunea S.C. „Rostral” S.R.L. i s-a cauzat și un

prejudiciu moral, acesta fiind invalid de gradul 3, iar altă sursă de venit nu a avut,

din care motiv a fost lipsit de resurse financiare de întreținere a sa și a familiei sale.

Prejudiciul moral se estimează la suma de 2000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 07 mai 2015 cererea de

chemare în judecată a fost admisă. S-a încasat de la S.C. „Rostral” S.R.L. în

beneficiul lui Ungureanu Vasile cu titlu de salariu neachitat suma de 7300, 00 lei,

penalitatea pentru fiecare zi de întîrziere în mărime de 2153,50 lei, suma de 2000,

00 lei cu titlu de prejudiciu moral, în total suma de 11453, 50 lei. De asemenea s-a

încasat de la S.C. „Rostral” S.R.L. în beneficiul statului taxa de stat în mărime de

343, 60 lei.

La 04.06.2015, S.C. „Rostral” S.R.L. a contestat cu apel hotărârea instanței de

fond, solicitând casarea acesteia cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie

admisă parțial acțiunea, și anume în partea ce ține de calcularea salariului neachitat

reclamantului în sumă de 7300 lei. Concomitent a solicitat amânarea achitării taxei

de stat până la examinarea apelului.

La 04.11.2015 apelanta a depus cerere de apel prin care a modificat pretențiile,

solicitînd casarea hotărârii primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care

să fie respinsă acțiunea.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 25 februarie 2016 a fost admis apelul

declarat de S.C. „Rostral” S.R.L. S-a casat hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău din 07 mai 2015, și s-a pronunțat o nouă hotărâre, prin care cererea de

chemare în judecată depusă de Ungureanu Vasile către S.C. „Rostral” S.R.L. privind

încasarea salariului, penalității de întârziere, a prejudiciului moral și a cheltuielilor

de judecată, s-a respins.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de apelant

și-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului.

În argumentarea deciziei sale instanța de apel a reținut de asemenea că,

respinge argumentele reclamantului cu trimitere la prevederilor art. art. 142, 330,

355 Codul muncii, deoarece, după cum s-a constatat, acestea nu sunt aplicabile

raportului existent între părți, în speță lipsind vreun temei legal pentru adjudecarea

vreunor plăți salariale, a compensației pentru reținerea plăților salariale și a

prejudiciului moral, reclamantul nedovedind că s-ar fi aflat cu pîrîtul în relații de

muncă, probe contrare lipsind de la materialele cauzei.

Considerînd ilegală decizia instanței de apel, la 26 aprilie 2016, Ungureanu

Vasile a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curții

de Apel Chișinău din 25 februarie 2016 cu menținerea în vigoare a hotărîrii

2

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 07 mai 2015.

În argumentarea recursului recurentul a invocat că instanța de apel nu a dat o

apreciere corectă circumstanțelor care au importanță pentru soluționarea pricinii.

La data de 28.06.2016, intimatul S.C. „Rostral” S.R.L. a depus referință la

recursul declarat de Ungureanu Vasile, solicitînd respingerea acestuia cu menținerea

în vigoare a deciziei Curții de Apel Chișinău din 25 februarie 2016.

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

pricinii civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele

considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că

recurentul indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele au

apreciat înscrisurile probatoare și au constatat circumstanțele cauzei. În viziunea

recurentului, instanțele au examinat superficial litigiul.

Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speță, Colegiul menționează că, recursul în cauză conține obiecțiile de fapt și

de drept, care deja au fost obiect de studiere și verificare de către instanțele ierarhic

inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care

este garantat de articolului 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, așa cum

formal invocă recurentul și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate, or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui

temei de casare a deciziilor recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decît cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

3

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene, recursul trebuie să fie efectiv,

adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe cînd în

recursul declarat de Ungureanu Vasile, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Ungureanu Vasile ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM,

completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

D I S P U N E:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Ungureanu Vasile.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Valeriu Doagă

Judecători Sveatoslav Moldovan

Iuliana Oprea

4