3ra-1001/16 — anularea acordului adițional

Judecătoria Centru, mun. Chișinău Dosarul nr. 3ra-1001/16

Judecător: I. Țurcan

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: D. Manole, Ș. Niță, A. Bostan

ÎNCHEIERE

29 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului Valeriu Doagă

Judecători Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea

soluționînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Firma

Științifică de Producție “Biosintez” Societate cu Răspundere Limitată în cauza civilă

intentată la cererea de chemare în judecată a Firmei Științifice de Producție

„Biosintez” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Consiliului și Primăriei

mun. Chișinău privind anularea acordului adițional din 01 iunie 2015 la contractul

de locațiune nr. 1/11/032 din 27 mai 2011,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 martie 2016,

C O N S T A T Ă :

La data de 28 septembrie 2015, Firma Științifică de Producție „Biosintez” SRL

(în continuare FȘP „Biosintez” SRL) a depus în Judecătoria Centru, mun. Chișinău

o cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului și Primăriei mun. Chisinău,

solicitînd anularea acordului adițional din 01 iunie 2015 la contractul de locațiune

nr. 1/11/032 din 27 mai 2011.

În motivarea cererii de chemare în judecată FȘP „Biosintez” SRL a indicat că

în baza contractului nr. 1/11/032 din 27.05.2011, Consiliul mun. Chișinău a transmis

în locațiune FȘP “Biosintez” SRL, pînă la 26.05.2014, încăperile nr. 5, 6 - subsol,

nr. 24, 25 și 1/2 din nr. 23 - subsol cu geamuri, cu suprafața de 87,7 m.p., din bd.

Dacia, 26, blocul lit. A, mun. Chișinău, pentru amplasarea unei secții de producție,

cuantumul chiriei anuale fiind stabilit în mărime de 25902, 18 bani.

Ulterior, prin acordul adițional din 21.03.2014, a fost micșorat cuantumul anual

al chiriei, începînd cu 01.01.2014, de la 25902, 18 la 22864, 64 lei.

La data de 23.04.2014, FȘP „Biosintez” SRL s-a adresat către Primăria mun.

Chișinău cu cerere privind prelungirea contractului de locațiune, iar prin răspunsul

Direcției Generale Economie, Reforme si Relații Patrimoniale i s-a adus la

cunoștință că este perfectat proiectul de decizie în acest sens, urmînd să fie informat

suplimentar despre adoptarea deciziei respective.

În luna iunie 2015, administratorul FȘP „Biosintez” SRL a fost telefonat și

invitat să se prezinte pentru semnarea acordului adițional de introducere a unor

1

modificări în contractul de locațiune, fară a fi informat despre care modificări este

vorba.

Prezentîndu-se la adresa sus-menționată, i-a fost prezent pentru semnare

acordul adițional, fiindu-i eliberat un exemplar al acestuia, iar cînd a ajuns la sediul

SRL „Biosintez” administratorul a observat ca a semnat un acord adițional cu data

de 01.06.2015, prin care a fost majorat cuantumul chiriei anuale, începînd cu data de

28.04.2015, pînă la suma de 116779,74 lei, iar termenul contractului de locațiune nu

a fost prelungit.

Menționează că, administratorul SRL „Biosintez” - Iuri Dobrovolschii este

vorbitor de limbă rusă, de aceea, semnînd acordul adițional din 01.06.2015, nu a

înțeles conținutul acestuia, fiind încrezut că semnează doar un acord privind pentru

prelungirea termenului contractului de locațiune, cu atît mai mult că la 21.03.2014

deja semnase un acord adițional de modificare a cuantumului chiriei.

Astfel, reclamantul consideră că, din cauza necunoașterii limbii de stat,

administratorul FȘP „Biosintez” SRL a semnat acordul sus-menționat în baza unei

erori considerabile care se referă la natura acestuia, motiv pentru care, acest act

juridic urmează a fi anulat în temeiul art. 217 CC RM.

FȘP „Biosintez” SRL a invocat de asemenea că acordul adițional din

01.06.2015 este ilegal și pe fond, întru-cît cuantumul anual al chiriei a fost majorat

de aproape cinci ori, în raport cu cuantumul stabilit inițial.

La data de 24 iunie 2015, FȘP „Biosintez” SRL s-a adresat către Consiliul și

Primăria mun. Chișinău cu cerere, prin care a solicitat examinarea posibilității de a

recalcula cuantumul chiriei anuale, cu reducerea ei la mărimea stabilită anterior,

invocînd că menținerea cuantumului exagerat al chiriei va duce la insolvența

întreprinderii.

Prin răspunsul nr. 07-11/1026 din 08 iulie 2015, a fost informat că cuantumul

chiriei a fost stabilit conform noului Regulament de gestionare a clădirilor,

construcțiilor și încăperilor cu altă destinație decît cea locativă - proprietate

municipală, aprobat prin decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 11/55 din

23.12.2014, (în continuare Regulament), comunicîndu-i-se suplimentar că, la

solicitarea mai multor locatari, Direcția Generală Economie, Reforme și Relații

Patrimoniale pregătește modificări la acest Regulament, în vederea micșorării

coeficientului de piață (K4).

Consideră că acordul adițional din 01.06.2015 la contractul de locațiune nr.

1/11/032 din 27.05.2011 contravine legislației în vigoare, or, calculul chiriei este

inechitabil și neargumentat, deoarece conform Anexei nr. 6 la Legea bugetului de

stat pe anul 2015 nr. 72 din 12 aprilie 2015, este stabilită formula de calcul a

cuantumului minim al chiriei anuale pentru folosirea încăperilor, fiind stabilită și

valoarea fixă a coeficienților folosiți, cu excepția coeficientului de piață (K4), care

urmează a fi stabilit prin înțelegerea părților și nu poate fi mai mic de 1,0, iar pentru

genurile de activitate desfășurate în încăperile menționate la lit. d) pozițiile 1)—6),

nu poate fi mai mic de 0,5, cu excepțiea încăperilor folosite de organele mijloacelor

de informare în masă, pentru care coeficientul de piață va fi de 1,0 și a spațiilor

utilizate pentru realizarea acțiunilor în masă din cadrul proiectelor și programelor

finanțate de la bugetul public național și spațiile folosite de către uniunile de creație,

2

pentru care coeficientul de piață se stabilește în mărime de 0,1

Mai menționează că prin Legea bugetului pentru anul 2015 este stabilită

mărimea coeficientului K4 nu mai mică de 0,5, însă prin Regulamentul sus-

nominalizat Consiliul mun. Chișinău a majorat acest coeficient pînă la 2,4, în lipsa

cărorva premize social-economice sau de altă natură.

Invocă faptul că Legea bugetului pentru anul 2015 are forță juridică superioară

în raport cu Regulamentul, care este un act normativ subordonat legii și nu poate să

contravină acesteia.

Menționează că, contrat prevederilor art. 712, al. (1) CC RM, anexa nr. 7 la

Regulament stabilește modelul unic al contractului de locațiune, care conține clauze

standard, iar modul de calcul al coeficientului de piață K4 este stabilit unilateral în

Anexa nr. 8, fară ca locatarul să poată interveni cu careva modificări.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 11 noiembrie 2015,

cererea de chemare în judecată înaintată de FȘP „Biosintez” SRL a fost respinsă ca

neîntemeiată.

Nefiind de acord cu soluția adoptată de instanța de fond, la data de 12

noiembrie 2015, FȘP „Biosintez” SRL a declarat apel împotriva hotărîrii

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 11 noiembrie 2015, solicitînd instanței de

apel casarea hotărîrii și emiterea unei noi hotărîri, prin care cererea de chemare în

judecată să fie admisă integral.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 15 martie 2016 a fost admis apelul

declarat de FȘP „Biosintez” SRL. S-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 11 noiembrie 2015 și s-a emis o nouă hotărîre prin care s-a respins ca

neîntemeiată cererea FȘP „Biosintez” SRL împotriva Consiliului și Primăriei mun.

Chișinău privind anularea acordului adițional din 01 iunie 2015 la contractul de

locațiune nr. 1/11/032 din 27 mai 2011.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de apelant

și-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului.

În argumentarea deciziei sale instanța de apel a reținut de asemenea că, instanța

de fond a dat o apreciere corectă raportului juridic stabilit între părți, a constatat și

elucidate pe deplin circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei, concluziile

instanței de fond expuse în hotărîre fiind în corespundere cu probele administrate,

însă a fost admisă o încălcare a normelor de drept procedural, în sensul că hotărîrea

motivată nu este semnată de judecătorul care a pronunțat-o, circumstanță care,

conform prevederilor procesuale, impune casarea hotărîrii, independent de

argumentele cererii de apel, și emiterea unei noi hotărîri, potrivit regulilor stabilite

pentru prima instanță.

Considerînd ilegală decizia instanței de apel, la 10 mai 2016, FȘP „Biosintez”

SRL a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curții

de Apel Chișinău din 15 martie 2016 cu trimiterea pricinii spre rejudecare în

instanța de apel.

În argumentarea recursului recurentul a invocat că instanța de apel nu a

constatat și nu a dat o apreciere corectă circumstanțelor care au importanță pentru

soluționarea pricinii aplicînd eronat legea.

3

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

pricinii civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele

considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că

recurentul indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele au

apreciat înscrisurile probatoare și au constatat circumstanțele cauzei. În viziunea

recurentului, instanțele au examinat superficial litigiul.

Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speță, Colegiul menționează că, recursul în cauză conține obiecțiile de fapt și

de drept, care deja au fost obiect de studiere și verificare de către instanțele ierarhic

inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care

este garantat de articolului 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, așa cum

formal invocă recurentul și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate, or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui

temei de casare a deciziilor recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decît cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene, recursul trebuie să fie efectiv,

adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe cînd în

recursul declarat de Firma Științifică de Producție “Biosintez” Societate cu

Răspundere Limitată, asemenea aspecte nu se regăsesc.

4

Din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Firma Științifică de Producție “Biosintez” Societate

cu Răspundere Limitată ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM,

completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

D I S P U N E:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Firma Științifică de Producție

“Biosintez” Societate cu Răspundere Limitată.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Valeriu Doagă

Judecători Sveatoslav Moldovan

Iuliana Oprea

5