2r-616/16 — încasarea datoriei și taxei de stat

2r-616/16 — încasarea datoriei și taxei de stat (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: Gh. Mîțu dosarul nr.2r-616/16

instanța de apel: N. Traciuc, M. Anton și Iu. Cotruță

D E C I Z I E

29 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Iuliana Oprea și Sveatoslav Moldovan

examinând recursul declarat de avocatul Vasilachi Alexandru în interesele

Nataliei Musteață, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

întreprinderea municipală de gestionare a fondului locativ nr. 17 împotriva Nataliei

Musteață, intervenient accesoriu societatea pe acțiuni „CET 2” cu privire la

încasarea datoriei și taxei de stat, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din

25 februarie 2016, prin care s-a respins cererea de repunere a apelului în termen și

s-a restituit cererea de apel depusă de Musteață Natalia ca fiind tardivă

c o n s t a t ă:

La 13 februarie 2015 întreprinderea municipală de gestionare a fondului

locativ nr. 17 a depus cerere de chemare în judecată împotriva împotriva Nataliei

Musteață, intervenient accesoriu societatea pe acțiuni „CET 2” cu privire la

încasarea datoriei și taxei de stat.

În motivarea cererii de chemare în judecată întreprinderea municipală de

gestionare a fondului locativ nr. 17 a indicat că în baza contului personal deschis

pe numele Nataliei Musteață, societatea pe acțiuni „Termocom” în procedura

falimentului a livrat energie electrică.

Musteață Natalia nu a achitat serviciile prestate, iar datoria acumulată pentru

energia termică la 01 iulie 2014 constituie suma de 21 763,16 lei.

În vederea stingerii datoriei a expediat în adresa Nataliei Musteață facturi

lunare și somație, însă aceasta nu a reacționat.

Se află în situație financiară precară creată din cauza rău-platnicilor, dintre

care face parte și Musteață Natalia.

Cere întreprinderea municipală de gestionare a fondului locativ nr. 17

încasarea din contul Nataliei Musteață a datoriei în mărime de 21 763,16 lei și

taxei de stat în mărime de 652,89 lei (f.d. 3-4).

Prin procura din 02 octombrie 2014 Tiuntiuc Nonna a fost împuternicită de

întreprinderea municipală de gestionare a fondului locativ nr. 17 să-i reprezinte

interesele în instanța de judecată cu dreptul de a modifica temeiul acțiunii (f.d.41).

Reprezentantul Tiuntiuc Nonna a depus în interesele întreprinderii

municipale de gestionare a fondului locativ nr. 17 cerere de chemare în judecată

1

concretizată împotriva Nataliei Musteață, intervenient accesoriu societatea pe

acțiuni „CET 2” solicitînd încasarea datoriei pentru perioada de la 01 mai 2006

pînă la 01 iunie 2015 în sumă de 19 294,59 lei (f.d. 40).

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 08 iulie 2015 s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea municipală

de gestionare a fondului locativ nr. 17.

S-a încasat din contul Nataliei Musteață în beneficiul întreprinderii

municipale de gestionare a fondului locativ nr. 17 datoria pentru energia termică

calculată începînd cu perioada de la 01 mai 2006 pînă la 01 iunie 2015 în sumă de

19 294,59 lei și taxa de stat în mărime de 578,84 lei, în total suma de 19 873,43 lei.

În rest acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată (f.d. 53, 56-58).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 octombrie 2015 nu s-a dat

curs cererii de apel depuse de Mustață Natalia.

S-a acordat Nataliei Musteață termen pînă la 17 decembrie 2015 ora 14:30

pentru depunerea cererii de apel motivate și achitarea taxei de stat în mărime de

434,13 lei.

S-a explicat apelantei că în cazul neîndeplinirii în termen a indicațiilor

instanței de apel apelul nu se va considera depus și va fi restituit (f.d. 65-66).

Prin mandatul din 11 mai 2015 avocatul Alexandru Vasilachi a fost

împuternicit de Musteață Natalia să-i acorde asistență juridică în instanța de

judecată cu dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească (f.d. 25).

La 10 august 2015 avocatul Alexandru Vasilachi a declarat în interesele

Nataliei Musteață apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 08 iulie 2015 (f.d. 62).

La 17 decembrie 2015 avocatul Alexandru Vasilachi în depus în interesele

Nataliei Musteață apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 08 iulie 2015 (f.d. 75-76).

În ședința de judecată din 25 februarie 2016 avocatul Alexandru Vasilachi în

interesele Nataliei Musteață a solicitat repunerea apelului în termen (f.d. 89-90).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 februarie 2016 s-a respins

cererea de repunere în termen a apelului și s-a restituit apelul declarat de Musteață

Natalia ca depus în afara termenului legal, iar instanța de apel a refuzat repunerea

în termen (f.d. 91-94).

La 04 aprilie 2016 avocatul Alexandru Vasilachi a declarat în interesele

Nataliei Musteață recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 25

februarie 2016, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii și trimiterea

pricinii la rejudecare în instanța de apel (f.d. 99-100).

În motivarea cererii de recurs avocatul Alexandru Vasilachi a indicat că

încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 februarie 2016 este ilegală și pasibilă de

a fi casată.

Prin restituirea cererii de apel Nataliei Musteață i s-a îngrădit accesul liber la

justiție, dreptul la un proces echitabil și la un recurs efectiv garantat de art. 6, 13 și

20 ale Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale.

Ziua în care începe să curgă termenul și ziua în care termenul se împlinește

nu se calculează.

2

Apelul a fost depus în termen, deoarece zilele de 8 și 9 august 2015 au fost

zile libere, iar apelul a fost declarat în următoarea zi lucrătoare la 10 august 2015,

în modul stabilit de legislație.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

Prin referința depusă la 23 iunie 2016 reprezentantul Puiu Igor în interesele

societății pe acțiuni „Termoelectrica” a solicitat respingerea recursului ca

neîntemeiat.

Studiind argumentele recursului în raport cu materialele pricinii și referinței

depuse de reprezentantul Puiu Igor în interesele societății pe acțiuni

„Termoelectrica”, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este depus în termen, neîntemeiat și

urmează a fi respins cu menținerea încheierii contestate din următoarele motive.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea de respingere a cererii de

repunere a apelului în termen și de restituire a apelului la 25 februarie 2016.

Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa părților copia încheierii din 25

februarie 2016 la 18 martie 2016 (f.d. 35).

Avînd în vedere că la materialele pricinii lipsesc probe care ar confirma

recepționarea copiei încheierii instanței de apel, recursul declarat de avocatul

Alexandru Vasilachi în interesele Nataliei Musteață la 04 aprilie 2016 împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 25 februarie 2016 se consideră depus în

termen.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a constatat că instanța de

apel a aplicat și interpretat corect normele de drept procedural.

Din actele pricinii rezultă că prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 08 iulie 2015 s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de

întreprinderea municipală de gestionare a fondului locativ nr. 17.

S-a încasat din contul Nataliei Musteață în beneficiul întreprinderii

municipale de gestionare a fondului locativ nr. 17 datoria pentru energia termică

calculată începînd cu perioada de la 01 mai 2006 pînă la 01 iunie 2015 în sumă de

19 294,59 lei și taxei de stat în mărime de 578,84 lei, în total suma de 19 873,43

lei.

În rest acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată (f.d. 53, 56-58).

În ședința de judecată din 08 iulie 2015 avocatul Alexandru Vasilachi a fost

prezent (f.d. 51 verso, 52).

La 08 iulie 2015 avocatul Alexandru Vasilachi a primit contra semnătură

copia dispozitivului hotărîrii (f.d. 54).

3

La 10 august 2015 avocatul Alexandru Vasilachi a declarat în interesele

Nataliei Musteață apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 08 iulie 2015, solicitând să fie considerat apelul depus în termen,

deoarece ultima zi de declarare a apelului a fost 08 august 2015 care a fost zi de

sîmbătă și a depus apel la 10 august 2015, următoarea zi lucrătoare (f.d. 62).

În ședința de judecată din 25 februarie 2016 avocatul Alexandru Vasilachi în

interesele Nataliei Musteață a solicitat repunerea apelului în termen pe aceleași

motive (f.d. 89-90).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 februarie 2016 s-a respins

cererea de repunere în termen a apelului și s-a restituit apelul declarat de Musteață

Natalia ca depus în afara termenului legal, iar instanța de apel a refuzat repunerea

în termen (f.d. 91-94).

Argumentele invocate de avocatul Alexandru Vasilachi în cererea de recurs

nu au suport legal și nu constituie temei de casare a încheierii contestate din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel.

În conformitate cu art. 111 alin. (1), (2) și (3) Codul de procedură civilă,

actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu

este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța

judecătorească.

Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice,

datei comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un

eveniment viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi

efectuat în decursul întregii perioade.

Termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua

imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de

procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiționat

începutul lui.

Contrar prevederilor art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă, avocatul

Alexandru Vasilachi a declarat apel nemotivat în interesele Nataliei Musteață la 10

august 2015, după expirarea termenului de 30 zile de la data pronunțării

dispozitivului hotărârii din 08 iulie 2015 (f.d. 43-44).

În conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3) Codul de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act

de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură

care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate

documentele respective etc.).

Nu poate fi reținut ca temei de repunere în termen argumentul avocatului

Alexandru Vasilachi că ultima zi de depunere a cererii de apel a fost 8 august

2015, zi de sâmbătă în care instanțele de judecată nu au program de lucru.

4

Termenul de 30 de zile de declarare a cererii de apel împotriva hotărîrii

Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 08 iulie 2015 a început să curgă la 09 iulie

2015 și a expirat la 07 august 2015, zi de vineri.

Argumentul că la calcularea termenului nu se ia în considerare ziua în care a

început termenul și ziua cînd se împlinește este apreciat critic.

Or, art. 111 alin. (3) Codul de procedură civilă expres prevede că termenul

începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanții la

proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiunilor procedurale,

se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă la fel prevede că părțile sunt

obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a

reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea

drepturilor sale de acces la instanță (a se vedea cauza Van Harn vs. Germania, nr.

7557/03 din 11 septembrie 2007).

În conformitate cu art. 75 alin. (4) Codul de procedură civilă, actele

procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sînt

obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de

ea însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții.

În conformitate cu art. 10 alin. (1) Codul de procedură civilă, sancțiunile

procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural

civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de

neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în

caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

Avocatul Alexandru Vasilachi nu a depus diligența necesară pentru a exercita

calea apelului în conformitate cu prevederile legale și instanța de apel corect a

respins cererea de repunere a apelului în termen restituind cererea de apel ca fiind

depusă cu omiterea termenului de prescripție.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanța

de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara

termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a

refuzat să efectueze repunerea în termen.

Încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 februarie 2016 este compatibilă cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale.

În hotărârea Ponomaryov vs. Ucraina 3236/03 din 03 aprilie 2008, Curtea

Europeană a Drepturilor Omului a statuat că dacă termenul pentru introducerea

unei căi ordinare de atac este reînnoit după un interval considerabil și pentru

motive care nu par să fie foarte convingătoare, o asemenea decizie ar putea

înfrânge principiul securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale

extraordinară de atac. Curtea a admis că revine în primul rând instanțelor interne sa

5

decidă asupra repunerii în termenul de introducere a căii ordinare de atac, dar ele

nu se bucură de o marjă de apreciere nelimitată. Instanțele sunt obligate să indice

motivele pentru care au acceptat repunerea în termen. Un asemenea motiv ar putea

fi, spre exemplu, necomunicarea hotărârii luate în proces de către autoritățile

competente ale statului. Chiar și atunci, totuși, posibilitatea repunerii în termen nu

ar fi nelimitată, dată fiind obligația părților de a se interesa, la intervale rezonabile,

de stadiul procesului de care ele au cunoștință.

În cauzele Ceachir contra Moldovei din 15 ianuarie 2008 și Melnic contra

Moldovei din 14 noiembrie 2006, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a notat

că prin neaducerea vreunui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de

către pârâți a unui act procedural, instanțele judecătorești naționale încalcă

drepturile reclamanților la un proces echitabil.

Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un

anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se

subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea

respectivului drept nu mai este posibilă.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că încheierea Curții

de Apel Chișinău din 25 februarie 2016 este întemeiată, iar argumentele invocate

în cererea de recurs nu au suport legal, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul și de a menține încheierea contestată.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de avocatul Alexandru Vasilachi în interesele

Nataliei Musteață.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 februarie 2016, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea

municipală de gestionare a fondului locativ nr. 17 împotriva Nataliei Musteață,

intervenient accesoriu societatea pe acțiuni „CET 2” cu privire la încasarea datoriei

și taxei de stat.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii

Președinte,

Judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Iuliana Oprea

Sveatoslav Moldovan

6