2ra-1399/16 — desfacerea căsătoriei si încasarea pensiei de întreținere

prima instanță: T. Andronic dosarul nr. 2ra-1399/16

instanța de apel: N. Vascan, V. Negru și E. Fistican

D E C I Z I E

29 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii: Maria Ghervas, Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari și Sveatoslav Moldovan

examinând recursul declarat de avocatul Lozovanu Olga în interesele Olgăi

Frimu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Frimu Ion

împotriva Olgăi Frimu cu privire la desfacerea căsătoriei și încasarea pensiei de

întreținere, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 24 februarie 2016, prin

care s-a respins apelul declarat de avocatul Lozovanu Olga în interesele Olgăi Frimu

și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Strășeni din 09 aprilie 2015, prin care acțiunea

a fost admisă parțial

c o n s t a t ă:

La 19 septembrie 2014 Frimu Ion a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Olgăi Frimu cu privire la desfacerea căsătoriei și încasarea pensiei de

întreținere.

În motivarea cererii de chemare în judecată Frimu Ion a indicat că la 11

noiembrie 1983 a înregistrat căsătoria cu Frimu Olga.

Viața în comun a eșuat, în familie apărând deseori certuri și situații de

conflict.

Frimu Olga este plecată la muncă în Italia.

Este invalid de gradul I și în imposibilitate de a se încadra în cîmpul muncii.

Cere Frimu Ion desfacerea căsătoriei încheiate cu Frimu Olga înregistrată la

11 noiembrie 1983 în Registrul actelor de stare civilă nr. 34 la Primăria satului

Seliște, raionul Nisporeni și încasarea de la Frimu Olga în beneficul său a pensiei de

întreținere în mărime de 2 000 lei (f.d. 2-3).

Prin hotărârea Judecătoriei Strășeni din 09 aprilie 2015, întocmită integral la

15 mai 2015, s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Frimu Ion.

S-a desfăcut căsătoria dintre Frimu Ion și Frimu Olga înregistrată la 11

noiembrie 1983 de Oficiul Stare Civilă Nisporeni în Registrul actelor de stare civilă

sub nr. 34.

S-a indicat că la eliberarea certificatelor de desfacere a căsătoriei urmează să

se încaseze de la Frimu Ion și de la Frimu Olga în beneficiul statului taxa de stat în

mărime de 100 lei.

S-a încasat de la Frimu Olga în beneficiul lui Frimu Ion pensia de întreținere

în mărime de 1 000 lei lunar, începând cu 19 septembrie 2014.

1

În rest pretențiile au fost respinse ca fiind neîntemeiate (f.d. 44-45).

Prin mandatul din 04 februarie 2015 Lozovanu Olga a fost împuternicită de

Frimu Olga să-i acorde asistență juridică în instanța de judecată cu dreptul de a ataca

hotărârea judecătorească (f.d. 21).

La 30 aprilie 2015 avocatul Lozovanu Olga a depus în interesele Olgăi Frimu

apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Strășeni din 09 aprilie 2015, iar la 08

septembrie 2015 apel motivat împotriva aceleași hotărâri în partea încasării pesiei

de întreținere (f.d. 46-47, 62-64).

La 03 august 2015 Frimu Ion a depus cerere de retragere a cererii cu privire la

desfacerea căsătoriei și încasarea pensiei de întreținere (f.d. 57).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 24 februarie 2016 a respins apelul

declarat de avocatul Lozovanu Olga în interesele Olgăi Frimu și a menținut

hotărârea Judecătoriei Strășeni din 09 aprilie 2015 (f.d. 78-82).

La 12 aprilie 2016 avocatul Lozovanu Olga a depus în interesele Olgăi Frimu

recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 24 februarie 2016, solicitînd

admiterea acestuia, casarea ambelor hotărîri judecătorești și emiterea unei noi

hotărîri de respingere a cererii de chemare în judecată (f.d. 89-92).

În motivarea cererii de recurs avocatul Lozovanu Olga a indicat că decizia

Curții de Apel Chișinău din 24 februarie 2016 este ilegală și pasibilă de a fi casată.

La 11 noiembrie 1983 Frimu Ion și Frimu Olga au înregistrat căsătoria la

Primăria satului Seliște, raionul Nisporeni.

Din viața în comun au 3 copii care au atins vârsta majoratului

Prin hotărîrea judecătoriei Strășeni din 09 aprilie 2015 căsătoria dintre Frimu

Olga și Frimu Ion a fost desfăcută, în această parte hotărîrea primei instanțe nefiind

contestată de nici una dintre părți.

Prin hotărârea Judecătoriei Strășeni din 09 aprilie 2015 s-a încasat de la

Frimu Olga în beneficiul lui Frimu Ion pensia de întreținere în mărime de 1 000 lei

lunar, începând cu 19 septembrie 2014.

Suma de 1 000 lei încasată de prima instanță este o sumă exagerat de mare,

deoarece Frimu Olga nu este angajată în cîmpul muncii, nu dispune de surse de

venit fixe pentru a avea posibilitatea să o achite.

Prin certificatul de șomer nr. 87 din 20 iulie 2015 și copia extrasului din

contul Casei Naționale de Asigurări Sociale se confirmă că Frimu Olga nu este

angajată în cîmpul muncii și se află la evidență ca șomer.

Frimu Olga este grav bolnavă și necesită supravegherea continuă a

medicului de familie.

Aceste probe urmează a fi luate în considerație, deoarece au fost prezentate

în prima instanță și în instanța de apel, însă nu au fost apreciate.

Instanțele de judecată nu au luat în considerație că Frimu Ion beneficiază de

o pensie de invaliditate în mărime de 1 125,71 lei, este angajat în cîmpul muncii în

Italia și dispune de surse financiare suficiente pentru a se întreține.

Prin certificatul eliberat de Centrul de Sănătate Lozova la 10 aprilie 2015 se

confirmă că Frimu Ion nu necesită interveniții chirurgicale, fiind false argumentele

indicate în cererea de chemare în judecată că are nevoie de sprijin material.

Frimu Ion pe parcursul examinării pricinii nu a prezentat probe care ar

confirma cheltuielile pentru tratament, produse alimentare și că cheltuielile lunare

depășesc suma de 1 125,71 lei.

2

Cerința lui Frimu Ion de încasare a sumei de 1 000 lei este înaintată cu scop

de umilință a Olgăi Frimu, deoarece acesta cunoaște că dânsa nu este angajată în

cîmpul muncii, stă acasă și îngrijește de gospodărie, iar suma de 1000 lei pentru un

om de la sat este o sumă exagerat de mare.

Frimu Olga nu poate agonisi lunar suma de 1 000 lei, să o achite integral.

La 03 august 2015 Frimu Ion prin intermediul cancelariei Curții de Apel

Chișinău a depus cerere, solicitând retragerea cererii de chemare în judecată depuse

împotriva Olgăi Frimu cu privire la desfacerea căsătoriei și încasarea pensiei de

întreținere.

Cererea înaintată de Frimu Ion a fost anexată la materialele pricinii, însă

instanța de apel nu s-a expus pe marginea acesteia examinînd pricina în fond și

pronunțând o decizie ilegală.

În conformitate cu art. 439 Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ prin

încheierea din 22 iunie 2016 a considerat recursul admisibil fără a prejudicia fondul

și a dispus judecarea acestuia de către completul din 5 judecători.

În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care

recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul

recursului.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) și art. 444 Codul de procedură civilă,

recursul se examinează în lipsa părților, în limitele invocate în cerere, pe baza

referinței depuse de intimat și fără a administra noi dovezi.

Judecând recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din

dosar, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că acesta este depus în termen, întemeiat și care

urmează a fi admis cu casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 24 februarie

2016 și trimiterea pricinii la rejudecare în ordine de apel din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale.

Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa Olgăi Frimu copia deciziei din

24 februarie 2016 la 22 aprilie 2016 (f.d. 87)

La materialele pricinii lipsesc probe care ar confirma recepționarea copiei

deciziei instanței de apel de către Frimu Olga.

Prin urmare, recursul declarat de avocatul Lozovanu Olga în interesele Olgăi

Frimu la 12 aprilie 2016 este depus în termen.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral

decizia instanței de apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în

toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de

recurs.

Din actele pricinii rezultă că Frimu Ion și Frimu Olga au înregistrat căsătoria

la 11 noiembrie 1983 la Primăria din satul Seliște, raionul Nisporeni (f.d. 6).

3

La 19 septembrie 2014 Frimu Ion a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Olgăi Frimu cu privire la desfacerea căsătoriei și încasarea pensiei de

întreținere(f.d. 2-3)

Instanțele judecătorești au emis hotărârile sus-menționate.

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție a constatat că instanța

de apel a încălcat normele de drept procedural.

La 03 august 2015 Frimu Ion a depus cerere de retragere a cererii de chemare

în judecată depuse împotriva Olgăi Frimu cu privire la desfacerea căsătoriei și

încasarea pensiei de întreținere.

În motivarea cererii de retragere a cererii de chemare în judecată Frimu Ion a

indicat că renunță la acțiunea înaintată din motiv că împreună cu soția și copii au

ajuns la concluzia să mențină în continuare familia și ei îl vor ajuta material și

spiritual pînă la sfârșitul vieții (f.d. 57).

În conformitate cu art. 60 alin. (2) Codul de procedură civilă, reclamantul este

în drept să modifice temeiul sau obiectul acțiunii, să mărească ori să reducă

cuantumul pretențiilor în acțiune, ori să renunțe la acțiune. Pîrîtul este în drept să

recunoască acțiunea. Părțile pot înceta procesul prin tranzacție.

În conformitate cu art. 380 alin. (1) și (3) Codul de procedură civilă, instanța

de apel soluționează cererea și demersul participantului la proces ce țin de

examinarea apelului după ce ascultă opiniile celorlalți participanți. Cererea și

demersurile înaintate se soluționează în conformitate cu prevederile art.48 și 203,

instanța de apel nefiind în drept să le respingă din motivul respingerii lor în primă

instanță.

Din procesul-verbal al ședinței de judecată a instanței de apel din 24 februarie

2016 rezultă că avocatul Lozovanu Olga a susținut cererea de renunț la acțiune,

solicitând încetarea procesului în partea încasării pensiei de întreținere.

Avocatul Efimia Toderenco în interesele lui Frimu Ion a solicitat respingerea

cererii de apel și menținerea hotărîrii primei instanțe, invocînd că intimatul nu mai

susține cererea depusă la 03 august 2015 (f.d.75-76).

În conformitate cu art. 203 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererile și

demersurile participanților la proces în problema judecării pricinii se soluționează

prin încheiere judecătorească, după ascultarea opiniilor celorlalți participanți la

proces.

În conformitate cu art. 212 alin. (6) Codul de procedură civilă, dacă respinge

renunțarea reclamantului la acțiune ori recunoașterea acțiunii de către pîrît sau dacă

nu confirmă tranzacția părților, instanța judecătorească pronunță în acest sens o

încheiere motivată și examinează pricina în fond

Contrar normelor de drept indicate, instanța de apel nu s-a expus în privința

cererii depuse de Frimu Ion de renunț la acțiune prin emiterea actului procedural

prevăzut de lege.

Abținerea instanței de apel de la furnizarea unui răspuns explicit în privința

cererii de renunț la acțiune constituie o încălcare a art. 6 §1 Convenția Europeană a

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Erorile judiciare ale instanței de apel în ordine de recurs nu este posibil de

corectat.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că Curtea de Apel

Chișinău a încălcat normele de drept procedural, Colegiul civil, comercial și de

4

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

admite recursul declarat de avocatul Lozovanu Olga în interesele Olgăi Frimu, de a

casa decizia instanței de apel și de a restitui pricina spre rejudecare în ordine de apel

în aceiași instanță, în alt complet de judecători.

La rejudecarea pricinii este necesar de ținut cont de cele expuse și în

dependență de cele obținute de emis o hotărâre legală.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) Codul de

procedură civilo, Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

decide:

Se admite recursul declarat de către avocatul Lozovanu Olga în interesele

Olgăi Frimu.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 24 februarie 2016, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Frimu Ion împotriva Olgăi Frimu

cu privire la desfacerea căsătoriei și încasarea pensiei de întreținere a soțului, cu

restituirea pricinii spre rejudecare în ordine de apel la Curtea de Apel Chișinău, în

alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președinte, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii: Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

Dumitru Mardari

Sveatoslav Moldovan

5