2ri-181/16 — intentarea procesului de insolvabilitate

2ri-181/16 — intentarea procesului de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Prima instanță: S. Arnăut dosar nr. 2ri-181/16

D E C I Z I E

29 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul: Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii: Dumitru Mardari, Ion Druță

Nicolae Craiu, Iurie Bejenaru,

examinînd recursul declarat de administratorul debitorului Societatea cu

Răspundere Limitată „Maxdin-Impex” – Buzu Viorel,

în pricina civilă la cererea introductivă cu privire la intentarea procesului de

insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere Limitată „Maxdin-Impex”,

împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2016, prin care a

fost admisă cererea introductivă a creditorului Tanas Vitalie privind intentarea

procesului de insolvabilitate față de debitorul Societatea cu Răspundere Limitată

„Maxdin-Impex”,

con st ată :

La 22 august 2015 creditorul Tanas Vitalie a depus cerere introductivă, prin

care a solicitat intentarea în privința debitorului SRL „Maxdin-Impex”, cu sediul în

or. Orhei, str. Hotin 12, a procesului de insolvabilitate.

În motivarea cererii introductive a indicat că prin hotărârea Judecătoriei

Orhei din 03.06.2013 s-a dispus încasarea în mod solidar din contul lui Buzu

Viorel, Buzu Angela și SRL „Maxdin-Impex” în beneficul său a sumei de 48 570

euro, 28 949 dolari SUA și a cheltuielilor de judecată în mărime de 8 272 lei,

aceasta fiind depusă spre executare silită executorului judecătoresc Boțan

Gheorghe.

Mai indică creditorul că conform notificării executorului judecătoresc și

anume procesului-verbal nr. 065-620/13 din 17.08.2015, i-a fost restituită doar

suma de 148 319,86 lei din suma datorată, fiind stinsă, astfel, doar suma de 8272

lei și 7339 dolari SUA, datoria restantă constituind 48 570 euro și 21 749,79 dolari

SUA.

Menționează creditorul că incapacitatea de plată a debitorului se confirmă

prin răspunsul executorului judecătoresc din 17.08.2015, prin care a fost constatată

imposibilitatea executării integrale a documentului executoriu pe motiv că SRL

„Maxdin-Impex” nu dispune cu drept de proprietate de bunuri imobile, mijloace de

1

transport și nici de mijloace bănești ce ar putea fi urmărite în scopul stingerii

creanței.

Solicită admiterea cererii introductive și constatarea insolvabilității

debitorului Societatea cu Răspundere Limitată „Maxdin-Impex” cu intentarea

procesului de insolvabilitate.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05.10.2015, a fost admisă spre

examinare cererea introductivă înaintată de creditorul Tanas Vitalie, cu privire la

intentarea procesului de insolvabilitate în privința debitorului SRL „Maxdin-

Impex”, iar în scopul prevenirii modificării stării bunurilor debitorului, în perioada

de pînă la intentarea procesului de insolvabilitate, s-a dispus aplicarea măsurilor de

asigurare în conformitate cu prevederile art. 24 a Legii insolvabilității, iar în

calitate de administrator provizoriu fiind desemnat Postica Andrei, deținătorul

autorizației nr.173 din 14.01.2015.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2016 a fost admisă

cererea introductivă a creditorului Tanas Vitalie. S-a constatat insolvabilitatea

debitorului SRL „Maxdin-Impex” și s-a dispus intentează procesul de

insolvabilitate fată de SRL „Maxdin-Impex”, IDNO 1006600052213, cu sediul în

or. Orhei, str. Hotin 12. S-a dispus ridicarea dreptului lui Buzu Viorel de

administrare a SRL „Maxdin-Impex” cu propunerea să desemneze în termen de 10

zile de la data adoptării hotărârii de intentare a procesului de insolvabilitate,

reprezentant persoană fizică pentru a reprezenta interesele societății și ale

asociaților și a participa în cadrul procedurii de insolvabilitate din numele

debitorului. S-a desemnat în calitate de administrator al insolvabilității al SRL

„Maxdin-Impex”, Postica Andrei, deținătorul autorizației nr.173 din 14.01.2015,

eliberată de Ministerul Justiției al RM. S-a pus sechestru pe bunurile SRL

„Maxdin-Impex” și pe corespondența comercială. S-a suspendat urmăririle

individuale și executarea silită asupra bunurilor SRL „Maxdin-Impex”, precum și

curgerea prescripției dreptului de a cere executarea silită a creanțelor acestora

contra debitorului. S-a pus sub interdicție înstrăinarea de către debitorul SRL

„Maxdin-Impex” a bunurilor sale. A fost obligat debitorul de a transmite

administratorului insolvabilității, în cel mult 3 zile lucrătoare de la cerere,

informațiile solicitate de acesta, apreciate ca fiind necesare, cu privire la activitatea

și la patrimoniul său, precum și documentele activității economice și documentele

de evidență contabilă, inclusiv ștampila întreprinderii, care vor fi reținute de

administratorul insolvabilității spre documentare. S-a obligat administratorul

insolvabilității Postica Andrei: să notifice creditorii SRL „Maxdin-Impex” despre

înregistrarea cererilor de validare a creanțelor în vederea întocmirii tabelului

definitiv a creanțelor, pînă la data de 28.04.2016; să facă un apel special în adresa

creditorilor garantați cu propunerea de a preciza neîntârziat bunurile asupra cărora

2

dețin un drept preferențial; să verifice, să întocmească și să prezinte instanței de

insolvabilitate, tabelul definitiv al creanțelor și un raport amănunțit asupra cauzelor

și împrejurărilor care au condus la insolvabilitate, cu menționarea persoanelor

cărora le-ar fi imputabile și premisele angajării răspunderii acestora în condițiile

legii, pînă la data de 13.05.2016. S-a stabilit ședința de validare a creanțelor pentru

data de 26.05.2016, ora 10:00.

La 29 martie 2016 administratorul debitorului SRL „Maxdin-Impex” – Buzu

Viorel a depus recurs împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 14 martie

2016, solicitînd admiterea lui, casare hotărîrii recurate și emiterea unei noi hotărîri

prin care a respinge cererea introductivă înaintată de creditorul Tanas Vitalie.

În motivarea recursului a invocat că creditorul Tanas Vitalie nu a dovedit

neacoperirea creanței sale, neinvocînd temeiuri plauzibile de intentare a procedurii

de insolvabilitate față de SRL „Maxdin-Impex”.

Susține că SRL „Maxdin-lmpex” dispunea de suficiente bunuri imobile

pentru acoperirea creanțelor sale, însă ca urmare a executării neîntemeiate de către

executorul judecătoresc s-a diminuat prețul imobilelor și ca urmare acestea s-au

vândut la prețuri derizorii. Acțiunile executorului judecătoresc Boțan Gheorghe au

fost contestate în instanțele judecătorești.

Menționează că deși l-au deposedat pe Buzu Viorel, Buzu Angela și SRL

„Maxdin-Impex” de bunurile sale, executorul judecătoresc Boțan Gheorghe și-a

încasat neîntemeiat onorarii și a notificat la 17.08.2015 existența unei datorii

restante de 148 319, 86 lei (48570 euro și 21 749,79 dolari SUA) față de Tanas

Vitalie.

În pofida faptului că Buzu Viorel, Buzu Angela și SRL „Maxdin-Impex” au

fost deposedați de terenul cu suprafața de 0, 0283 ha și depozitul din or.Orhei.

str.Boris Glavan 9/1 cu suprafața de 78,1 m.p., cu nr.cadastral 6401104.143 și

06401104.143.01, de două apartamente care constituie unul întreg - nr.10 cu

nr.cadastral 0100104628.03.010 si nr.94 cu nr. cadastral 0100104628.03.094

situate pe adresa mun.Chișinău, bd.Decebal 6/4 și două automobile de model

Subaru Forester cu n/î KA J 888 și n/î CA C 888, de către executorul judecătoresc

Buzu Gheorghe abuziv i se incubă existența unei datorii majorate nejustificat.

Specifică că debitorului i s-a înmânat încheierea din 05.10.2015 de către

administratorul provizoriu Andrei Postica, doar la 13.11.2015.

Indică că debitorul nu a primit cererea introductivă cu anexele, conform art.

18 și 28 ale Legii insolvabilității, iar creditorul Tanas Vitalie nu a fost notificat în

prealabil despre depunerea unei cereri introductive la intentarea procedurii de

insolvabilitate a SRL „Maxdin-Impex”.

Consideră că datoria restantă către creditorul Tanas Vitalie a fost calculată

incorect de către executorul judecătoresc Boțan Gheorghe, căci valoarea bunurilor

3

vândute de către executorul judecătoresc este cu mult inferioară prețurilor reale ale

acestora.

Doar ca urmare a activității SRL „Maxdin-lmpex” va fi posibilă obținerea

venituri și restituirea datoriei integral, în caz de existență a vreunei restanțe.

Accentuează că anterior prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 01

aprilie 2014 s-a dispus returnarea cererii introductive depuse de Banca Comercială

„Mobiasbanca Societe Generale” Societate pe Acțiuni privind intentarea procedurii

de insolvabilitate față de debitorul Societatea cu Răspundere Limitată „Maxdin-

Impex”. Prin Decizia Curții Supreme de Justiție din 11.06.2014 încheierea Curții

de Apel Chișinău din 01 aprilie 2014 a fost menținută.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

respins, cu menținerea hotărîrii instanței de insolvabilitate, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de

apel și hotărîrea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Din materialele dosarului rezultă că prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău

din 14 martie 2016 a fost admisă cererea introductivă a creditorului Tanas Vitalie.

S-a constatat insolvabilitatea debitorului SRL „Maxdin-Impex” și s-a dispus

intentează procesul de insolvabilitate fată de SRL „Maxdin-Impex”, IDNO

1006600052213, cu sediul în or. Orhei, str. Hotin 12, prin încheierea Curții de

Apel Chișinău din 05.10.2015, în calitate de administrator provizoriu fiind

desemnat Postica Andrei.

Conform art. 10 din Legea insolvabilității, intentarea unui proces de

insolvabilitate presupune existența unui temei. Temeiul general de intentare a unui

proces de insolvabilitate constă în incapacitatea de plată a debitorului. Temeiul

special de intentare a unui proces de insolvabilitate constă în supraîndatorarea

debitorului în cazul în care acesta este persoană juridică responsabilă de creanțele

creditorilor în limitele patrimoniului său. În acest caz, la baza evaluării

patrimoniului debitorului trebuie pusă continuarea activității lui dacă acest fapt este

posibil.

Conform art. 18 alin. (1) Legea insolvabilității, creditorul poate depune cerere

introductivă dacă are un interes legitim în intentarea procesului de insolvabilitate și

își poate argumenta creanțele și temeiurile de intentare a procesului de

insolvabilitate.

Conform art. 30 alin. (4) din Legea insolvabilității, după judecarea cererii

introductive, instanța de insolvabilitate adoptă hotărîrea de constatare a

insolvabilității debitorului și i se intentează proces de insolvabilitate.

4

Conform art. 34 alin. (1) aceeași lege, instanța de insolvabilitate hotărăște, în

baza aprecierii temeiului de insolvabilitate și a faptelor constatate în cadrul

examinării cererii introductive, asupra intentării procedurii de insolvabilitate sau

asupra respingerii cererii introductive.

În contextul dat, instanța de recurs menționează că insolvabilitatea ca stare

de fapt a debitorului în sensul art. 10 din Legea insolvabilității, presupune existența

unui temei general, adică o incapacitate de plată, care reprezintă o insuficiență a

lichidității, o absență a fondurilor bănești necesare pentru plata obligațiilor ajunse

la scadență, care nu presupune în mod obligatoriu ca activul patrimonial să fie

inferior pasivului (insolvența). Temeiul general determină existența creanței ajunse

la scadență, care trebuie să fie certă – neîndoelnică, în sensul că asupra ei să nu fie

conturat un litigiu; lichidă – avînd un cuantum precis determinat; exigibilă – a cărei

executoare creditorul poate s-o pretindă imediat

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că circumstanțele stabilite de prima instanță pe

parcursul examinării pricinii întrunesc condițiile prevăzute de art. 10 din Legea

insolvabilității pentru intentarea procedurii insolvabilității față de SRL „Maxdin-

Impex”.

Astfel, conform raportului administratorului provizoriu al SRL „Maxdin-

Impex” privind executarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie

2015, prin care administratorul provizoriu a fost obligat să verifice mărimea și

componența masei debitoare, oportunitatea și posibilitatea continuării activității

economice în perioada derulării procesului de insolvabilitate și să facă o concluzie

pe marginea cererii introductive, se relevă că SRL „Maxdin-Impex” de 2 ani nu

activează, nu prezintă dările de seamă și nu și-a onorat în perioada menționată

obligațiunile de plată față de creditorii cunoscuți, în mărime totală de 187919 lei,

48570 euro și 21949 dolari SUA, pe cînd activele materiale care pot fi valorificate

pentru a stinge creanțele sunt vădit insuficiente, fapt ce reprezintă temei de a

aprecia că debitorul este în incapacitate de plată (f.d. 17-19).

Conform datelor tabelului preliminar din 10 martie 2016, prezentat de

administratorul provizoriu Postica Andrei, valoarea totală a creanțelor creditorilor

față de patrimoniul debitorului SRL „Maxdin-Impex” constituie 1 762 404,58 lei,

dintre care DAF Orhei cu suma de 6227,20 lei-creanțe de rangul III și 1933,19 lei -

creanțe de rangul VI, Tanas Vitalie cu suma de 1 520 827,28 lei - creanțe de rangul

V și „ABC Logistic” SRL cu suma de 233 416,91 lei - creanțe de rangul V (f.d.

28).

La acest segment, are relevanță și faptul că debitorul SRL „Maxdin-Impex” la

data de 03.02.2015, a înregistrat o cerere la Inspectoratul fiscal DAF Orhei, prin

care a solicitat sistarea activității sale, pe motiv că se afla în litigiu în instanța de

5

judecată și au fost sechestrate conturile de către executorul judecătoresc Boțan

Gheorghe, situația dată nepermitîndu-i să activeze (f.d. 20 verso).

Totodată, potrivit informației prezentate de Serviciul Vamal la notificarea din

02 noiembrie 2015, a fost sistată activitatea economică externă privind SRL

„Maxdin-Impex”, iar conform bazei de date centralizate acesta a efectuat

operațiuni din domeniul comerțului exterior pînă în anul 2013.

Conform informațiilor parvenite de la instituțiile bancare ale Republicii

Moldova, debitorului i-au fost aplicate interdicții asupra conturilor bancare de mai

mulți executori judecătorești, în acest sens se menționează: încheierea executorului

judecătoresc Ioniță Roman nr.034-508/13 privind încasarea din contul debitorului

în beneficiul SRI „TL Integrator” a sumei de 15565,61 lei; încheierea executorului

judecătoresc Victor Cațer nr. 100-555/13 privind încasarea din contul debitorului

în beneficiul S.A „Promstroi Grup” a sumei de 112455,40 lei; încheierea

executorului judecătoresc Ina Cușniriuc nr.077-142/14 privind încasarea din contul

debitorului a sumei de 36898,90 lei; încheierea executorului judecătoresc Țărnă

Victor nr.120- 1261/13 privind încasarea din contul debitorului în beneficiul

statului a sumei de 23000 lei.

Astfel doar în baza titlurilor executorii debitorul SRL „Maxdin- Impex” are

datorii față de creditori în valoare de 187919 lei. Iar, potrivit informației de la

ÎS„Cadastru” debitorul nu deține în proprietate bunuri imobile, precum și potrivit

Direcției înregistrare a transportului și calificarea conducătorilor auto, debitorul nu

deține unități de transport înregistrate cu drept de proprietate, SRL „Maxdin-

Impex”dispunînd doar de mijloace financiare în sumă de 31 172,30 lei și 13 583,60

lei pe conturile a două instituții bancare, astfel încît activele materiale care pot fi

valorificate pentru a stinge creanțele sunt vădit insuficiente.

Conform art. 2 din Legea insolvabilității, incapacitate de plată reprezintă

situație financiară a debitorului caracterizată prin incapacitatea lui de a-și executa

obligațiile pecuniare scadente, inclusiv obligațiile fiscale. Incapacitatea de plată

este, de regulă, prezumată în cazul în care debitorul a încetat să efectueze plăți, iar

procedură de insolvabilitate constituie procedură prin care debitorul intră, după o

perioadă de observație, în procedură de restructurare sau în procedură a

falimentului.

În acest context, instanța de recurs menționează că titlurile executorii

specificate mai sus sunt din anul 2013 și nu au fost executate pînă în prezent din

lipsa de bunuri și sau surse financiare ale debitorului.

În conformitate cu art. 134 alin. (1) Legea insolvabilității, starea de

insolvabilitate a întreprinzătorului individual poate fi declarată de către instanța de

insolvabilitate la cererea debitorului sau a creditorului în privința obligațiilor

6

pecuniare ajunse la scadență și nestinse în termen, legate atît de activitatea de

întreprinzător a debitorului, cît și de activitățile cu caracter personal.

Astfel, instanța de recurs consideră justă aprecierea primei instanțe , precum

că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. art. 2, 10-14, 16, 19, 20 din Legea

insolvabilității, privind intentarea procedurii de insolvabilitate și astfel fiind

stabilită existența temeiului de intentare a procesului și anume prin incapacitatea de

plată a debitorului.

Prin urmare, just a fost admisă cererea introductivă înaintată de creditorul

Tanas Vitalie cu constatarea insolvabilității debitorului SRL „Maxdin-Impex” și

intentarea procesului de insolvabilitate față de acesta.

Nu pot fi reținute argumentele recurentului, precum că SRL „Maxdin-

Impex” dispunea de suficiente bunuri imobile pentru acoperirea creanțelor sale,

însă ca urmare a executării neîntemeiate de către executorul judecătoresc s-a

diminuat prețul imobilelor și ca urmare acestea s-au vândut la prețuri derizorii,

acțiunile executorului judecătoresc Boțan Gheorghe fiind contestate în instanțele

judecătorești. Instanța de recurs menționează că acestea nu pot constitui ca temei

de a refuza în intentarea procedurii de insolvabilitate.

La fel, nu pot fi reținute argumentele recurentului, precum că debitorul nu a

primit cererea introductivă cu anexele, conform art. 18 și 28 ale Legii

insolvabilității, deoarece acestea nu se referă la legalitatea hotărîrii contestate.

Instanța de recurs apreciază ca fiind neîntemeiate invocările recurentului,

precum că anterior prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 aprilie 2014,

menținută prin decizia Curții Supreme de Justiție din 11.06.2014, s-a dispus

returnarea cererii introductive depuse de Banca Comercială „Mobiasbanca Societe

Generale” Societate pe Acțiuni privind intentarea procedurii de insolvabilitate față

de debitorul Societatea cu Răspundere Limitată „Maxdin-Impex”, deoarece aceasta

ține de alt litigiu.

Astfel, Curtea de Apel Chișinău a determinat just circumstanțele care au

importanță pentru soluționarea pricinii, apreciind probele prezentate de părți în

corespundere cu prevederile art.130 CPC, multiaspectual, complet, în ansamblul și

interconexiunea lor, aplicând corect normele de drept material.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că, hotărîrea primei

instanțe este întemeiată și legală, iar temeiurile invocate de recurentul sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a

menține hotărîrea primei instanțe.

În conformitate cu art. 444, 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

7

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de administratorul debitorului Societatea cu

Răspundere Limitată „Maxdin-Impex” – Buzu Viorel.

Se menține hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2016, în pricina

civilă la cererea introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate

față de Societatea cu Răspundere Limitată „Maxdin-Impex”.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Dumitru Mardari

Ion Druță

Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

8