3ra-965/16 — repunerea intermen pentru apararea drepturilor sale la proprietate

Prima instanță: Judecătoria sectorului Ciocana, municipiul Chișinău, Judecător – Alexei Maria

Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Victor Pruteanu, Ana Gavrilița, Liudmila Popova

Dosar nr.3ra-965/16

ÎNCHEIERE

29 iunie 2016 municipiul Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, – Svetlana Filincova,

Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas

Examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Andrei Paraschiv,

în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Andrei

Paraschiv împotriva Executorului Judecătoresc Vitalie Bajac și Uniunea Națională

a Executorilor Judecătorești privind anularea încheierii executorului judecătoresc,

încasarea prejudiciului moral și constatarea faptului neexaminării în termen a

cererii prealabile,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 februarie 2016, prin care a

fost respins apelul declarat de Andrei Paraschiv,

a con st at at:

Andrei Paraschiv s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva

executorului judecătoresc Vitalie Bajac și Uniunea Națională a Executorilor

Judecătorești, solicitînd anularea încheierii executorului judecătoresc I.Gribineț din

23.02.2007 nr.12-352/17 privind sechestrul apartamentului și încasarea sumei de

10 000 lei cu titlu de prejudiciu moral.

În motivarea cererii a indicat că prin încheierea dată Andrei Paraschiv a fost

obligat să execute hotărîrea Judecătoriei sec.Ciocana nr.2-300/06 din 30.06.2006

privind încasarea sumei de 6 347 lei în beneficiul APLP 54/197. Achitarea

benevolă a fost stabilită pînă la 07.03.2007. La 06.03.2007 între Andrei Paraschiv

și APLP 54/197 a fost încheiată o tranzacție de achitare a datoriei în rate și această

tranzacție a fost înmînată în aceeași zi executorului judecătoresc I.Gribineț.

Executorul era obligat să înceteze procedura de executare și să anuleze interdicțiile

privind perfectarea pașaportului și sechestrul imobilului. După lichidarea

departamentului de executare, dosarul de executare nr.033-12-352/2007 a fost

transmis executorului judecătoresc Bajac Vitalie. Conform extrasului ÎS

„Cadastru” din 29.01.2015, de la 02.03.2007 și pînă în prezent, apartamentul nr.27

lui Andrei Paraschiv din str.A.Russo nr.18/1, mun. Chișinău, se află sub sechestru

fără temei juridic, fiind încălcat dreptul de proprietate.

1

Prin cererea suplimentară, Andrei Paraschiv și-a concretizat și suplinit

pretențiile, solicitînd repunerea în termen a cererii de chemare în judecată pentru

apărarea drepturilor sale de proprietate și constatarea faptului neexaminării în

termen a cererii prealabile.

Prin hotărîrea Judecătoriei sectorului Ciocana municipiul Chișinău din 10

noiembrie 2015 a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare depusă de

Andrei Paraschiv împotriva executorului judecătoresc Vitalie Bajac și Uniunea

Națională a Executorilor Judecătorești.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 17 februarie 2016 a fost respins apelul

declarat de Andrei Paraschiv. A fost menținută hotărîrea Judecătoriei sectorului

Ciocana municipiul Chișinău din 10 noiembrie 2015.

La 24 martie 2016 Andrei Paraschiv a contestat cu recurs decizia Curții de Apel

Chișinău din 17 februarie 2016, solicitînd casarea deciziei recurate și a hotărîrii

instanței de fond, cu remiterea pricinii la rejudecare.

În motivarea cererii a indicat circumstanțele importante pentru soluționarea

pricinii nu au fost constatate și elucidate pe deplin, iar concluziile instanțelor de

judecată ierarhic inferioare sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii, fiind

admise încălcări în partea ce ține de normele de drept material.

Analizînd temeiurile invocate în cererea de recurs, în raport cu materialele

pricinii, referință și în conformitate cu prevederile Legii, Completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul declarat de Andrei Paraschiv ca fiind inadmisibil, din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin.(1) din Codul de Procedură Civilă, părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4) Cod Procedură

Civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Cod Procedură Civilă cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod Procedură Civilă.

Dat fiind faptul că temeiurile declarării recursului împotriva deciziei curții de

apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII din Codul de

Procedură Civilă, sunt strict delimitate de art.432, Completul reține că, reieșind din

prevederile art.437 alin.(1) lit.f) din Codul de Procedură Civilă, în sarcina

recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării

acelei/acelor încălcări esențiale și/sau acelor circumstanțe ale aplicării eronate ale

normelor de drept material sau procedural, care ar dicta necesitatea declarării

recursului ca fiind admisibil.

2

În speță, criticile aduse de recurent nu pot fi reținute prin prisma art.432 din

Codul de Procedură Civilă, în condițiile în care în mod declarativ se insistă asupra

reaprecierii probelor și circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii

ilegalității soluției instanței de judecată.

Se cere a fi precizat că, specific recursului declarat în condițiile secțiunii a 2-a,

Capitolul XXXVIII, din Codul de Procedură Civilă, este că recursul nu provoacă o

rejudecare a fondului pricinii, avînd un caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia ei în fapt. Rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui

control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a

recursului strict prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) și (4).

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, caracter care nu este

evidențiat de cererea de recurs în cauză.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Cod

Procedură Civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Andrei Paraschiv.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Svetlana Filincova,

Judecători – Dumitru Mardari

Maria Ghervas

3