3ds-11/16 — repunerea intermen pentru apararea drepturilor sale la proprietate

Prima instanță: Judecătoria sectorului Ciocana, municipiul Chișinău, Judecător – Alexei Maria

Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Victor Pruteanu, Ana Gavrilița, Liudmila Popova

Dosar nr.3ds-11/16

ÎNCHEIERE

21 septembrie 2016 municipiul Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, – Svetlana Filincova,

Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas

Examinînd cererea declarată de către Paraschiv Andrei privind emiterea

unei încheieri suplimentare la încheierii Curții Supreme de Justiție din 29 iunie

2016,

în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Andrei Paraschiv împotriva Executorului Judecătoresc Vitalie Bajac și Uniunea

Națională a Executorilor Judecătorești privind anularea încheierii executorului

judecătoresc, încasarea prejudiciului moral și constatarea faptului neexaminării

în termen a cererii prealabile,

c o n s t a t ă:

Andrei Paraschiv s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva

executorului judecătoresc Vitalie Bajac și Uniunea Națională a Executorilor

Judecătorești, solicitînd anularea încheierii executorului judecătoresc I. Gribineț

din 23.02.2007 nr.12-352/17 privind sechestrul apartamentului și încasarea

sumei de 10 000 lei cu titlu de prejudiciu moral.

Prin cererea suplimentară, Andrei Paraschiv și-a concretizat și suplinit

pretențiile, solicitînd repunerea în termen a cererii de chemare în judecată pentru

apărarea drepturilor sale de proprietate și constatarea faptului neexaminării în

termen a cererii prealabile.

Prin hotărîrea Judecătoriei sectorului Ciocana municipiul Chișinău din 10

noiembrie 2015 a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare depusă de

Andrei Paraschiv împotriva executorului judecătoresc Vitalie Bajac și Uniunea

Națională a Executorilor Judecătorești.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 17 februarie 2016 a fost respins

apelul declarat de Andrei Paraschiv. A fost menținută hotărîrea Judecătoriei

sectorului Ciocana municipiul Chișinău din 10 noiembrie 2015.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 29 iunie 2016, s-a

considerat inadmisibil recursul declarat de către Paraschiv Andrei.

La 22 iulie 2016, Paraschiv Andrei a depus o cerere privind emiterea unei

încheieri suplimentare la încheierea Curții Supreme de Justiție din 29 iunie

2016.

În motivarea cererii a invocat că instanța de recurs nu s-a expus asupra

tuturor motivelor invocate în cererea de recurs, dar formal, în formă teoretică, s-

a referit la prevederile art. 432 alin. (2)-(4), 433 CPC al RM, astfel solicită ca

instanța de recurs să emită o încheiere suplimentară prin care să se expună

asupra tuturor motivelor invocate în cererea de recurs.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră cererea cu privire la

emiterea încheieri suplimentare ca fiind neîntemeiată și urmează a fi respinsă

din următoarele motive.

În conformitate cu art. 250 alin. (1) lit. c) CPC, instanța care a pronunțat

hotărîrea poate, din oficiu sau la cererea participanților la proces, să emită o

hotărîre suplimentară dacă nu a rezolvat problema repartizării între părți a

cheltuielilor de judecată ori a omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor,

experților, specialiștilor, interpreților sau reprezentanților cu privire la

cheltuielile de judecată a căror compensare li se cuvine.

Instanța de recurs reține că în urma examinării cererii de recurs declarate

de către Paraschiv Andrei, Completul a conchis că cererea de recurs nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod Procedură

Civilă.

Astfel, odată ce instanța de recurs examinează la etapa admisibilității

recursului doar existența/sau lipsa temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) CPC, iar, în speță nu s-a constatat astfel de temeiuri, expunerea asupra

tuturor motivelor invocate în recurs este inoportună.

Prin prisma practicii constante a CtEDO, dreptul de a fi auzit, prin urmare,

include nu doar posibilitatea de a aduce argumente instanței, dar de asemenea o

obligație corespunzătoare a instanței de a arăta, în motivarea sa, motivele pentru

care anumite argumente au fost acceptate sau respinse. Această obligație este

întotdeauna subiectul prevederii că instanța poate considera necesar de a nu

răspunde la argumentele care sunt vădit irelevante, neîntemeiate, abuzive sau în

orice alt fel inadmisibile datorită prevederilor legale clare sau unei practici

judiciare constante în privința unor tipuri de argumente similare.

Din considerentele susmenționate, cererea înaintată de către Paraschiv

Andrei privind emiterea unei încheieri suplimentare urmează a fi respinsă.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se respinge cererea înaintată de către Paraschiv Andrei cu privire la

emiterea unei încheieri suplimentare, în pricina civilă intentată la cererea de

chemare în judecată depusă de Andrei Paraschiv împotriva Executorului

Judecătoresc Vitalie Bajac și Uniunea Națională a Executorilor Judecătorești

privind anularea încheierii executorului judecătoresc, încasarea prejudiciului

moral și constatarea faptului neexaminării în termen a cererii prealabile.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele completului,

Judecătorul Svetlana Filincova

Judecători Dumitru Mardari

Maria Ghervas