2ra-1705/19 — constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei si reprararea prejudiciului moral

Dosarul nr. 2ra-1705/19

Prima instanță: (Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani) O. Boțan

Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) A. Danilov, Gr. Dașchevici, I. Secrieru

Î N C H E I E R E

18 septembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Nina Vascan

Dumitru Mardari

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Paraschiv Andrei,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Paraschiv Andrei

împotriva Ministerului Justiției cu privire la constatarea încălcării dreptului la

judecarea în termen rezonabil a cauzei și repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei din 21 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins apelul declarat de Paraschiv Andrei și s-a menținut hotărârea din 26 iunie

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

c o n s t a t ă :

La 18 decembrie 2017, Paraschiv Andrei a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Ministerului Justiției cu privire la constatarea încălcării

dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei și repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii, Paraschiv Andrei a menționat că prin hotărârea din 17

mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a admis parțial cererea depusă

împotriva Consiliului municipal Chișinău.

La 12 iunie 2017 a declarat apel împotriva hotărârii din 17 mai 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

A invocat reclamantul că prin cererile din 17 noiembrie 2017 și 13 decembrie

2017, s-a adresat Curții de Apel Chișinău privind identificarea judecătorului care

examinează cererea de apel.

La data de 15 decembrie 2017, a recepționat încheierea instanței de apel din

05 decembrie 2017, prin care s-a respins cererea de accelerare procesului de

examinare a apelului.

Reclamantul a relatat că cauza se află în procedura Curții de Apel Chișinău

din data de 04 iulie 2017 și deci consideră că astfel i se încalcă dreptul la un proces

echitabil.

1

A solicitat Paraschiv Andrei constatarea încălcării dreptului la judecarea în

termen rezonabil a cauzei și repararea prejudiciului moral și încasarea sumei de

5 000 lei cu titlu de prejudiciu moral.

Prin hotărârea din 26 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, s-a

respins cererea de chemare în judecată depusă de Paraschiv Andrei.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță cu referire la circumstanțele cauzei

a reținut că în instanța de fond, cauza a fost examinată timp de 3 luni și anume de

la 20 februarie 2017 – data depunerii cererii de chemare în judecată și 17 mai 2017

– data pronunțării hotărârii.

La fel, prima instanță a concluzionat că în instanța de apel, cauza a parvenit la

20 iunie 2017, fiind repartizată judecătorului raportor, iar la data de 06 februarie

2018 a fost pronunțată decizia instanței de apel.

Astfel în instanța de apel au avut loc doar 2 ședințe de judecată, prima ședință

a fost amânată din cauza neprezentării părților, iar la a doua ședință a fost

pronunțată decizia.

Prin urmare, instanța de apel a stabilit că judecarea cauzei a durat în două

instanțe aproximativ 10 luni, ținând cont că s-au exercitat de către părți căile

ordinare de atac, iar amânări nejustificate ale ședințelor de judecată nu au fost

constatate sau fixarea extinsă neîntemeiată a termenelor de judecare a cauzei.

Prin decizia din 21 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul

declarat de Paraschiv Andrei și s-a menținut hotărârea din 26 iunie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani.

La 15 iulie 2019, Paraschiv Andrei a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor

judecătorești, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care acțiunea să fie admisă.

Recurentul Paraschiv Andrei, în motivarea recursului a invocat că instanțele

de judecată nu au constatat și elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță

pentru soluționarea cauzei.

De asemenea, recurentul a menționat că tergiversarea examinării cauzei a avut

loc din vina instanței de apel, care a numit a doua ședință de judecată pentru data

de 06 februarie 2018, adică după aproape 3 luni (80 de zile).

Cu referire la termenul de declarare a recursului, instanța de recurs

menționează că, Curtea de Apel Chișinău a emis dispozitivul deciziei la 21 mai

2019, însă date referitor la recepționarea de către părți a deciziei motivate, la

materialele cauzei lipsesc.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Recursul a fost declarat la 15 iulie 2019, respectiv se consideră depus în

termenul prevăzut de art.434 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

2

primirii acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a

temeiurilor invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de

judecată instituit în conformitate cu alin. (2).

Examinînd temeiurile recursului completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Instanța de recurs reține, că examinarea admisibilității recursului presupune

verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de recurs cu temeiurile

prevăzute în art. 432 din Codul de procedură civilă.

La caz, Colegiul constată că argumentele invocate în cererea de recurs nu se

încadrează în limitele stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei recurate, or, motivele recursului sunt similare celor invocate în

cadrul judecării pricinii, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat.

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației nu

constituie un temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform

secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Totodată, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că, potrivit regulilor din

Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Codul de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură

civilă.

Din recursul declarat nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa

constantă statuează că, dreptul de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări

implicit admise (Golder împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva

Bulgariei (MC), pct. 230). Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate

a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea

statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo

împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai

stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva Franței, pct.

45).

Curtea a mai reiterat că, modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața

instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor

3

respective; trebuie ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept

național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem (a se vedea Botten

v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței Curții, procedurile cu privire la admisibilitatea

căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de

fapt pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9

octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Avînd în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de Paraschiv Andrei,

nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă și, drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se declară inadmisibil recursul înaintat de Paraschiv Andrei.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Nina Vascan

Dumitru Mardari

4