2ra-642/19 — Constatarea încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil

Dosarul nr. 2ra–642/19 Prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Buiucani) (jud. D. Dulghieru) Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. V. Buhnaci, L. Pruteanu, M. Guzun) Î N C H E I E R E 17 aprilie 2019 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitru Mardari Svetlana Filincova examinând admisibilitatea recursului declarat de Zaharova Irina reprezentată de avocatul Daniliuc Nicolae, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Zaharova Irina împotriva Ministerului Justiției privind constatarea încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei și repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei din 13 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost respins apelul declarat de către Zaharova Irina și menținută hotărârea din 26 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani), con st ată: La 05 aprilie 2018, Zaharova Irina s-a adresat în instanță cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției privind constatarea încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei și repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii reclamanta a invocat că, la 08 decembrie 2017, s-a adresat Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției cu privire la constatarea faptului încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei și repararea prejudiciului moral cauzat prin această încălcare. Hotărârea pe cauza respectivă a fost pronunțată abia la 02 aprilie 2018, termen care este unul ieșit din limita impusă de lege. Prin urmare, reclamanta a considerat că dreptul său la judecare în termen rezonabil a cauzei a fost încălcat flagrant, prin ce i-a fost cauzat un prejudiciu moral, pe care îl estimează la suma de 25 000 lei.

În instanța de judecată Zaharova Irina a solicitat constatarea încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei, încasarea sumei de 25 000 lei cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul moral cauzat prin această încălcare, precum și compensarea cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 6000 lei. Prin hotărârea din 26 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani), acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia din 13 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins 1 apelul declarat de către Zaharova Irina și menținută hotărârea din 26 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani). Pentru a decide astfel, instanțele inferioare au reținut că, prima ședință de judecată a fost stabilită la interval rezonabil, și anume pentru 08 februarie 2018, care însă nu a avut loc din motivul plecării judecătorului în concediu de maternitate.

În legătură cu acest fapt, la 19 februarie 2018, cauza a fost redistribuită, iar noul judecător a stabilit ședința de judecată pentru 02 aprilie 2018, ședință în care cauza a fost examinată. Astfel, cauza a fost examinată într-o singură ședință de judecată, într-un termen mai mic de două luni de la data repartizării repetate, din partea instanței nefiind admise tergiversări nejustificate. La 06 februarie 2019, Zaharova Irina reprezentată de avocatul Daniliuc Nicolae a declarat recurs împotriva deciziei din 13 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia și a hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă integral. În motivarea recursului a indicat că instanța de apel la emiterea deciziei a interpretat eronat legea.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele cauzei și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de către Zaharova Irina reprezentată de avocatul Daniliuc Nicolae, neîntemeiat și care urmează a fi considerat inadmisibil, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă. În conformitate cu art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă, în cazul în care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al Codului de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că reieșind din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) al Codului de procedură civilă, în sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea considerării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de Zaharova Irina reprezentată de avocatul Daniliuc Nicolae, nu pot duce la admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 al Codului de procedură civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de apel. 2 Acest fapt denotă caracterul declarativ a recursului, fiind lipsit de esență, care evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentei cu soluția dată de instanța de apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare al recursului, având în vedere faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

Or, nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei, fiind necesară motivarea recursului cu indicarea amănunțită a motivelor de nelegalitate pe care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului înseamnă nu doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Aderent, recursul nu se poate limita la o simplă indicare a textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de recurs implicând determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care se bazează.

Abordarea recurentei, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul acesteia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune considerarea acestuia ca fiind admisibil. Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este evidențiată în cererea de recurs declarată de către Zaharova Irina reprezentată de avocatul Daniliuc Nicolae. Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea considerării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) ale Codului de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție d i s p u n e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Zaharova Irina reprezentată de avocatul Daniliuc Nicolae. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitru Mardari Svetlana Filincova 3