2ra-642/19 — Constatarea încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil

Dosarul nr. 2ra–642/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Buiucani) (jud. D. Dulghieru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. V. Buhnaci, L. Pruteanu, M. Guzun)

Î N C H E I E R E

17 aprilie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Svetlana Filincova

examinând admisibilitatea recursului declarat de Zaharova Irina reprezentată

de avocatul Daniliuc Nicolae,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Zaharova

Irina împotriva Ministerului Justiției privind constatarea încălcării dreptului la

judecare în termen rezonabil a cauzei și repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei din 13 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respins apelul declarat de către Zaharova Irina și menținută hotărârea din 26

iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani),

con st ată:

La 05 aprilie 2018, Zaharova Irina s-a adresat în instanță cu cerere de chemare

în judecată împotriva Ministerului Justiției privind constatarea încălcării dreptului

la judecare în termen rezonabil a cauzei și repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii reclamanta a invocat că, la 08 decembrie 2017, s-a

adresat Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) cu cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Justiției cu privire la constatarea faptului încălcării

dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei și repararea prejudiciului moral

cauzat prin această încălcare.

Hotărârea pe cauza respectivă a fost pronunțată abia la 02 aprilie 2018,

termen care este unul ieșit din limita impusă de lege. Prin urmare, reclamanta a

considerat că dreptul său la judecare în termen rezonabil a cauzei a fost încălcat

flagrant, prin ce i-a fost cauzat un prejudiciu moral, pe care îl estimează la suma de

25 000 lei.

În instanța de judecată Zaharova Irina a solicitat constatarea încălcării

dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei, încasarea sumei de 25 000 lei cu

titlu de despăgubire pentru prejudiciul moral cauzat prin această încălcare, precum

și compensarea cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 6000 lei.

Prin hotărârea din 26 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani),

acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia din 13 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

1

apelul declarat de către Zaharova Irina și menținută hotărârea din 26 iunie 2018 a

Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani).

Pentru a decide astfel, instanțele inferioare au reținut că, prima ședință de

judecată a fost stabilită la interval rezonabil, și anume pentru 08 februarie 2018,

care însă nu a avut loc din motivul plecării judecătorului în concediu de

maternitate. În legătură cu acest fapt, la 19 februarie 2018, cauza a fost

redistribuită, iar noul judecător a stabilit ședința de judecată pentru 02 aprilie 2018,

ședință în care cauza a fost examinată. Astfel, cauza a fost examinată într-o singură

ședință de judecată, într-un termen mai mic de două luni de la data repartizării

repetate, din partea instanței nefiind admise tergiversări nejustificate.

La 06 februarie 2019, Zaharova Irina reprezentată de avocatul Daniliuc

Nicolae a declarat recurs împotriva deciziei din 13 noiembrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând casarea acesteia și a hotărârii primei instanțe cu emiterea unei

noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă integral.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel la emiterea deciziei a

interpretat eronat legea.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

cauzei și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de către

Zaharova Irina reprezentată de avocatul Daniliuc Nicolae, neîntemeiat și care

urmează a fi considerat inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al

Codului de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că

reieșind din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) al Codului de procedură civilă, în

sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și

argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică

la aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta

necesitatea considerării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de Zaharova Irina reprezentată de avocatul

Daniliuc Nicolae, nu pot duce la admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi

reținute prin prisma art. 432 al Codului de procedură civilă, în condițiile în care se

insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii circumstanțelor cauzei, în detrimentul

evidențierii ilegalității soluției instanței de apel.

2

Acest fapt denotă caracterul declarativ a recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentei cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare al recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului

strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

Or, nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei,

fiind necesară motivarea recursului cu indicarea amănunțită a motivelor de

nelegalitate pe care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului

înseamnă nu doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în

apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții,

instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Aderent, recursul nu se poate limita la

o simplă indicare a textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de

recurs implicând determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o

minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe

care se bazează.

Abordarea recurentei, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acesteia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune considerarea acestuia ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererea de recurs declarată de către Zaharova Irina reprezentată de

avocatul Daniliuc Nicolae.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

considerării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) ale

Codului de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Zaharova Irina

reprezentată de avocatul Daniliuc Nicolae.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Svetlana Filincova

3