3ra-949/18 — cu privire la constatarea faptului nesoluționării în termen a cererii și repararea prejudiciului moral.

Dosarul nr. 3ra-949/18

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Centru – L. Bagrin

Instanța de apel: CA Chișinău – A. Bostan, V. Negru, A. Pahopol

ÎNCHEIERE

18 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Iuliana Oprea

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Andrei Paraschiv,

în cauza civilă la acțiunea lui Andrei Paraschiv împotriva Consiliului

Municipal Chișinău cu privire la constatarea faptului nesoluționării în termen a

cererii și repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei din data de 06 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău

prin care s-au respins apelurile declarate, s-a menținut hotărârea Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru din data de 17 mai 2017,

constată:

La 20 februarie 2017 Andrei Paraschiv a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului municipal Chișinău, prin care a solicitat obligarea pârâtului

de a examina cererea prealabilă din 05 ianuarie 2017 privind amenajarea

(construcția) unei stații de autobuze la intersecția str. Meșterul Manole cu str.

Vadul lui Vodă, mun. Chișinău, conform cerințelor cetățenilor și repararea

prejudiciului moral suferit de Andrei Paraschiv, estimat la suma de 5 000 lei. (f.d.

3-5)

În motivarea acțiunii Andrei Paraschiv a indicat că la 06 iunie 2016 un grup

pe persoane, inclusiv și reclamantul s-au adresat cu cerere către Primarul general al

mun. Chișinău și Consiliul municipal Chișinău privind amenajarea unei stații de

autobuz la intersecția str. Meșterul Manole cu str. Vadul lui Vodă, în direcția

localităților Tohatin, Budești, Cruzești, Colonița.

Prin răspunsul nr. 01-10/230 din 15 iunie 2016 Parcul Urban de Autobuze a

dat aviz la cererea locatarilor com. Budești și Vadul lui Vodă, fiind dispusă să

examineze la fața locului această problemă în comun acord cu Direcția generală

Transport Public și Căi de Comunicație și Inspectoratul Național de Patrulare.

Direcția generale Transport Public și Căi de Comunicație a Consiliului mun.

Chișinău prin răspunsul nr. Col-566/16 din 19 octombrie 2016 l-a informat pe

Andrei Paraschiv că propunerea de a reamplasa stația nu poate fii acceptată, ori

stația existentă corespunde tuturor cerințelor tehnice de amplasare a stațiilor

transportului urban de călători.

1

La data de 05 ianuarie 2017 a înaintat către Consiliul mun. Chișinău cererea

prealabilă, prin care a solicitat examinarea problemei privind amenajarea unei stații

de autobuz pe adresa indicată și adoptarea unei hotărâri conform competenței.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din data de 17 mai 2017

s-a admis parțial cererea de chemare în judecată înaintată de Andrei Paraschiv, s-a

obligat Consiliul mun. Chișinău să dea răspuns reclamantului Andrei Paraschiv la

cererea prealabilă din 05 ianuarie 2017 privind amenajarea unei stații de autobuze

la intersecția str. Meșterul Manole – str. Vadul lui Vodă, mun. Chișinău conform

cerințelor cetățenilor. În rest, acțiunea a fost respinsă ca nefondată. ( f.d. 30, 34-38)

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din data de 06 februarie 2018 a respins

apelurile declarate de către Andrei Paraschiv și Consiliului mun. Chișinău, a

menținut hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din data de 17 mai 2017.

(f.d. 77, 78-82)

Împotriva deciziei instanței de apel, la data de 25 mai 2018 Andrei Paraschiv

a înaintat recurs, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței

de apel cu remiterea cauzei la rejudecare în alt complet de judecată. ( f.d. 90-91)

În motivarea recursului Andrei Paraschiv a indicat că instanțele de judecată au

încălcat prevederile art. 6, alin.1 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului

și libertăților fundamentale, manifestată prin încălcarea dreptului reclamantului la

un proces echitabil și în termen rezonabil. Mai mult, instanțele de judecată au

apreciat arbitrar probele, încălcând regulile de apreciere a probelor.

În conformitate cu art. 434, alin. (1) al Codului de procedură civilă recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 06 februarie

2018, potrivit înscrierii lui Andrei Paraschiv (f.d. 86) rezultă că acesta a recepționat

decizia instanței de apel la data de 24 aprilie 2018

Astfel, recursul declarat la 25 mai 2018, se consideră a fi depus în termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către

Andrei Paraschiv, este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă,

că recurentul indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele de

judecată au apreciat înscrisurile probatorii și au constatat circumstanțele cauzei. Nu

pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

Conform regulilor din Secțiunea a 2-a din Capitolul XXXVIII al Codului de

procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de

către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul

dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în

afara controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată, că argumentele invocate în recurs nu

pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele

expres stabilite la art. 432, alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

2

În conformitate cu prevederilor art. 432, alin. (1) al Codului de procedură

civilă părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declarare recurs în cazul

în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept

material sau a normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433, lit. a) al Codului de procedură civilă cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică

să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul

trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în

recursul declarat de către Andrei Paraschiv, asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanțele

de judecată, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul

în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui

temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa

cum formal invocă recurentul și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

Din considerentele menționate instanța de recurs ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către Andrei Paraschiv, inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431, alin. (1) și (2), art. 433, lit. a), 440,

alin. (1) și (11) ale Codului de procedură civilă, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul, declarat de către Andrei Paraschiv, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Iuliana Oprea

Maria Ghervas

3