3rh-9/20 — anularea datoriilor din facturile de plată si repararea prejudiciului moral

Dosarul nr. 3rh-9/20

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud. L. Holevițcaia)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, M. Anton, V. Cotorobai)

instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud. V.Doagă, T.Chișca-Doneva, N.Vascan)

ÎNCHEIERE

12 februarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Mariana Pitic

examinând cererea de revizuire depusă de către Andrei Paraschiv,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă

de către Andrei Paraschiv împotriva Societății pe acțiuni „Apă-Canal Chișinău” cu

privire la anularea datoriilor din facturile de plată și repararea prejudiciului moral,

împotriva încheierii din 12 decembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție, prin

care a fost considerat inadmisibil recursul declarat de către Andrei Paraschiv,

constată:

La data de 04 iulie 2017 Andrei Paraschiv a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SA „Apă-Canal Chișinău” cu privire la anularea datoriilor din

facturile de plată și repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, conform facturii nr. 8512493

din 15 mai 2017 pârâta a dispus încasarea din contul său a sumei de 147,04 lei pentru

volum de apă rece consumat în mărime de 16 m3 și 128,66 de lei pentru volumul de

apă caldă consumat în mărime de 14 m3, pentru perioada 01 martie 2017 – 30 aprilie

2017, în total 275,70 de lei.

A susținut că, pârâta neîntemeiat i-a înaintat spre plată factura respectivă,

deoarece pentru luna martie 2017 a achitat pe deplin costul apei consumate, fapt ce

se confirmă prin factura de plată nr. 136098655, eliberată de către ÎM „Infocom”.

A menționat că, în luna aprilie 2017 a consumat 4 m3 de apă rece și 7 m3 de

apă caldă, în total 11 m3 în sumă de 101,09 lei (11 m3 × 9,19 lei tariful), respectiv,

diferența în sumă de 174,61 de lei i-a fost înaintată spre achitare de către SA „Apă-

Canal Chișinău” ilegal și neîntemeiat.

A afirmat că, la data de 18 mai 2017 s-a adresat către pârâtă cu cererea

prealabilă nr. 2070518-2748, solicitând anularea facturii de plată nr. 8512493 din 15

mai 2017 în partea ce ține de volumul de apă consumat în luna aprilie 2017, însă

1

prin răspunsul nr. 1200/7847 din 16 iunie 2017 i-a fost refuzat din motiv că, conform

informației ÎM „Infocom”, datoria restantă pentru locul de consum din

str.A.Russo,18/1, ap. 27, mun. Chișinău constituie suma de 2137,95 de lei, care a

fost inclusă în factura respectivă.

A solicitat anularea în parte a facturii de plată nr. 8512493 din 15 mai 2017,

eliberată de către SA „Apă-Canal Chișinău” pentru perioada martie – aprilie 2017,

cu excluderea sumei de 110,28 de lei pentru volumul de apă rece consumat în

mărime de 12 m3 și 64,33 de lei pentru volumul de apă caldă consumat în mărime

de 7 m3, în total 174,61 de lei, precum și încasarea din contul pârâtei în beneficiul

său a sumei de 1000 de lei, cu titlu de prejudiciu moral.

La data de 04 septembrie 2017 Andrei Paraschiv a mai depus o cerere de

chemare în judecată împotriva SA „Apă-Canal Chișinău” cu privire la anularea

datoriilor din facturile de plată și repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, conform facturii de plată

nr.8515138 din 14 iunie 2017, pârâta SA „Apă-Canal Chișinău” i-a înaintat spre

plată suma de 2.193,99 de lei, cu titlu de datorie pentru perioada precedentă pentru

consumul de apă, adică cu 56,04 lei mai mult față de factura de plată nr. 136098655,

eliberată de către ÎM „Infocom” pentru luna martie 2017.

A declarat că, la data de 13 iulie 2017, conform facturii de plată nr. 8596078,

pârâta i-a înaintat spre plată suma de 2232,85 de lei, cu titlu de datorie, adică cu

38,86 de lei mai mult față de factura de plată din luna iunie 2017.

A susținut că, la data de 21 iulie 2017 s-a adresat către pârâtă cu cererea

prealabilă nr. 20170721-4388, solicitând anularea datoriilor pe lunile iunie-iulie

2017 în sumă de 94,90 de lei, concomitent, precizând că, nu recunoaște datoria în

mărime de 2137,95 de lei, inclusă de ÎM „Infocom” în factura de plată.

A afirmat că, prin răspunsul nr. 1200/12467 din 17 august 2017 al SA „Apă-

Canal Chișinău” cererea a fost respinsă din motiv că, la momentul deschiderii

contului personal – 01 martie 2017, datoria pentru serviciile furnizate anterior a

constituit suma de 2137,95 de lei, facturată de către ÎM „Infocom” în temeiul

informației oferite de APLP nr. 54/167. Suplimentar, i-a mai fost comunicat că,

evidența consumului de apă potabilă și menajeră furnizată locatorilor apartamentelor

din blocul locativ din str. A. Russo,18/1, mun. Chișinău era ținută de către

gestionarul fondului de locuințe enunțat, iar sumele înaintate spre plată, conform

mediei de consum, au fost revizuite și actualmente calculul volumului apei

consumate s-a efectuat în baza indicilor de pe contoarele acestuia.

A menționat că, conform datelor din factura de plată nr. 8680078 din 11 august

2017, datoria în sumă de 2232,85 de lei figurează până în prezent, fără careva

modificări și nici suma de 94,90 de lei, care a fost inclusă în suma de bază a

datoriilor, nu a fost anulată (revizuită).

A solicitat anularea (excluderea) datoriilor din facturile de plată nr. 8515138

din 14 iunie 2017 și nr. 8596078 din 13 iulie 2017 în sumă de 38,86 de lei și 56,04

lei, în total 94,90 de lei, precum și încasarea din contul pârâtei a sumei de 1000 de

lei, cu titlu de prejudiciu moral.

2

Prin încheierea din 16 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana

au fost conexate într-un singur proces civil cauzele de contencios administrativ

enunțate.

Prin hotărârea din 02 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani

acțiunile depuse de către Andrei Paraschiv au fost respinse ca fiind neîntemeiate.

Prin decizia din 31 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

declarat de către Andrei Paraschiv și a fost menținută hotărârea primei instanțe.

Prin încheierea din 12 decembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție a fost

considerat inadmisibil recursul declarat de către Andrei Paraschiv.

La data de 16 decembrie 2019 Andrei Paraschiv a depus cerere de revizuire

împotriva încheierii instanței de recurs, solicitând admiterea acesteia, casarea

încheierii instanței de recurs și deciziei instanței de apel și trimiterea cauzei spre

rejudecare în instanța de apel.

În motivarea cererii de revizuire a indicat drept temei al revizuirii prevederile

art. 449 lit. b) CPC.

A menționat că, în lunile septembrie-octombrie 2017 a depistat că, încă la data

de 23 mai 2005 SA „Apă-Canal Chișinău”, fără acordul proprietarilor

apartamentelor din blocul locativ din str. A. Russo,18/1, mun. Chișinău, în care

locuiește și fără acordul APLP nr. 54/197, a conectat agenții economii din

str.A.Russo,20, mun. Chișinău la rețelele interioare de alimentare cu apă și contorul

blocului locativ, în care locuiește.

A susținut că, în timpul examinării cauzei nu cunoașterea despre acest fapt,

iar ÎM „Infocom” și SA „Apă-Canal Chișinău” n-au prezentat probe, care ar

confirma volumul de apă consumat de către agenții economici prin contorul comun

al locatarilor.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod

intră în vigoare la 01 aprilie 2019.

În conformitate cu art. 195 din Codul administrativ, procedura acțiunii în

contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod.

Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedură civilă, cu

excepția art.169–171.

În conformitate cu art. 452 alin. (11) CPC, dacă examinarea cererii de revizuire

este de competența Curții Supreme de Justiție sau a instanței de apel, ședințele se

desfășoară fără înștiințarea participanților la proces.

Examinând materialele dosarului și verificând argumentele invocate în

cererea de revizuire, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea de revizuire ca

fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 3 CPC, instanțele judecătorești aplică legile

procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei civile, efectuării actelor de

procedură sau executării actelor instanței judecătorești (hotărâri, încheieri, decizii,

ordonanțe), precum și a actelor unor alte autorități în cazurile prevăzute de lege.

3

Noua lege procedurală nu duce la modificarea efectelor juridice deja produse

ca rezultat al aplicării legii abrogate și nu le desființează. De la data intrării în vigoare

a noii legi procedurale, efectele vechii legi încetează dacă noua lege nu prevede

altfel.

Legea procedurală civilă care impune obligații noi, anulează sau reduce

drepturile procedurale ale participanților la proces, limitează exercitarea unor

drepturi ori stabilește sancțiuni procedurale noi sau suplimentare nu are putere

retroactivă.

Prin Legea nr. 17 din 05 aprilie 2018, în vigoare din 01 iunie 2018, s-a stabilit

categoriile de încheieri care pot fi separat supuse revizuirii.

Astfel, prevederile art. 446 alin. (1) și (2) CPC stabilesc că, pot fi supuse

revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor

instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.

Încheierile de încetare a procesului conform art. 265 lit. c) și d), precum și

cele, prin care se respinge acțiunea ca fiind tardivă conform art. 1861 pot fi supuse

revizuirii. Încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și

deciziile emise în privința acestora nu se supun revizuirii.

Materialele dosarului atestă că, prin încheierea din 12 decembrie 2018 a Curții

Supreme de Justiție a fost considerat inadmisibil recursul declarat de către Andrei

Paraschiv, deoarece acesta nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin.(2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează că, încheierile de inadmisibilitate se emit în

conformitate cu prevederile art. 270 Cod de procedură civilă și nu conțin nici o

referire cu privire la fondul recursului și, prin urmare, nu pot fi supuse revizuirii

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, după

ce examinează cererea de revizuire, instanța emite o încheiere de respingere a cererii

de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că, legislatorul nu a exemplificat împrejurările, când o

instanță de revizuire trebuie să pronunțe o încheiere de respingere a cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă. Totuși această dispoziție legală, dar și practica

judiciară constantă denotă că, o cerere de revizuire poate fi declarată inadmisibilă,

atunci când nu a fost depusă în termenele prevăzute la art. 450 din Codul de

procedură civilă sau a fost depusă de persoane care nu sunt în drept să facă acest

lucru.

La fel, cererea de revizuire poate fi respinsă ca fiind inadmisibilă, atunci când

nu sunt respectate condițiile de formă prevăzute de art. 451 alin. (1) și (3) din Codul

de procedură civilă. Actualmente, urmând logica expusă supra, instanța de revizuire

poate considera o cerere de revizuire ca inadmisibilă în cazul în care revizuirea este

depusă împotriva unui act care nu se supune revizuirii.

Astfel, ținând cont de cele menționate și având în vedere faptul că, încheierile

de inadmisibilitate ale Curții Supreme de Justiție nu pot fi suspuse revizuirii,

4

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 195 din Codul administrativ, art. 270 și 453 alin. (1)

lit. a) CPC, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Andrei

Paraschiv, împotriva încheierii din 12 decembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de

către Andrei Paraschiv împotriva Societății pe acțiuni „Apă-Canal Chișinău” cu

privire la anularea datoriilor din facturile de plată și repararea prejudiciului moral.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Mariana Pitic

5