3rh-8/20 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3rh-8/2020

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana (N. Lupașcu)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A.Minciuna, V.Sîrbu, V. Mihaila)

instanța de recurs: (V.Doagă, N.Vascan, Iu.Bejenaru)

ÎNCHEIERE

22 ianuarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Nina Vascan

Iurie Bejenaru

examinând cererea de revizuire depusă de Andrei Paraschiv,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată

depusă de Andrei Paraschiv împotriva societății pe acțiuni „Apă-Canal Chișinău”

cu privire la anularea parțială a facturii de plată și repararea prejudiciului moral,

împotriva încheierii din 16 ianuarie 2019 a Curții Supreme de Justiție, prin care

recursul declarat de Andrei Paraschiv a fost considerat inadmisibil,

constată:

La 24 noiembrie 2017, Andrei Paraschiv a depus cererea de chemare în

judecată împotriva societății pe acțiuni „Apă-Canal Chișinău” (denumirea

prescurtată SA „Apă-Canal Chișinău”) cu privire la anularea parțială a facturii de

plată și repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii a menționat că, prin factura nr. 8850265 din 13 octombrie

2017, SA „Apă-Canal Chișinău” i-a facturat un volum de apă rece de 12 m.c. și apă

caldă de 6 m.c.

Reclamantul a considerat că furnizorul de apă l-a facturat incorect, deoarece

datele cuprinse în factura nr. 8850265 nu corespunde realității și datelor de pe

contoarele din apartament, care au fost prezentate SA „Apă-Canal Chișinău” în

factura nr. 8775621 pentru perioada precedentă de facturare, în care a fost indicat că

pentru luna septembrie 2017 consumul de apă rece a constituit 3 m.c. și de apă caldă

4 m.c..

Astfel, la 20 octombrie 2017, reclamantul s-a adresat SA „Apă-Canal

Chișinău” cu cerere prealabilă, solicitând anularea parțială a facturii nr. 8850265 și

excluderea volumului de apă rece de 9 m.c. și de apă caldă de 2 m.c., însă, cererea

sa a rămas neexaminată.

Respectiv, Andrei Paraschiv a invocat că, prin acțiunile sale, SA „Apă-Canal

Chișinău” a încălcat prevederile art. 8 din Legea cu privire la petiționare și art. 15

alin. (1) din Legea contenciosului administrativ.

În această ordine de idei, reclamantul Andrei Paraschiv a solicitat obligarea

SA „Apă-Canal Chișinău” să excludă din factura nr. 8850265 din 13 octombrie

2017, emisă pentru perioada 29 august 2017 – 30 septembrie 2017, volumul de apă

1

rece de 9 m.c. și de apă caldă de 2 m.c.; încasarea din contul SA „Apă-Canal

Chișinău” în beneficiul său a sumei de 3 000 de lei, cu titlu de reparare a

prejudiciului moral.

La 22 martie 2018, reclamantul Andrei Paraschiv a depus cerere de

concretizare a cerințelor, solicitând anularea parțială a facturii nr. 8819056 din 13

noiembrie 2017 emisă de SA „Apă-Canal Chișinău” în partea datoriilor în sumă de

118,22 de lei; și încasarea din contul SA „Apă-Canal Chișinău” în beneficiul său a

sumei de 3 000 de lei, cu titlu de reparare a prejudiciului moral (f.d. 31, 34-35).

Prin hotărârea din 05 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, (f.d.

44, 47-52) s-a respins ca fiind nefondată acțiunea depusă de Andrei Paraschiv.

Prin decizia din 12 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 88, 89-96)

s-a respins apelul declarat de Andrei Paraschiv și s-a menținut hotărârea din 05

aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana.

La 26 octombrie 2018, Andrei Paraschiv a declarat recurs împotriva deciziei

din 12 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 103-104).

În motivarea recursului a invocat că instanța de apel nu a elucidat

circumstanțele necesare pentru justa soluționare a cauzei și nu a dat apreciere tuturor

probelor administrate.

Prin încheierea din 16 ianuarie 2019 a Curții Supreme de Justiție s-a considerat

inadmisibil recursul declarat de Andrei Paraschiv împotriva deciziei din 12

septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

La 16 decembrie 2019 Andrei Paraschiv a depus cerere de revizuire împotriva

încheierii instanței de recurs, solicitând admiterea acesteia, casarea încheierii

recurate cu rejudecarea pricinii în instanța de apel.

În motivarea cererii de revizuire Andrei Paraschiv a indicat că SA „Apă-Canal

Chișinău” și ÎM ,,Infocom” nu au prezentat probe despre volumele de apă

consumate de agenții economici prin contorul comun al locatarilor din blocul din

str. A. Russo 18/1, mun. Chișinău.

A menționat, că aceasta este o circumstanță esențială a cauzei, care nu a fost și

nu-i putea fi cunoscută.

În drept, cererea de revizuire este întemeiată pe art. 449 lit. b) din Codul de

procedură civilă.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod intră

în vigoare la 01 aprilie 2019.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în

contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la

intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica

corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a

încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

În conformitate cu art. 195 din Codul administrativ, procedura acțiunii în

contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod.

2

Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedură civilă,

art.169–171.

La caz, se constată că procedura administrativă a fost inițiată până la 01 aprilie

2019 și respectiv, se vor aplica dispozițiile legale anterioare intrării în vigoare a

Codului administrativ, care reglementează revizuirea hotărârilor instanțelor

judecătorești și anume, prevederile Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 452 alin. (11) din Codul de procedură civilă, dacă

examinarea cererii de revizuire este de competența Curții Supreme de Justiție sau a

instanței de apel, ședințele se desfășoară fără înștiințarea participanților la proces.

Examinând materialele dosarului și verificând argumentele invocate în cererea

de revizuire, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea de revizuire ca fiind

inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 3 din Codul de procedură civilă, instanțele judecătorești

aplică legile procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei civile, efectuării

actelor de procedură sau executării actelor instanței judecătorești (hotărâri, încheieri,

decizii, ordonanțe), precum și a actelor unor alte autorități în cazurile prevăzute de

lege.

Noua lege procedurală nu duce la modificarea efectelor juridice deja produse ca

rezultat al aplicării legii abrogate și nu le desființează. De la data intrării în vigoare a

noii legi procedurale, efectele vechii legi încetează dacă noua lege nu prevede altfel.

Legea procedurală civilă care impune obligații noi, anulează sau reduce

drepturile procedurale ale participanților la proces, limitează exercitarea unor

drepturi ori stabilește sancțiuni procedurale noi sau suplimentare nu are putere

retroactivă.

Prin Legea nr.17 din 05 aprilie 2018, în vigoare din 01 iunie 2018, s-au stabilit

categoriile de încheieri care pot fi separat supuse revizuirii.

Astfel, prevederile art. 446 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă stabilesc

că, pot fi supuse revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile

ale tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.

Încheierile de încetare a procesului conform art. 265 lit. c) și d),precum și cele

prin care se respinge acțiunea ca fiind tardivă conform art. 1861 pot fi supuse

revizuirii. Încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și

deciziile emise în privința acestora nu se supun revizuirii.

Materialele dosarului atestă că, prin încheierea din 16 ianuarie 2019 a Curții

Supreme de Justiție, recursul depus de către Andrei Paraschiv a fost considerat

inadmisibil, deoarece acesta nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.

(2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează că, încheierile de inadmisibilitate se emit în conformitate cu

prevederile art. 270 Cod de procedură civilă și nu conțin nici o referire cu privire la

fondul recursului și, prin urmare, nu pot fi supuse revizuirii.

În conformitate cu art.453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite o încheiere de respingere a cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă. Completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că, legislatorul nu a exemplificat

3

împrejurările, când o instanță de revizuire trebuie să pronunțe o încheiere de

respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Totuși această dispoziție

legală, dar și practica judiciară constantă denotă că, o cerere de revizuire poate fi

declarată inadmisibilă, atunci când nu a fost depusă în termenele prevăzute la

art.450 din Codul de procedură civilă sau a fost depusă de persoanele care nu sunt în

drept să facă acest lucru.

La fel, cererea de revizuire poate fi respinsă ca fiind inadmisibilă, atunci când

nu sunt respectate condițiile de formă prevăzute de art.451 alin. (1) și (3) din Codul

de procedură civilă. Actualmente, urmând logica expusă supra, instanța de revizuire

poate considera o cerere de revizuire ca inadmisibilă în cazul în care revizuirea este

depusă împotriva unui act care nu se supune revizuirii.

Astfel, ținând cont de cele menționate și având în vedere faptul că, încheierile

de inadmisibilitate ale Curții Supreme de Justiție nu pot fi suspuse revizuirii,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 195 din Codul administrativ și art. 270, 446, 453 alin. (1)

lit. a) din Codul de procedură civilă, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Andrei

Paraschiv împotriva încheierii din 16 ianuarie 2019 a Curții Supreme de Justiție, în

cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Andrei Paraschiv împotriva societății pe acțiuni „Apă-Canal Chișinău” cu privire

la anularea parțială a facturii de plată și repararea prejudiciului moral.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Nina Vascan

Iurie Bejenaru

4