2r-585/16 — declararea nulitatii actelor juridice

2r-585/16 — declararea nulitatii actelor juridice (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Prima instanță: judecător T.Avasiloaie dosarul nr.2r-585/16

instanța de apel: N.Vascan, Iu.Cotruță și V.Negru

D E C I Z I E

22 iunie 2016 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

președintele ședinței, judecătorul: Ala Cobăneanu

judecătorii: Ion Druță, Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată

“Agropomrezerve”

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2016, prin care a

fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Societatea

cu Răspundere Limitată “Agropomrezerve” împotriva încheierii judecătoriei

Căușeni din 19 noiembrie 2014 și deciziei Curții de Apel Chișinău din 04

septembrie 2015,

emise în pricina civilă pornită la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată “Agropomrezerve” împotriva lui Dragulea

Vadim, Societatea cu Răspundere Limitată “Gasvat Grup”, Societatea cu

Răspundere Limitată “Digomobil”, Banca Comercială “Eximbank-Gruppo Veneto

Banca” Societate pe Acțiuni, Banca Comercială “Banca de Economii” Societate pe

Acțiuni, intervenienți accesorii Societatea pe Acțiuni “Cristal Flor“, în proces de

insolvabilitate, Fortună Nicolae, “Power Equipment Solution” LTD privind

declararea nulității actelor juridice

c o n s t a t ă

La data de 25 august 2010, reclamantul Societatea cu Răspundere Limitată

“Agropomrezerve” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Dragulea

Vadim, Societatea cu Răspundere Limitată “Gasvat Grup”, Societatea cu

Răspundere Limitată “Digomobil”, Banca Comercială “Eximbank-Gruppo Veneto

Banca” Societate pe Acțiuni, Banca Comercială “Banca de Economii” Societate pe

Acțiuni, intervenienți accesorii Societatea pe Acțiuni “Cristal Flor“, în proces de

insolvabilitate și Fortună Nicolae, solicitînd declararea nulității actelor juridice.

În motivarea acțiunii respective, reclamantul a invocat că, conform

contractului cu privire la acordarea serviciilor de marketing nr.01/08 din

20.11.2008, pîrîtul Dragulea Vadim și-a asumat obligația de a studia piața

imobiliară și a efectua toate măsurile necesare pentru comercializarea bunurilor

Întreprinderii Mixte "Cristal Flor" Societate pe Acțiuni, în condiții avantajoase

pentru toți creditorii întreprinderii respective. Pîrîtul însă, nu a îndeplinit

obligațiunile prevăzute de contractul menționat supra și nu a prezentat informația

necesară atît în termenul stabilit, cît și ulterior, administratorului procesului de

insolvabilitate.

Menționează reclamantul că, inacțiunile pîrîtului Dragulea Vadim, au dus la

înstrăinarea ilegală a bunurilor Societății pe Acțiuni "Cristal Flor" în proces de

insolvabilitate și cauzarea prejudiciului creditorilor în proporția creanțelor

neexecutate, deoarece din aceasta cauză a avut loc înstrăinarea ilegală la un preț

diminuat a bunurilor întreprinderii nominalizate.

Ulterior, conform contractului de vînzare-cumpărare a bunurilor gajate,

Societatea pe Acțiuni "Cristal Flor" în proces de insolvabilitate, din numele căreia

a acționat Societatea cu Răspundere Limitată "Gasvat Grup", a transmis la prețul

total de 71 000 000 lei în proprietatea Societății cu Răspundere Limitată

"Digomobil" bunurile imobile și mobile care aparțineau Societății pe Acțiuni

"Cristal Flor" în proces de insolvabilitate și care au fost transmise Societății cu

Răspundere Limitată "Gasvat Grup" pentru comercializare.

Consideră reclamantul că acțiunile părților pe contractul de vînzare-

cumpărare nr.2030 din 10.08.2009, încheiat în numele Societății pe Acțiuni

„Cristal Flor” de către Societatea cu Răspundere Limitată „Gasvat Grup” și

Societatea cu Răspundere Limitată „Digomobil” au fost determinate de un

comportament dolosiv și viclean, deoarece acestea au fost înstrăinate la un preț

exagerat diminuat, fără acordul creditorilor și cu încălcarea procedurii stabilite de

legislația în vigoare, din care considerente solicită ca contractul de vînzare-

cumpărare nr.2030 din 10.08.2009 să fie recunoscut nul, ce contravine prevederilor

art.220, art.231 Cod civil.

Consideră reclamantul că, în cazul cînd este nul actul juridic în baza căruia

Societatea cu Răspundere Limitată "Digomobil" a devenit proprietar a bunurilor și

acest act juridic nu poate servi ca temei de apariție a dreptului de proprietate, sînt

nule și fără consecințe juridice toate contractele ulterioare care au fost semnate în

privința acestor bunuri imobile, și anume: contractul de ipotecă nr.1892 din

09.09.2010 și acordul adițional nr.l la contractul de ipotecă nr.1892 din

08.07.2010, încheiate de Societatea cu Răspundere Limitată "Digomobil" și Вanca

Comercială "Eximbank - Gruppo Veneto Banca” Societate pe Acțiuni; contractul

de gaj a bunurilor mobile nr.3220/1 din 14.09.2009 încheiat de Societatea cu

Răspundere Limitată "Digomobil" și Вanca Comercială "Eximbank - Gruppo

Veneto Banca” Societate pe Acțiuni; contractul de ipotecă 06-06/1/45-g înregistrat

cu nr.1803 din 23.07.2010 încheiat de Societatea cu Răspundere Limitată

"Digomobil" și „Вanca de Economii" Societate pe Acțiuni; contractul de ipotecă

06-06/1/45-gl înregistrat cu nr.1804 din 23.07.2010 încheiat de Societatea cu

Răspundere Limitată "Digomobil" și „Вanca de Economii" Societate pe Acțiuni;

contractul de gaj înregistrat asupra mijloacelor fixe nr.06-06/1/145-g2 din

23.07.2010 încheiat de Societatea cu Răspundere Limitată "Digomobil" și „Вanca

de Economii" Societate pe Acțiuni.

Solicită reclamantul declararea nulității, și fără consecințe juridice, a

contractului de vînzare-cumpărare nr.2030 din 10.08.2009, încheiat de Societatea

cu Răspundere Limitată "Gasvat Grup" din numele Societății pe Acțiuni "Cristal

Flor" în proces de insolvabilitate și Societatea cu Răspundere Limitată

„Digomobil"; a Acordului de stingere a datoriei, încetare a creanței și transmitere

în proprietate nr.1564 din 14.06.2010, încheiat de Societatea pe Acțiuni "Cristal

Flor" în proces de insolvabilitate și Societatea cu Răspundere Limitată

„Digomobil"; a contractului de ipotecă nr.1892 din 09.09.2009 și a acordului

adițional nr.l din 08.07.2010 la contractul de ipotecă nr.1892 din 09.09.2009

încheiate de Societatea cu Răspundere Limitată „Digomobil" și Banca Comerciala

"Eximbank - Gruppo Veneto Banca" Societate pe Acțiuni; a contractului de gaj a

bunurilor imobile nr.3220/1 din 14.09.2009 și acordurilor adiționale la acest

contract încheiate de Societatea cu Răspundere Limitată „Digomobil" și Banca

Comerciala "Eximbank - Gruppo Veneto Banca" Societate pe Acțiuni; a

contractelor de ipotecă nr.1803 și nr.1804 din 23.07.2010 încheiate de Societatea

cu Răspundere Limitată „Digomobil" și "Banca de Economii" Societate pe

Acțiuni; a contractului de gaj înregistrat asupra mijloacelor fixe nr.06-06/l/145-g2

din 23.07.2010 încheiat de Societatea cu Răspundere Limitată „Digomobil" și

"Banca de Economii" Societate pe Acțiuni; obligarea părților să restituie tot ce au

primit în baza actelor juridice nule; obligarea Organului Cadastral Teritorial

Florești să efectuieze modificările respective în Registrul bunurilor imobile privind

radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate, dreptului de

ipotecă asupra bunurilor imobile și să înscrie dreptul de proprietate asupra

bunurilor imobile după Societatea pe Acțiuni „Cristal Flor" în proces de

insolvabilitate; obligarea lui Dragulea Vadim să îndeplinească obligațiunile

contractuale conform contractului cu privire la acordarea serviciilor de marketing

nr.01/08 din 20.11.2008 în termen de 15 zile. La fel, reclamantul a solicitat

executarea imediată a hotărîrii judecătorești.

Prin cererea din 24 septembrie 2010, creditorul Compania „Power Equipment

Solutions LTD” cu creanța validată în procedura de insolvabilitate a Societății pe

Acțiuni „Cristal Flor”, a solicitat atragerea sa în proces în calitate de intervenient

accesoriu alăturat reclamantului.

Prin încheierea judecătoriei Căușeni din 04 octombrie 2010, cererea de

intervenire în proces a fost admisă, fiind dispusă atragerea Companiei „Power

Equipment Solutions LTD”, în procesul respectiv, în calitate de intervenient

accesoriu de partea reclamantului - Societatea cu Răspundere Limitată

„Agropomrezerve”.

Prin hotărîrea Judecătoriei Căușeni din 04 octombrie 2010, acțiunea a fost

admisă integral, fiind dispusă a declara nule, din momentul semnării, și fără

consecințe juridice, contractul de vînzare-cumpărare din 10.08.2009, încheiat de

Societatea pe Acțiuni "Cristal Flor" în proces de insolvabilitate din numele căruia a

acționat Societatea cu Răpundere Limitată "Gasvat Grup" și Societatea cu

Răspundere Limitată "Digomobil" cu obligarea părților să restituie tot ce au primit

în baza acestui contract; Acordul de stingere a datoriei, încetare a creanței și

transmitere în proprietate, încheiat de Societatea pe Acțiuni "Cristal Flor" și

Societatea cu Răspundere Limitată "Digomobil" cu obligarea părților să restituie

tot ce au primit în baza acestui Acord; contractul de ipotecă din 09.09.2009 și

acordul adițional nr.l din 08.07.2010 la contractul de ipotecă nr.1892 din

09.09.2009 încheiat de Societatea cu Răspundere Limitată "Digomobil" și Banca

Comercială "Eximbank - Gruppo Veneto Banca" Societate pe Acțiuni cu

readucerea părților la poziția inițială semnării contractului. S-a declarat nul, și fără

consecințe juridice contractul de gaj a bunurilor mobile nr.3220/1 din 14.09.2009

și toate acordurile adiționale la acest contract, încheiate de Societatea cu

Răspundere Limitată „Digomobil" și Banca Comercială "Eximbank - Gruppo

Veneto Banca" S.A. cu obligarea părților să restituie tot ce au primit în baza

acestui contract; contractul de ipotecă 06-06/1/45-g din 23.07.2010 și contractul de

ipotecă nr.06-06/l/45-gl din 23.07.2010 încheiate de Societatea cu Răspundere

Limitată "Digomobil" și "Banca de Economii" Societate pe Acțiuni cu readucerea

părților la poziția de înaintea semnării contractelor; a contractului de gaj înregistrat

asupra mijloacelor fixe nr.06-06/l/145-g2 din 23.07.2010 încheiat de Societatea cu

Răspundere Limitată „Digomobil" și „Banca de Economii" Societate pe Acțiuni cu

obligarea părților să restituie tot ce au primit în baza acestui contract. S-a încetat

posesia Societății de Răspundere Limitată "Gasvat Grup" asupra bunurilor imobile

gajate ale Societății pe Acțiuni "Cristal Flor" cu nr.cadastrale 4501214.001;

4501214.001.-4501214.001.11; 4501214.001.13 - 4501214.001.22 și nr. cadastrale

4501215.086; 4501215.086.01 - 4501215.086.08. S-a obligat Organul Cadastral

Teritorial Florești să efectueze modificările respective în Registrul bunurilor

imobile, și anume: să radieze din Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate

al Societății cu Răspundere Limitată "Digomobil" asupra bunurilor imobile care au

servit obiectul contractului de vînzare-cumpărare nr.2030 din 10.08.2009 și a

Acordului de stingere a datoriei, încetare a creanței și transmiterii în proprietate

nr.1564 din 14.06.2010 cu nr. cadastrale 4501214.001; 4501214.001.-

4501214.001.11; 4501214.001.13 - 4501214.001.23 și nr. cadastrale 4501215.086;

4501215.086.01 - 4501215.086.08., să radieze dreptul de ipotecă înscris în

Registrul bunurilor imobile în favoarea Вăncii Comerciale "Eximbank Gruppo

Veneto Banca" Societate pe Acțiuni în baza contractului de ipotecă nr.1892 din

09.09.2009 și acordul adițional nr.l din 08.07.2010 la contractul de ipotecă nr.1892

din 09.09.2009 asupra bunurilor imobile cu nr. cadastrale 4501214.001;

4501214.001. - 4501214.001.11; 4501214.001.13, 4501214.001.22 și asupra

bunurilor imobile cu nr. cadastrale 450121S.086; 4501215.086.01 -

4501215.086.08; să radieze dreptul de ipotecă înscris în Registrul bunurilor

imobile în favoarea "Băncii de Economii" Societate pe Acțiuni asupra bunurilor

imobile cu nr. cadastrale 450121S.086; 45012IS.086.01 -4501214.086.08 în baza

contractului de ipotecă nr.1803 din 23.07.2010 și asupra bunurilor imobile cu nr.

cadastrale 450 1214.001; 4501214.001.01 - 4501214.001.11; 4501214.001.13 -

4501214.001.23 în baza contractului de ipotecă nr.1804 din 23.07.2010; să înscrie

după Societatea pe Acțiuni "Cristal Flor" în proces de insolvabilitate, dreptul de

proprietate asupra bunurilor imobile cu nr. cadastrale 4501214.001;

4501214.001.01 - 4501214.001.11; 4501214.001.13 - 4501214.001.23 și

nr.cadastrale 4501215.086; 4501215.086.01 - 4501215.086.08. Totodată, a fost

obligat Dragulea Vadim să îndeplinească obligațiunile contractuale conform

contractului cu privire la acordarea serviciilor de marketing nr.01108 din

20.11.2008 în termen de 15 zile; s-a încasat, în mod solidar, de la Societatea cu

Răspundere Limitată "Gasvat Grup", Societatea cu Răspundere Limitată

"Digomobil", Banca Comercială "Eximbank - Gruppo Veneto Banca" Societate pe

Acțiuni, Вanca Comercială "Banca de Economii" Societate pe Acțiuni în beneficiul

reclamantului taxa de stat achitată în sumă de 20 000 lei și în beneficiul bugetului

public - taxa de stat în mărime de 30 000 lei, fiind dispusă executarea imediată a

hotărîrii respective.

Împotriva hotărîrii judecătoriei Căușeni din 04 octombrie 2010, au depus apel,

după cum urmează: la data de 03 decembrie 2010 - Banca Comercială „Eximbank -

Gruppo Veneto Banca” Societate pe Acțiuni, la data de 13 decembrie 2010 -

Societatea cu Răspundere Limitată „Digomobil”, la data de 22 noiembrie 2010 -

Societatea pe Acțiuni „Banca de Economii”. Totodată, Societatea cu Răspundere

Limitată ,,Gasvat Grup”, inițial, la data de 30 noiembrie 2010, a depus o cerere de

alăturare la apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Digomobil”, ulterior însă, la data de 19 octombrie 2011, și-a modificat cererea,

depunînd cerere de alăturare la apelul declarat de către Banca Comercială

„Eximbank - Gruppo Veneto Bancă”.

La data de 24 februarie 2011, reprezentantul Băncii Comerciale „Banca de

Economii” Societate pe Acțiuni, a concretizat că apelul declarat împotriva hotărîrii

Judecătoriei Căușeni din 04 octombrie 2010 este considerată ca о cerere de

alăturare la apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Digomobil”, iar

la data de 14 martie 2013 și respectiv 22 martie 2013 a concretizat definitiv cerința

prin depunerea cererii de alăturare la apelul declarat de Banca Comercială

„Eximbank - Gruppo Veneto Banca” Societate pe Acțiuni.

Astfel, apelanții au solicitat admiterea cererilor de apel și a cererilor de

alăturare la apel cu casarea hotărîrii Judecatoriei Caușeni din 04 octombrie 2010, și

pronunțarea unei noi hotărîri privind respingerea cererii de chemare în judecată cu

dispunerea întoarcerii executării hotărîrii judecătorești nominalizate, efectuată de

către executorul judecatoresc Ciorba Anatolie în cadrul procedurii de executare

nr.CA 1-41 din 12.11.2010 conform încheierilor executorului judecătoresc nr.CA

1-141 din 12.11.2010 și nr. CA 1-141 din 07.12.2010.

Prin decizia Curții de de Apel Bender din 25 martie 2013, au fost admise

apelurile declarate de Banca Comercială „Eximbank - Gruppo Veneto Banca”

Societate pe Acțiuni și Societatea cu Răspundere Limitată „Digomobil”, a cererilor

de alăturare la apelul declarat de Banca Comercială „Eximbank - Gruppo Veneto

Banca” Societate pe Acțiuni depuse de către Societatea de Răspundere Limitată

,,Gasvat Grup” și Societatea pe Acțiuni „Banca de Economii”, din alte

considerente, fiind dispusă casarea hotărîrii Judecătoriei Căușeni din 04 octombrie

2010, cu restituirea priciinii la о nouă rejudecare în prima instanță, în alt complet

de judecată.

Prin încheierea judecătoriei Căușeni din 28 octombrie 2013, cererea de

chemare în judecată a fost scoasă de pe rol, din motivul neprezentării în ședința de

judecată a reprezentantului reclamantului Societatea cu Răspundere Limitată

„Agropomrezerve”, deși a fost legal citat.

Ulterior, emiterii încheierii respective, la data de 06 noiembrie 2013,

reprezentantul reclamantului a depus o cerere prin care a solicitat anularea

încheierii privind scoaterea cererii de pe rol.

Prin încheierea judecătoriei Căușeni din 17 decembrie 2013, cererea privind

anularea încheierii privind scoaterea cererii de pe rol, a fost respinsă.

Încheierea respectivă a fost casată prin decizia Curții de Apel Bender din 11

martie 2014, fiind dispusă restituirea pricinii spre examinare în fond în prima

instanță.

La data de 13 martie 2014, reprezentantul Băncii Comerciale „Eximbank -

Gruppo Veneto Banca” Societate pe Acțiuni, a depus în cancelaria Curții de Apel

Bender o cerere prin care a solicitat strămutarea prezentei pricini la o altă instanță

de judecată egală în grad pentru judecarea recursului, invocînd că există bănueli că

nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele pricinii sau de

calitatea participanților la proces.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 25 aprilie 2014, cererea de

strămutare a fost respinsă ca fiind lipsită de temei, pricina fiind expediată spre

examinare Curții de Apel Bender, în aceiași componență.

La data de 30 aprilie 2014, Banca Comecială „Eximbank - Gruppo Veneto

Banca” Societate pe Acțiuni, a înaintat o cerere de revizuire a deciziei Curții de

Apel Bender din 11 martie 2014, invocînd prevederile art.449 lit.b) CPC, și anume,

au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte ale pricinii care nu au fost și nu

au putut fi cunoscute revizuentului în timpul judecării anterioare a pricinii, deși

acesta a întreprins toate măsurile pentru a afla faptele și circumstanțele esențiale în

timpul judecării anterioare a pricinii.

Prin încheierea Curții de Apel Bender din 15 iulie 2014, cererea de revuzuire

depusă de Banca Comecială „Eximbank - Gruppo Veneto Banca” Societate pe

Acțiuni, a fost respinsă ca inadmisibilă.

Prin încheierea Judecătoriei Căușeni din 19 noiembrie 2014, s-a dispus

strămutarea cauzei civile respective spre judecare la Judecătoria Florești, pe motiv

că bunurile imobile ce constituie obiectul actelor juridice contestate sunt situate în

or.Florești, str.M.Viteazu, 1, ceea ce se află în raza de activitate a judecătoriei

Florești.

Invocînd ilegalitatea încheierii privind strămutarea cauzei, la data de 05 iunie

2015, Societatea cu Răspundere Limitată „Agropomrezerve” a declarat recurs

împotriva încheierii judecătroriei Căușeni din 19 noiembrie 2014, solicitînd

repunerea în termen de declarare a cererii de recurs, admiterea recursului, casarea

încheierii instanței de fond și emiterea unei noi decizii prin care cererea de

strămutare a pricinii să fie respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 04 septembrie 2015, a fost respinsă

cererea recurentului privind repunerea în termenul de declarare a recursului, fiind

dispusă respingerea recursului și menținerea încheierii judecătoriei Căușeni din 19

noiembrie 2014.

La data de 16 decembrie 2015, administratorul Societății cu Răspundere

Limitată „Agropomrezerve” - Rozanțeva Anna, a depus cerere de revizuire

împotriva încheierii judecătoriei Căușeni din 19 noiembrie 2014 și a

deciziei Curții de Apel Chișinău din 04 septembrie 2015.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2016, cererea de

revizuire a fost respinsă ca inadmisibilă.

La data de 17 mai 2016, Societatea cu Răspundere Limitată

„Agropomrezerve” a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău

din 27 aprilie 2016, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate cu

remiterea cauzei spre rejudecare.

În susținerea recursului, recurentul a invocat că instanța și-a motivat concluzia

de strămutare a pricinii spre examinare la Judecătoria Florești, pe motiv că obiectul

contractelor de vînzare-cumpărare și ipotecă contestate, sunt bunuri imobile situate

în or. Florești, str. Mihai Viteazul, nr. 1, adresă care se află în raza de activitate a

Judecătoriei respective. Consideră recurentul că concluziile în cauză sunt în

contradicție cu circumstanțele cauzei, deoarece obiect al cererii de chemare în

judecată depuse de Societatea cu Răspundere Limitată "Agropomrezerve", pe lînga

declararea nulității actelor juridice menționate supra, a constituit și obligarea lui

Dragulea Vadim să îndeplinească obligațiunile contractuale conform contractului

cu privire la acordarea serviciilor de marketing nr.01/08 din 20.11.2008, potrivit

căruia, ultimul și-a asumat obligația de a studia piața imobiliară și a efectua toate

măsurile necesare pentru comercializarea bunurilor Societății pe Acțiuni "Cristal

Flor" în condiții avantajoase pentru toți creditorii întreprinderii nominalizate.

Menționează recurentul că, la momentul depunerii cererii de chemare în

judecată, domiciliul pîrîtului-intimatului Dragulea Vadim, era în or.Caușeni,

str.Alba Iulia, 51. Astfel, concluziile instanței precum că pricina a fost reținuta spre

examinare cu încălcarea competenței jurisdicționale, nu corespund adevarului, or,

potrivit art.38 alin.(1) CPC, actiunea se intentează în instanța de la domiciliul

pîrîtului. Totodată, art.42 alin.(1) CPC, prevede că, acțiunea împotriva mai multor

pîrîți cu diferite domicilii se intentează în instanța de la domiciliul sau locul de

aflare al unuia dintre ei, la alegerea reclamantului.

A mai menționat recurentul că, la data de 04 septembrie 2015, Curtea de Apel

Chișinau, a emis decizia prin care a dispus respingerea cererii Societății cu

Răspundere Limitată "Agropromrezerve" privind repunerea în termen de declarare

a recursului, respingerea recursului declarat cu menținerea încheierii Judecătoriei

Căușeni din 19 noiembrie 2014. Astfel, consideră că, odată respinsă cererea de

repunere în termen, instanța nu putea să se expună pe fondul cererii fiind respinsă

și cererea de recurs în general. Mai mult, la judecarea recursului, nu a fost antrenat

"Power Equipment Solution LTD", or, antrenarea acestuia are loc prin intermediul

citării părții sau a reprezentantului, fapt în legătură cu care a fost depusa cererea de

revizuire a deciziei Curții de Apel Chișinău din 04 septembrie 2015.

Relevă recurentul că, la emiterea încheierii de respingere a cererii de revizuire

ca inadmisibilă, instanța a aplicat și interpretat eronat normele de drept, deoarece

ca temei de revizuire a fost indicat faptul că "Power Equipment Solution" LTD,

fiind participant la examinarea cauzei, nu a fost citat în mod corespunzător, ultimul

fiind atras în calitate de intervenient accesoriu prin încheiere cu respectarea

prevederilor Codului de procedură civilă.

Totodată invocă recurentul că, cererea de repunere în termen a fost una

motivată, deoarece omiterea acestuia a avut loc în urma schimbării reprezentatului

Societății cu Răspundere Limitată "Agropromrezerve".

În final recurentul invocă că la examinarea cererii de revizuire, instanța a

interpretat eronat prevederile art.449 lit.c) CPC, considerînd că drepturile "Power

Equipment Solution'" LTD de a fi citat în instanță au fost respectate, iar în cazul în

care se consideră că s-au încălcat careva drepturi ale acesteia, doar "Power

Equipment Solution" LTD ar fi în drept să declare revizuire avînd la bază acest

temei. Însă, consideră recurentul că instanța eronat a ajuns la concluzia respectivă,

deoarece prevederile Codului de procedură civilă cu privire la revizuire, nu

limitează dreptul unui participant de a depune cererea de revizuire în cazul necitării

altui participant.

Solicită recurentul casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie

2016, solutionarea în fond a cererii de revizuire cu admiterea acesteia, casarea

deciziei Curții de Apel Chișinău din 04 septembrie 2015 și a încheierii Judecătoriei

Căușeni din 19 noiembrie 2014 cu transmiterea cauzei spre rejudecare la

Judecătoria Căușeni.

În conformitate cu art.425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Materialele dosarului atestă că, copia încheierii Curții de Apel Chișinău din

27 aprilie 2016 a fost expediată în adresa părților, la data de 16 mai 2016, fapt

confirmat prin scrisoarea de însoțire (f.d.98, Vol. IV), cererea de recurs fiind

depusă la data de 17 mai 2016 (f.d.99, Vol.IV). Prin urmare, recursul declarat de

către Societatea cu Răspundere Limitată "Agropromrezerve" este depus în

termenul prevăzut de lege.

La data de 31 mai 2016, în adresa intimaților Dragulea Vadim, SRL „Gasvat

Grup”, SRL „Digomobil”, BC „Eximbank – Gruppo Veneto Banca” SA, „Banca

de Economii” SA, „Cristal Flor” SA și Fortună Nicolae, le-a fost expediată copia

recursului declarat de către SRL "Agropromrezerve" cu înștiințarea depunerii

referinței.

Intimații nu și-au valorificat dreptul procedural de a depune referință în

termen la recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

"Agropromrezerve".

Prin prisma art.426 alin.(3) CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea

încheierii recurate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept

procedural și cu aprecierea completă a tuturor probelor și a circumstanțelor

referitoare la temeiurile de revizuire invocate, motiv pentru care, de către Colegiu

este considerată legală și întemeiată.

Din materialele cauzei rezultă că recurentul își exprimă dezacordul cu soluția

instanței prin care a fost respinsă cererea sa de revizuire, considerînd că încheierea

este neîntemeiată și ilegală, deoarece instanța a neglijat argumentele invocate în

cererea de revizuire.

În acest sens, Colegiul menționează că revizuirea este posibilă doar în cazurile

în care sunt invocate și sunt probate circumstanțe, fapte ori evenimente, prevăzute

de lege ca temeiuri, care țin de fondul cauzei și sunt esențiale pentru relațiile în

litigiu și de natură să influențeze soluția care va fi adoptată. Drept temeiuri pentru

revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt definite cele conținute

în art. 449 CPC și ele sunt indicate exhaustiv.

Pornind de la aceste cerințe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri date de

către instanță este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea

irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449

CPC. În același timp, acest temei trebuie să vizeze situația de fapt, care a fost

obiectul examinării în instanța de fond, dat fiind că instanța de recurs verifică

corectitudinea aplicării și interpretării de către prima instanță a normelor de drept

material și procesual, în limitele materialelor din dosar și în limitele recursului

declarat. Or, nu poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situație de

fapt, asupra căreia s-a pronunțat instanța de fond, prin prisma unui temei care

caracterizează o altă situație.

Astfel, în cererea de revizuire revizuentul a invocat temeiurile prevăzute la

art. 449 lit. b) și c) CPC, iar Curtea de Apel Chișinău, care a fost sesizată cu

judecarea acestei cereri, le-a respins pe motiv că argumentele invocate nu se

încadrează în aceste temeiuri.

Potrivit art.449 lit.b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit

cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au

putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate

măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a pricinii.

În speță, Societatea cu Răspundere Limitată "Agropomrezerve" a invocat

drept temei de revizuire prevederile art.449 lit. b) CPC, adică faptul că, ulterior

examinării recursului au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale

ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, însă

revizuientul nu a indicat careva argumente în susținerea cererii, de asemenea nu au

fost prezentate careva probe în confirmarea celor invocate în cererea de revizuire.

La fel, drept temei de revizuire, revizuientul a invocat și prevederile art. 449

lit.c) CPC, adică instanța a emis о hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care

nu au fost implicate în proces, însă, acest temei poate fi invocat nemijlocit de

partea care nu a fost citată sau antrenată în proces. La caz, intervenientul accesoriu

"Power Equipment Solution" LTD nu a invocat necitarea sa la examinarea

recursului.

Mai mult, potrivit prevederilor art.426 alin.(3) CPC, cererile de recurs se

examinează în baza dosarului și a materialelor anexate, fără examinarea

admisibilitatii și fără citarea părților, or revizuientul invocînd necitarea "Power

Equipment Solution" LTD la examinarea cauzei în ordine de recurs, nu a indicat ce

drepturi sau interese i-au fost încălcate.

Colegiul consideră că instanța ierarhic inferioară, corect a apreciat drept

critic argumentul revizuientului precum că, instanța de recurs odată се a respins

cererea de repunere în termen a recursului nu urma să se expună și asupra fondului,

deoarece acest argument nu constituie temei de revizuire, or, art.449 CPC, prevede

expres și exhaustiv temeiurile de declarare a revizuirii.

Totodată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră oportun a nu se expune pe celelalte argumente

invocate în cererea de recurs, din motiv că acestea se referă nemijlocit la cererea de

repunere în termen de declarare a recursului, fapt ce nu are relevanță la

admisibilitatea revizuirii, or, asupra acestor afirmații s-a expus instanța de recurs în

decizia revizuirea căreia se solicită.

Astfel, pentru a redeschide procesul, este necesar să fie invocate temeiuri

prevăzute de art.449 CPC și prezentate circumstanțele sau faptele, existente

obiectiv pentru declararea revizuirii, confirmate prin prezentarea unor probe

concludente, însă în speță, careva probe în sensul declarat nu au fost prezentate.

Or, revizuirea este о cale de retractare a hotărîrii și nu de reformare. În cadrul

revizuirii nu se verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii adoptate, ci în baza unor

temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului și aceste temeiuri

trebuie să fie obiective, reale și legale ce s-ar încadra în prevederile art. 449 CPC.

Prin urmare o cerere care nu conține aceste temeiuri nu poate fi examinată ca

cerere de revizuire, fiind inadmisibilă încercarea de rediscutare a unei hotărîri

irevocabile. Inadmisibilitatea unei asemenea intervenții de mai multe ori a fost

afirmată în jurisprudența CEDO.

Curtea, cu mai multe ocazii, a reiterat că dreptul la о instanță, garantat de

articolul 6§1 din Convenție, presupune respectarea principiului preeminenței

dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este

principiul securității raporturilor juridice, care cere ca, atunci cînd instanțele

judecătorești dau о apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată

fi pusă în discuție (Brumărescu v. România, [GC], nr.28342/95, §61, ECHR 1999-

VII). Acest principiu cere ca nici о parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea

unei hotărîri irevocabile și obligatorii doar cu scopul de a obține о reexaminare și о

nouă determinare a cauzei. Competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire

trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu

pentru a efectua о nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un recurs

camuflat, iar simpla existență a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune

nu este un temei de reexaminare a cauzei. О derogare de la acest principiu este

justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și

convingătoare (Ryabykh v. Rusia, nr.52854/99, §52, ECHR 2003-IX).

În circumstanțele descrise mai sus, instanța ce a examinat cererea de

revizuire corect a concluzionat că argumentele invocate de Societatea cu

Răspundere Limitată "Agropomrezerve" nu se încadrează în temeiul prevăzut de

art. 449 CPC.

În acest sens, Colegiul constată că cererea de revizuire înaintată, reprezintă

mai degrabă un recurs deghizat, pentru a obține rejudecarea cauzei, ceea ce este

inadmisibil și prin practica constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului.

Concomitent, se evidențiază că procedura de revizuire prevăzută de art. art.

449 – 453 CPC servește scopului înlăturării lacunelor și omisiunilor justiției care

urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6§1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților

Fundamentale, fiind respectat principiul securității raporturilor juridice, care

semnifică, potrivit jurisprudenței CEDO că, o soluție definitivă al oricărui litigiu

nu urmează a fi rediscutată. Excepție de la acest principiu poate fi doar cazul cînd

reexaminarea este necesară în virtutea circumstanțelor fundamentale și obligatorii.

În această ordine de idei, și avînd în vedere normele legale naționale și

raționamentele Curții Europene a Drepturilor Omului enunțate supra, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține

că o eventuală admitere a cererii de revizuire depusă de către Societatea cu

Răspundere Limitată „Agropomrezerve”, în lipsa unor circumstanțe fundamentale

și obligatorii, ar însemna încălcarea principiului securității raporturilor juridice și a

drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil garantate de art. 6§1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărîrea Curții Europene a

Drepturilor Omului speța Popov (2) c. Moldovei din 06 decembrie 2005, definitivă

din 06 martie 2006.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că încheierea recurată

este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către

Societatea cu Răspundere Limitată „Agropomrezerve” și a menține încheierea

Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2016.

În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Agropomrezerve”.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2016, în pricina

civilă pornită la cererea Societății cu Răspundere Limitată “Agropomrezerve”

împotriva lui Dragulea Vadim, Societatea cu Răspundere Limitată “Gasvat Grup”,

Societatea cu Răspundere Limitată “Digomobil”, Banca Comercială “Eximbank-

Gruppo Veneto Banca” Societate pe Acțiuni, Banca Comercială “Banca de

Economii” Societate pe Acțiuni, intervenienți accesorii Societatea pe Acțiuni

“Cristal Flor“, în proces de insolvabilitate, Fortună Nicolae, “Power Equipment

Solution” LTD privind declararea nulității actelor juridice.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, judecător Ala Cobăneanu

Judecătorii Ion Druță

Nicolae Craiu