2rac-225/16 — declararea nulității actelor juridice

2rac-225/16 — declararea nulității actelor juridice (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

dosarul nr. 2rac-225/16

Judecătoria Ungheni

Judecător: M.Moraru

Curtea de Apel Bălți

Judecători: I.Grosu, A.Corcenco, D.Corolevschi

D E C I Z I E

22 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Valeriu Doagă

Judecători Ala Cobăneanu, Galina Stratulat,

Oleg Sternioală, Iuliana Oprea

examinînd recursul declarat de avocatul Tufan Aliona în interesele Societății cu

Răspundere Limitată „Eximacon” în proces de insolvabilitate, în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată a Primăriei comunei Petrești și Consiliului local

Petrești, r-l Ungheni împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Eximacon” în

proces de insolvabilitate, intervenient accesoriu Banca Comercială „Banca Socială”

Societate pe Acțiuni privind declararea parțial nulă a contractului de vînzare-

cumpărare și a contractului de ipotecă,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 08 octombrie 2015,

CONSTATĂ:

La 30.07.2014, Primăria s. Petrești, r-l Ungheni a depus cerere de chemare în

judecată către SC ,,Eximacon” SRL, intervienient accesoriu BC „Banca Socială” SA

solicitînd declararea nulitătii actelor juridice.

În susținerea pretentiilor sale, reclamantul a invocat, că prin decizia Consiliului

local Petrești nr. 09-2 din 12.10.2006, s-a decis de a scoate la licitație clădirea

fostului muzeu din satul Petrești, r-1 Ungheni cu suprafața de 158,4 m2 cu numărul

cadastral 925921001901. La 06.11.2006 la licitație această clădire a fost vîndută la

preț de 99 600 lei lui SC „Eximacon” SRL.

La 27.11.2006, între primărie, în persoana primarului Nisteriuc Anatolie și SC

„Eximacon” SRL, în persoana administratorului Stegaru Natalia, a fost încheiat

contractul de vînzare-cumpărare în care a fost indicat că SC „Eximacon” SRL a

procurat fostul muzeu compus din două clădiri separate, inclusiv căminul liceului

teoretic „Gaudeamus” cu suprafața totală de 594 m2, cu toate că în procesul-verbal al

licitației din 28.09.2006, aceste clădiri sunt bunuri imobile separate, cu numere

cadastrale diferite și la licitație a fost vîndută doar clădirea cu suprafața de 158,4 m2.

Conform textului contractului, bunul imobil realizat este indicat în Registrul

bunurilor imobile la OCT Ungheni cu numărul cadastral 9259210019 la 11.05.2005,

fără a se specifica că acesta este doar numărul cadastral a terenului de sub

construcție și nu a clădirii indicate, așa cum rezultă din extrasul din Registrul

bunurilor imobile din 28.09.2006.

Clădirea internatului școlii, în prezent căminul liceului din sat cu suprafața de

594 m2 cu numărul cadastral 925921001901, a fost vîndută contrar prevederilor art.

1

84 alin. (3) a Legii privind administrația publică locală nr.123 din 18.03.2003,

conform căreia înstrăinarea, concesionarea, arenda și locațiunea, cu excepția

locațiunii imobilelor de locuit, se fac prin licitație publică, organizată în condițiile

legii, act ce nu a fost petrecut la acest bun imobil.

La fel a susținut că prin sentința Judecătoriei Ungheni din 06.03.2012, fostul

primar Nisteriuc Anatolie a fost condamnat conform art. 329 alin. (2) Cod penal

pentru neglijență în serviciu la semnarea contractului de vînzare-cumpărare a bunului

imobil litigios contrar normelor legale.

După procurarea ambelor clădiri, SC „Eximacon” SRL, în mod ilegal și în

scopul obținerii unui împrumut bancar în suma de 550 000 lei de la BC „Banca

Sociala” SA, a gajat ambele clădiri amplasate pe teren proprietate publică, fiind

semnat pe 31.01.2007 contractul de ipotecă, în așa mod, SRL „Eximacon” a ipotecat

un bun imobil care nu-i aparținea cu drept de proprietate.

Invocă reclamantul că, contractul de vînzare-cumpărare 27.11.2006 și contractul

de ipotecă din 31.01.2007, cotravin legii și sunt lovite de nulitate absolută referitor la

clădirea căminului liceului teoretic, realizat contrar normelor legale prin prisma art.

220 alin. (l) Cod civil, care prevede ca actul juridic sau clauza ce contravin normelor

imperative sunt nule dacă legea nu prevede altfel și art. 217 Cod civil, care declară că

acțiunea în constatare a nulității absolute este imprescriptibilă, deci poate fi intentată

indiferent de termenul scurs de la data încheierii actului juridic.

Reiterează că, în prezent pîrîtul SC „Eximacon” SRL este în proces de

insolvabilitate, motiv din care este necesar de a aplica sechestru pe construcția de

învațămînt și educație cu suprafața de 594 m2.

Solicită a declara parțial nul contractul de vînzare-cumpărare a clădirii căminului

liceului teoretic „Gaudiamus” din s. Petrești, r-l. Ungheni cu suprafața de 594 m2 cu

numărul cadastral 925921001902, încheiat la data de 27.11.2006 între primăria s.

Petrești, r-l Ungheni în persoana primarului Nisteriuc Anatolie și SC „Eximacon”

SRL în persoana administratorului Stegaru Natalia, cu revenirea părților în poziția

inițială referitor la acest bun imobil și a declara parțial nul contractul de ipotecă

încheiat la 31 ianuarie 2007 între BC ,,Banca Socială” SA și SC „Eximacon” SRL a

clădirii căminului liceului teoretic „Gaudiamus” din s. Petrești, r-l Ungheni cu

suprafața de 594 m2, cu numărul cadastral 925921001902 și aplicarea măsurilor de

asigurare a acțiunii prin sechestrarea imobilului în litigiu.

Ulterior, reclamantul Consiliul local Petrești, r-l Ungheni a depus cerere de

chemare în judecată către pîrîtul SC „Eximacon” SRL, intervenient accesoriu BC

„Banca Socială” SA și persoana cointeresată Primăria s. Petrești, r-l Ungheni,

solicitînd declararea parțial nulă a contractul de vînzare-cumpărare a clădirii

căminului liceului teoretic „Gaudiamus” din s. Petrești, r-l Ungheni cu suprafața de

594 m2, cu numărul cadastral 925921001902, încheiat la data de 27.11.2006 între

primăria s. Petrești r-l Ungheni în persoana primarului Nisteriuc Anatolie și SC

„Eximacon” SRL în persoana administratorului Stegaru Natalia cu revenirea părților

în poziția inițială referitor la acest bun imobil și a declara parțial nul contractul de

ipotecă încheiat la 31 ianuarie 2007 între BC ,,Banca Socială” SA și SC „Eximacon”

SRL a clădirii căminului liceului teoretic „Gaudiamus” din s. Petrești, r-l Ungheni cu

suprafața de 594 m2, cu numărul cadastral 925921001902, cu aplicarea măsurilor de

asigurare a acțiunii prin sechestrarea imobilului în litigiu.

Prin încheierea Judecătoriei Ungheni din 14 ianuarie 2015, s-a dispus atragerea

în proces în calitate de coreclamant Consiliul local Petrești, r-l Ungheni.

2

Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 16 ianuarie 2015, a fost admisă acțiunea,

fiind dispusă declararea parțial nulă contractul de vînzare-cumpărare a clădirii

căminului liceului teoretic „Gaudiamus” din s. Petrești, r-l Ungheni cu suprafața de

594 m2 cu numărul cadastral 925921001902, încheiat la data de 27.11.2006 între

primăria s. Petrești, r-l Ungheni în persoana primarului Nisteriuc Anatolie și SC

„Eximacon” SRL în persoana administratorului Stegaru Natalia cu revenirea părților

în poziția inițială referitor la acest bun imobil. A declarat parțial nul contractul de

ipotecă încheiat la 31.01.2007 între BC „Banca Socială” SA și SC „Eximacon” SRL

a clădirii căminului liceului teoretic „Gaudeamus” din s. Petrești, r-l Ungheni cu

suprafața de 594 m2 cu numărul cadastral 925921001902.

În motivarea hotărîrii, instanța de fond a reținut prevederile art. 220 alin. (1) Cod

civil, concluzionînd că clădirea internatului școlii, în prezent căminul liceului din sat

cu suprafața de 594 m2, a fost vîndută contrar prevederilor art. 84 alin. (3) al Legii

privind administrația publică locală nr. 123 din 18.03.2003, deoarece în urma

licitației a fost vîndută doar clădirea muzeului cu suprafața de 158,4 m2, nu și cea a

internatului.

Nefiind de acord cu hotărîrea instanței de fond, la 16.02.2015, SRL „Eximacon”

a atacat-o cu apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei

Ungheni din 16 ianuarie 2015 și emiterea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii.

În motivarea cererii de apel, apelantul a invocat că hotărîrea a fost adoptată cu

încălcarea normelor de drept procedural și material și urmează a fi anulată, deoarece

circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii nu au fost constatate și

elucidate pe deplin de către instanța de fond, circumstanțele importante pentru

soluționarea pricinii, pe care prima instanță le consideră constatate, nu au fost

dovedite cu probe veridice și suficiente, instanța a depășit limitele pretențiilor

înaintate de către intimat și la soluționarea pricinii instanța eronat a interpretat

normele de drept procedural.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 08 octombrie 2015, a fost admis apelul

declarat de către SRL „Eximacon”, casată hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 16

ianuarie 2015 și emisă o hotărâre nouă, prin care a fost admisă cererea de chemare în

judecată depusă de către Primăria sat. Petrești, r-l Ungheni către SRL ,,Eximacon”

SC, intervenient accesoriu BC ,,Banca Socială” SA și a fost declarat parțial nul

contractul de vînzare-cumpărare a căminului liceului teoretic „Gaudeamus” din sat.

Petrești, r-l Ungheni cu suprafața de 594 m2, cu numărul cadastral 925921001902

încheiat la data de 27.11.2006 între Primăria s. Petrești, r-l Ungheni și SC

,,Eximacon” SRL. S-a respins pretenția Primăriei sat. Petrești, r-l Ungheni către SRL

,,Eximacon” SC, intervenient accesoriu BC ,,Banca Socială” SA și cererea

Consiliului Primăriei sat. Petrești, r-l Ungheni privind declararea parțial nulă a

contractului de ipotecă încheiat la 31 ianiarie 2007 de către SA „Banca Socială” SA

și SC „Eximacon” SRL a clădirii căminului liceului teoretic „Gaudeamus” din sat

Petrești, r-1 Ungheni cu suprafața de 594 m2, cu numărul cadastral 925921001902.

În motivarea deciziei, instanța de apel a reținut prevederile art. 217 alin. (3), 220

alin. (1) Cod civil, art. 123 alin. (3) CPC, concluzionînd că contractul de vînzare-

cumpărare în partea clădirii căminului liceului teoretic „Gaudiamus” din s. Petrești,

r-l Ungheni cu suprafața de 594 m2, a fost încheiat cu încălcarea normelor ce

contravin ordinii publice, fapt incontestabil confirmat prin sentința Judecătoriei

Ungheni din 06.03.2012.

3

Referitor la cerința de revenire a părților la poziția inițială, instanța de apel a

conchis că contractul în această parte nu a fost realizat, acest imobil fiind doar abuziv

inclus în contractul de vînzare-cumpărare din 27.11.2006.

În ceea ce ține de cerința privind declararae nulității contractului de ipotecă din

31.01.2007 în partea clădirii căminului liceului teoretic „Gaudiamus” din s. Petrești,

r-l Ungheni cu suprafața de 594 m2, instanța de apel a menționat că banca nu a avut

calitatea procesuală de pîrît și nu a fost indicat în acțiune ca subiect al raportului

material litigios.

La fel a conchis și că acțiunea depusă de Consiliul local Petrești, r-l Ungheni

este neîntemeiată, deoarece acesta nu a confirmat dreptul său de a înainta acțiune și

nici nu a probat interesul său vis-a-vis de obiectul litigiului, proprietar al bunului

litigios fiind administrația publică locală.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la 20.04.2016, avocatul Tufan

Aliona în interesele SRL „Eximacon” în proces de insolvabilitate a contestat-o cu

recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea decizia Curții de Apel Bălți din 08

octombrie 2015 și a hotărîrii Judecătoriei Ungheni din 16 ianuarie 2015 și remiterea

cauzei la rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului, recurenta a invocat că instanța de apel nu a aplicat legea

care trebuia să fie aplicată, a interpretat în mod eronat legea, precum și a apreciat

probele din dosar în mod arbitrar.

La 06.06.2016, BC „Banca Socială” SA în proces de lichidare a perezentat

referințe pe marginea recursului declarat, prin care și-a exprimat susținerea cu

argumentele acestuia și a solicitat admiterea lui.

Potrivit art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data

comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

(2) Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

La caz, decizia instanței de apel a fost emisă la 08.10.2015 (f.d. 110) și a fost

expediată în adresa părților la 28.10.2015 (f.d. 116).

Cererea de recurs a fost depusă la data de 20.04.2016 (f.d. 124).

Însă, pornind de la faptul ca materialele cauzei atestă faptul că decizia instanței

de apel din 08.10.2015 a fost recepționată de către lichidatorul SRL „Eximacon”,

Casian Sergiu la 02.03.2016 (f.d. 122), Colegiul consideră recursul depus în termenul

legal de atac.

În conformitate cu prevederile art. 440 alin. (2) Cod de procedură civilă,

completul din 3 judecători, prin încheierea din 15 iunie 2016, a considerat recursul

admisibil și a dispus examinarea fondului recursului de un complet din 5 judecători.

Potrivit art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanța de apel și

verificînd, în limitele invocate în recurs și în baza referinței prezentate de intimat,

legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide că recursul urmează să fie respins,

pornind de la următoarele.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al RM instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel și

hotărîrea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Decizia recurată a fost adoptată în conformitate cu normele de drept material și

procedural și este bazată pe aprecierea corectă și completă a tuturor probelor și

4

circumstanțelor cauzei, motiv pentru care de către Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit este considerată legală și întemeiată.

Potrivit materialelor cauzei, prin decizia Consiliului local Petrești nr. 09-2 din

12.10.2006, s-a decis de a scoate la licitație clădirea fostului muzeu din satul Petrești

r-1 Ungheni (f.d. 13), iar la data de 06.11.2006 la licitație, această clădire a fost

vîndută la preț de 100 000 lei (f.d. 25).

La 27.11.2006 între Primăria s. Petrești, raionul Ungheni în persoana primarului

Nistiriuc Anatolie și SC „Eximacon” SRL în persoana administratorului Stegaru

Natalia, a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare în care a fost indicat că SC

„Eximacon” SRL a procurat fostul muzeu compus din două clădiri separate, inclusiv

căminul liceului teoretic „Gaudeamus” cu suprafața totală de 594 m2 (f.d. 15).

Prin sentința Judecătoriei Ungheni din 06 martie 2012, fostul primar Anatolie

Nistiriuc a fost recunoscut culpabil în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 329 alin.

(2) lit. b) CP pentru neglijența în serviciu la semnarea contractului de vînzare a

bunului imobil contrar normelor legale, fiindu-i aplicată o pedeapsă sub formă de

amendă în mărime de 200 unități convenționale (f.d. 17-19).

La 30.07.2014, Primăria s. Petrești, r-l Ungheni a depus cerere de chemare în

judecată către SC ,,Eximacon” SRL, intervenient accesoriu BC „Banca Socială” SA,

prin care a solicitat declararea parțial nulă a contractului de vînzare-cumpărare a

clădirii liceului teoretic „Gaudeamus” din s. Petrești, r-l Ungheni cu suprafața de 594

m2 cu numărul cadastral 925921001902, încheiat la 27.11.2006 între Primăria s.

Petrești, raionul Ungheni în persoana primarului Nistiriuc Anatolie și SC „Eximacon”

SRL în persoana administratorului Stegaru Natalia cu revenirea părților la poziția

inițială și declararea parțial nulă a contractului de ipotecă încheiat la 31.01.2007 între

BC „Banca Socială” SA și SC „Eximacon” SRL a clădirii liceului teoretic

„Gaudeamus” din s. Petrești, r-l Ungheni cu suprafața de 594 m2 cu numărul cadastral

925921001902.

Ulterior, pe parcursul examinării cauzei, și Consiliul local Petrești, r-l Ungheni a

depus cerere de chemare în judecată către SRL „Eximacon”, intervenient accesoriu

BC „Banca Socială” SA, invocînd aceleași argumente de fapt și de drept și înaintînd

aceleași cerințe (f.d. 51-52).

Prin încheierea Judecătoriei Ungheni din 14 ianuarie 2015, Consiliul local

Petrești, r-l Ungheni a fost atras în proces în calitate de coreclamant.

Instanța de fond a admis integral acțiunea reclamantei.

Instanța de apel a casat soluția instanței de fond și a emis o hotărîre nouă, prin

care a declarat parțial nul contractul de vînzare-cumpărare a căminului liceului

teoretic „Gaudeamus” din s. Petrești, r-l Ungheni cu suprafața de 594 m2 cu numărul

cadastral 925921001902, încheiat la 27.11.2006 între Primăria s. Petrești, r-l Ungheni

și SC „Eximacon” SRL și a respins cerința privind declararea parțial nulă a

contractului de ipotecă încheiat la 31 ianiarie 2007 între SA „Banca Socială” SA și SC

„Eximacon” SRL a clădirii căminului liceului teoretic „Gaudeamus” din sat Petrești,

r-1 Ungheni cu suprafața de 594 m2, cu numărul cadastral 925921001902.

Prin urmare, Colegiul susține soluția instanței de apel și conchide că la adoptarea

ei, corect a interpretat și aplicat normele de drept material și procedural.

Astfel, afirmația recurentei cum că instanțele au examinat două cereri de

chemare în judecată distincte, cu pretenții similare, depuse de Primăria s. Petrești și

Consiliul local Petrești, însă ultima cerere nu a fost depusă prin cancelaria instanței de

fond, precum și nu au fost conexate două cauze civile, Colegiul o apreciază critic.

5

Or, după cum s-a constatat mai sus, prin încheierea Judecătoriei Ungheni din 14

ianuarie 2015, Consiliul local Petrești, r-l Ungheni a fost atras în proces în calitate de

coreclamant, respectiv s-a alăturat cerințelor înaintate de Primărie, în acest sens

înaintînd și cererea de chemare în judecată menționată, care între altele este identică

cu cea a Primăriei.

În această ordine de idei, toate argumentele recurentei ce țin de alegațiile privind

existența a două acțiuni distincte și care urmau a fi supuse aprecierii separat și în

privința tuturor cerințelor de către instanța de apel, Colegiul le consideră

neîntemeiate, deoarece Consiliul local Petrești s-a alăturat la acțiunea Primăriei, iar

instanța de apel just le-a apreciat în integrul lor.

Totodată, instanța de recurs apreciază critic și afirmația recurentei cum că

instanța de apel era obligată să trimită cauza la rejudecare, deoarece instanța de fond

incorect a stabilit statutul procesual al BC „Banca Socială” SA, fiind atrasă în proces

în calitate de intervenient accesoriu.

În acest sens, Colegiul constată că instanța de apel just a suspus aprecierii

aspectul dat, or, cerința care viza drepturile băncii, în speță declararea nulității

contractului de ipotecă, a fost respinsă tocmai din motivul că BC „Banca Socială” SA

nu a avut calitatea de pîrît, nefiind indicată ca subiect al raportului material litigios, iar

față de intervenientul accesoriu nu pot fi înaintate pretenții.

În același timp, instanța de recurs constată că, contrar afirmației recurentei,

contractul litigios nu este obiect al acțiunii în ordinea contenciosului administrativ,

deoarece acesta nu corespunde criteriilor contractului administrativ, or, nu poate fi

caracterizat de inegalitate de poziții ale părților.

Referitor la fondul cauzei, Colegiul conchide că instanța de apel just a constatat

circumstanțele speței și a aplicat cadrul legal incident.

Astfel, nulitatea contractului de vînzare-cumpărare în partea clădirii liceului

teoretic „Gaudeamus” din s. Petrești, r-l Ungheni cu suprafața de 594 m2 cu numărul

cadastral 925921001902, încheiat la 27.11.2006 între Primăria s. Petrești, raionul

Ungheni în persoana primarului Nistiriuc Anatolie și SC „Eximacon” SRL în

persoana administratorului Stegaru Natalia, corect a fost statuată de instanța de apel

prin prisma art. 220 Cod civil. Or, contractul în această parte a fost încheiat cu

încălcarea normelor ce contravin ordinii publice, fapt incontestabil confirmat prin

sentința Judecătoriei Ungheni din 06.03.2012.

În acest sens, afirmația recurentei cum că instanța de apel a schimbat temeiul de

drept al acțiunii, Colegiul o apreciază critic, deoarece, deși nu au indicat expres norma

legală, reclamanții au invocat ca temei sentința Judecătoriei Ungheni din 06.03.2012,

prin care s-a constatat că primarul Nistiriuc Anatolie, a semnat contractul litigios

neglijent, prin care a înstrăinat două imobile, deși la licitație a fost decisă înstrăinarea

doar a unui imobil.

Or, existența sentinței definitive și irevocabile a Judecătoriei Ungheni din

06.03.2012, prin care fostul primar Nisteriuc Anatolie a fost condamnat conform art.

329 alin. (2) Cod penal pentru neglijență în serviciu la semnarea contractului de

vînzare-cumpărare a bunului imobil litigios contrar normelor legale, înlătură orice

dubiu și confirmă cu certitudine existența ilegalității la semnarea contractului litigios.

În acest context, instanța de recurs conclude că reclamanții au dovedit întrunirea

condițiilor necesare de declarare a nulității contractului de vînzare-cumpărare în

partea bunului imobil litigios.

6

În această ordine de idei, Colegiul conchide că instanța de apel corect a

concluzionat despre temeinicia pretențiilor în partea declarării nulității contractului de

vînzare-cumpărare a clădirii liceului teoretic „Gaudeamus” din s. Petrești, r-l Ungheni

cu suprafața de 594 m2 cu numărul cadastral 925921001902, încheiat la 27.11.2006

între Primăria s. Petrești, raionul Ungheni în persoana primarului Nistiriuc Anatolie și

SC „Eximacon” SRL în persoana administratorului Stegaru Natalia, precum și a

netemeiniciei pretențiilor privind declararea parțial nulă a contractului de ipotecă

încheiat la 31 ianiarie 2007 între SA „Banca Socială” SA și SC „Eximacon” SRL a

clădirii căminului liceului teoretic „Gaudeamus” din sat Petrești, r-1 Ungheni cu

suprafața de 594 m2, cu numărul cadastral 925921001902.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit atestă că

motivele de casare invocate de recurent nu și-au găsit confirmare în cadrul examinării

recursului și acesta urmează a fi respins ca nefondat.

Ținînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de

procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de avocatul Tufan Aliona în interesele Societății cu

Răspundere Limitată „Eximacon” în proces de insolvabilitate.

Se menține decizia Curții de Apel Bălți din 08 octombrie 2015, în pricina civilă

la cererea de chemare în judecată a Primăriei comunei Petrești și Consiliului local

Petrești, r-l Ungheni împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Eximacon” în

proces de insolvabilitate, intervenient accesoriu Banca Comercială „Banca Socială”

Societate pe Acțiuni privind declararea parțial nulă a contractului de vînzare-

cumpărare și a contractului de ipotecă.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Valeriu Doagă

Judecători Ala Cobăneanu

Galina Stratulat

Oleg Sternioală

Iuliana Oprea

7