2rac-71/18 — Declararea nulitătii actelor juridice

Dosarul nr. 2rac–71/18

Prima instanță: Judecătoria Ungheni, judecător V. Șchiopu

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți, judecători A. Albu, A. Toderaș, E. Bejenaru

ÎNCHEIERE

07 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecător – Svetlana Filincova,

Judecători – Dumitru Visternicean, Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului declarat de către BC „Banca Socială” SA,

în proces de lichidare, împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 31 octombrie

2017, prin care a fost respins apelul BC „Banca Socială” SA și menținută hotărârea

Judecătoriei Ungheni din 11 mai 2017, în cauza civilă la cererea de chemare în

judecată a Consiliului Primăriei s. Petrești către SC „Eximacon” SRL și BC „Banca

Socială” SA, în proces de lichidare, cu privire la recunoașterea nulității actului

juridic,

c o n s t a t ă:

La 08.04.2016, Consiliul Primăriei s. Petresti a înaintat cerere de chemare în

judecată către SC „Eximacon” SRL și BC „Banca Socială” SA, în proces de

lichidare, cu privire la declararea nulității actului juridic.

În motivarea acțiunii a indicat că, prin decizia Consiliului Petrești nr.09-2 din

12.10.2006, s-a decis de a scoate la licitație clădirea fostului muzeu din s. Petrești,

r-l Ungheni cu suprafața de 158,4 m.p., cu numărul cadastral XXXXX.

La licitația desfășurată la 06.11.2006, această clădire a fost vândută la prețul

de 99600 de lei SC „Eximacom” SRL.

Ca urmare, la 17.11.2006, între primărie, în persoana primarului Nisteriuc

Anatolie și SC „Eximacon” SRL, în persoana administratorului Stegaru Natalia a

fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare, în care a fost indicat că SC

„Eximacon” SRL a procurat fostul muzeu compus din două clădiri separate,

inclusiv căminul liceului teoretic „Gaudeamus” cu suprafața totală de 594 m.p., cu

toate că în procesul-verbal al licitației din 28.09.2006 aceste clădiri sunt bunuri

imobile separate cu numere cadastrale diferite și la licitație a fost vândută doar

clădirea cu suprafața de 158.4 m.p.

Conform textului contractului bunul imobil realizat este indicat în registrul

bunurilor imobile la OCT Ungheni cu numărul cadastral XXXXX la 11.05.2005,

fără a se specifica că acesta este doar numărul cadastral a terenului de sub

construcție și nu a clădirii indicate, așa după cum rezultă din extrasul din registrul

bunurilor imobile din 28.09.2006.

Clădirea internatului școlii, în prezent căminul liceului din sat cu suprafața de

594 m.p., cu numărul cadastral XXXXX, a fost vândută contrar prevederilor art. 84

alin. (3) a Legii privind administrația publică locală nr.123 din 18.03.2003.

Prin sentința judecătoriei Ungheni din 06.03.2012, fostul primar Nisteriuc

Anatolie a fost condamnat conform art.329 alin. (2) Cod penal, pentru neglijență în

serviciu la semnarea contractului de vânzare a bunului imobil contrar normelor

legale.

După procurarea ambelor clădiri, SC „Eximacon” SRL, în mod ilegal și în

scopul obținerii unui împrumut bancar în sumă de 550000 de lei de la BC „Banca

Socială”, a gajat ambele clădiri amplasate pe terenul proprietate publică, fiind

semnat la data de 31.01.2007 contractul de ipotecă. În așa mod, SRL „Eximacon” a

ipotecat un bun imobil ce nu-i aparținea cu drept de proprietate.

Prin hotărârea Judecătoriei Ungheni din 16.01.2015, a fost admisă acțiunea

Consiliului Primăriei Petrești de declarare a nulității contractului de vânzare-

cumpărare a clădirii internatului școlii și contractului de ipotecă.

Prin decizia Curții de Apel Bălți de la 28.10.2015, hotărârea Judecătoriei

Ungheni a fost casată integral cu admiterea acțiunii primăriei către SRL

„Eximacon”, intervenient accesoriu BC „Banca Socială” SA, în proces de

lichidare, cu derularea nulității parțiale a contractului de vânzare-cumpărare a

căminului liceului teoretic „Gaudeamus” cu suprafața de 594 m.p. cu numărul

cadastral XXXXX, încheiat pe data de 27.11.2006. Acțiunea de declarare a nulității

contractului de ipotecă din 31.01.2007 între SC „Eximacon” SRL și SA „Banca

Socială”, în proces de lichidare, asupra aceluiași obiect acțiunea a fost respinsă din

cauza neatragerii în proces a băncii în calitate de pârât, ea fiind indicată ca

intervenient accesoriu, fiind declarat că Consiliul Primăriei nu și-a manifestat

interes față de obiectul în litigiu.

Contractul de ipotecă din 31.01.2007 este lovit de nulitate absolută prin

prisma cerințelor art. 220 alin. (1) Cod civil. În prezent ambii reclamanți sunt în

proces de insolvabilitate.

Astfel, a solicitat instanței de judecată de a se declara nul contractul de

ipotecă, încheiat la 31.01.2007 de către SA „Banca Socială”, în proces de lichidare,

și SC „Eximacon” SRL a clădirii căminului liceului teoretic „Gaudeamus” cu

suprafața de 594 m.p., cu nr. cadastral XXXXX, amplasat pe teren aferent cu

suprafața de 1,8912 ha.

Prin hotărârea Judecătoriei Ungheni, sediul Central din 11 mai 2017,

menținută prin decizia Curții de Apel Bălți din 31 octombrie 2017, a fost admisă

cererea de chemare în judecată. S-a declarat parțial nul contractul de ipotecă

încheiat la 31.01.2007 de către BC „Banca Socială” SA, în proces de lichidare, și

SC „Exomacon” SRL a clădirii căminului liceului teoretic „Gaudeamus” din satul

Petrești, r-nul Ungheni, cu suprafața de 594 m.p., cu nr. cadastral XXXXX,

amplasat pe terenul aferent cu suprafața de 1.8912 ha.

La 29.12.2017, BC „Banca Socială” SA, în proces de lichidare, a declarat

recurs împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 31 octombrie 2017, prin care a

solicitat casarea acesteia și a hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei hotărâri

noi de respingere a acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că decizia instanței de apel și hotărârea

primei instanțe sunt nefondate, nu au fost elucidate și constatate toate

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii, circumstanțele

constatate nu au fost dovedite prin probe veridice și suficiente, instanțele de

judecată au interpretat eronat prevederile legii.

La 02.03.2018, Consiliul Primăriei Petrești, r-nul Ungheni, a depus referință

la cererea de recurs, prin care a solicitat declararea recursului ca inadmisibil.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

cauzei și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de către BC

„Banca Socială” SA ca fiind inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin.(1) din Codul de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Dat fiind faptul că temeiurile declarării recursului împotriva deciziei curții de

apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII din Codul de

procedură civilă, sunt strict delimitate de art.432, Completul reține că, reieșind din

prevederile art.437 alin.(1) lit. f) din Codul de procedură civilă, în sarcina

recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării

acelei/acelor încălcări esențiale și/sau acelor circumstanțe ale aplicării eronate ale

normelor de drept material sau procedural, care ar dicta necesitatea declarării

recursului ca fiind admisibil.

În speță, criticile aduse de recurentă, însoțite de argumentarea circumstanțelor

de fapt ale pricinii, percepute din propriul punct de vedere al recurentei, nu pot

duce la admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma art.432

din Codul de procedură civilă, în condițiile în care se insistă asupra reaprecierii

probelor și circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției

instanței de judecată.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentei cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului.

Se cere a fi precizat că, specific recursului declarat în condițiile secțiunii a 2-

a, Capitolul XXXVIII, Cod de procedură civilă, este că recursul nu provoacă o

rejudecare a fondului pricinii. Rolul exclusiv al recursului este de a asigura

efectuarea unui control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de

declarare a recursului strict prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) și (4).

Abordarea recurentei în speță evidențiază în mod clar dezacordul acesteia cu

soluția dată de instanța de judecată, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor instanței de apel, care ar impune declararea

recursului ca fiind admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, caracter care nu poate

fi evidențiat de cererea de recurs în cauză.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din

Codul de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către BC „Banca Socială” SA.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecător Svetlana Filincova,

Judecători – Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu