3ra-818/16 — contestarea actului administrativ

3ra-818/16 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Judecătoria Centru Dosarul nr. 3ra-818/16

Judecător: S.Tizu

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: D.Manole, E.Fistican, S.Arnăut

D E C I Z I E

22 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Valeriu Doagă

Judecători Ala Cobăneanu, Galina Stratulat,

Oleg Sternioală, Iuliana Oprea

judecînd recursul declarat de Asociația Coproprietarilor în Condominiu nr.

50/473, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de

Lațanovschi Larisa împotriva Asociației Coproprietarilor în Condominiu nr. 50/473

privind anularea proceselor-verbale, obligarea restabilirii drumului de acces și

încasarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 decembrie 2015,

C O N S T A T Ă :

La 26.03.2014, Lațanovschi Larisa s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

în ordinea contenciosului administrativ către Asociația Coproprietarilor în

Condominiu 50/473 prin care a solicitat: anularea pct. 2 din decizia Consiliului

administrativ al ACC 50/473 din 22.01.2014 privind legalizarea parcărilor

neautorizate nr. 15 și 16 din parcarea subterană a blocului locativ „Lara City” din

str. 31 August 1989, 46, obligarea Președintelui Comitetului administrativ al ACC

50/473, Lefter Iurie să înlăture parcările neautorizate nr. 15 și nr. 16 din parcarea

subterană a blocului locativ „Lara City” din str. 31 August 1989, 46 și să asigure

accesul automobilelor din parcare în siguranță, încasarea prejudiciului moral în

sumă de 6000 lei și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii depuse, reclamanta Lațanovschi Larisa a indicat că, este

proprietara parcării nr. 87 din parcarea subterană a blocului locativ „Lara City”, pe

adresa mun. Chișinău, str. 31 August 1989, 46. În luna februarie 2013, președintele

Consiliului administrativ (CA) al ACC 50/473, Lefter Iurie, nelegitim a ocupat un

sector din carosabilul destinat circulației automobilelor care se parchează în parcare

în nemijlocita apropiere de locul său de parcare nr. 87, a marcat cu vopsea perimetru

a două parcări (nr. 15 și 16), în parcarea Asociației pe adresa mun. Chișinău, str. 31

August 1989, 46 și le-a transmis în chirie unor prieteni de-ai săi.

La fel, reclamanta a indicat că, toți deținătorii locurilor de parcare a blocului

locativ „Lara City”, sînt proprietari ai parcărilor lor cu înregistrare cadastrală

corespunzătoare și întrețin întreaga parcare, prin achitarea ACC 50/473, a plăților

pentru deservire, din cont propriu. Parcările nr.15 și 16, organizate neautorizat de

președintele CA a ACC 50/473, Lefter Iurie, nu sînt înregistrate cadastral ca parcări

separate, iar potrivit proiectului blocului locativ, acest spațiu face parte din căile de

acces către și din parcarea subterană de utilitate comună a proprietarilor parcării.

Menționează că, în scopul înlăturării parcărilor neautorizate, instalate din

contul drumului de acces al parcării, a adresat o plîngere Ministerului Dezvoltării

Regionale și Construcțiilor al RM, prin care a solicitat înlăturarea parcărilor

neautorizate și restabilirea drumului de acces ocupat samovolnic de președintele CA

1

a ACC 50/473, Lefter Iurie. Iar potrivit răspunsului parvenit de la MDRC al RM nr.

1915- 418 din 27.03.2013, faptele declarate în plîngere s-au adeverit integral.

Susține reclamanta că, potrivit prescripției nr. 177 din 26.03.2013, adoptată de

Serviciul Supraveghere de Stat a măsurilor contra incendiilor, președintelui CA a

ACC 50/473, Lefter Iurie, i-a fost prescris să înlăture obstacolele create pe drumul

de acces în parcare prin instalarea parcărilor neautorizate nr.15 și 16, în termen de

pînă la 01.05.2013, care însă a rămas neexecutată pînă la ziua de azi, iar președintele

CA a ACC 50/ 473, Lefter Iurie, caută metode cum să nu o execute în continuare.

Indică Lațanovschi Larisa că, s-a adresat Consiliului administrativ a ACC

50/473 cu o cerere prin care a solicitat să oblige președintele, Lefter Iurie, să

înlăture locurile de parcare neautorizate nr. 15 și 16 și să nu permită încasarea

plaților de chirie pentru aceste parcări.

Menționează că, prin anunțul afișat de președintele asociației la 22.01.2014, a

fost informată, că potrivit p.2 al deciziei CA a ACC 50/473, s-a decis „în legătură cu

ceia, că întrebarea a fost consultată cu organele municipale antiincendiare, s-a decis

că parcările nu încurcă trecerii automobilelor și nu-i necesar de înlăturat aceste

parcări”.

Nefiind de acord cu această decizie ilegală (act administrativ), la 11.02.2014 s-

a adresat la ACC 50/473 o cerere prealabilă prin care a solicitat anularea p. 2 a

deciziei CA a ACC 50/473 din 22.01.2014, privind autorizarea parcărilor nr.15 și nr.

16, inclusiv „eliberarea copiei deciziei de proiectare și dare în exploatare a locurilor

de parcare nr.15 și 16”, însă pînă la momentul depunerii cererii în instanța de

judecată, careva răspuns la cererea prealabilă de la ACC 50/473, nu a primit.

Pe parcursul judecării cauzei în fond, Lațanovschi Larisa a depus o cerere de

concretizare a pretențiilor prin care a solicitat instanței: modificarea pretenților

expuse în pct.

2, 3 și 4 al cererii de chemare în judecată din 26.03.2014, prin înlocuirea cu punctele

2 și 3 și anume: 2. Obligarea președintelui CA a ACC 50/473, Lefter Iurie, să

restabilească drumul de acces în parcarea subterană al construcției lit. „B”-02 la

etajul I al blocului locativ „Lara City”, pe adresa mun. Chișinău, str. 31 August

1989, 46, prin instalarea barei de protecție (demontată samovolnic de el) care

delimitează accesul pietonal de carosabil; 3. Încasarea din contul Asociației de

Coproprietari în Condominiu 50/473 în folosul Larisei Lațanovschi a sumei de 6

000 lei sub formă de prejudiciu moral, 5 550 lei cheltuieli pentru asistența juridică și

981,44 lei în calitate de cheltuieli de judecată.

La 20.07.2015, de către reprezentantul reclamantei a fost înaintată o cerere de

concretizare a cerințelor, prin care a solicitat anularea deciziei Consiliului

administrativ al ACC 50/473, expusă în procesul-verbal nr. 10 din 22.01.2014 și a

deciziei Adunării generale repetate a împuterniciților ACC 50/473, expusă în

procesul-verbal nr. 2 din 30.04.2013, prin formula „luînd în considereție că

întrebarea cu parcările Asociației a fost consultată cu organele municipale

antiincendiare și reieșind din situația că parcările arătate în adresare nu încurcă la

trecerea automobilelor în parcarea de sus, nu-i necesar de înlăturat parcările

menționate și că locurile de parcare nr. 15 și 16, să fie lăsate pentru locatarii casei”

ca fiind acte administrative ilegale care conferă lagalitate locurilor de parcare

neautorizate nr.15 și 16, amenajate din contul galeriei de trecere în parcarea etajul 1

al construcției lit. „B”-02 al blocului locativ „Lara City”, (pe adresa mun. Chișinău,

str. 31 August 1989, 46), obligarea ACC 50/473 să restabilească drumul de acces și

să înlăture parcările neautorizate cu nr. 15 și nr. 16, prin reinstalarea barei de

protecție (demontată ilegal) care delimitează accesul pietonal de carosabil și asigură

accesul automobilelor către locurile de parcare în siguranță, încasarea din contul

2

ACC 50/473 în folosul lui Larisa Lațanovschi a sumei de 6 000 lei în calitate de

prejudiciu moral, 5 550 lei - cheltuieli pentru asistență juridică și 981,40 lei - plata

pentru ieșirea specialistului la fața locului, în calitate de cheltuieli de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 20 iulie 2015, cererea de

chemare în judecată depusă de Lațanovschi Larisa a fost admisă parțial. S-a anulat

procesul-verbal al adunării ACC 50/473 nr. 2 din 30.04.2013 și procesul-verbal nr.

10 al Consiliului Administrativ al ACC 50/473 din 22.01.2014, în partea ce ține de

legalizarea parcărilor neautorizate nr. 15 și nr. 16 din parcarea subterană a blocului

locativ „Lara City” din str. 31 August 1989, nr. 46; s-a obligat ACC 50/473 să

restabilească drumul de acces prin reinstalarea barei de protecție; s-a încasat din

contul ACC 50/473 în beneficiul reclamantei Lațanovschi Larisa prejudiciul moral

în sumă de 1 000 lei și cheltuielile de judecată în sumă de 6 481,40 lei, formate din

suma de 5 500 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistența juridică și suma de 981,40 lei

cu titlu de plată pentru ieșirea specialistului la fața locului. În rest, cerința

reclamantei Lațanovschi Larisa privind încasarea prejudiciului moral a fost respinsă.

Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 22 iulie 2015, s-a

corectat greșeala evidentă admisă în dispozitivul hotărîri Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 20 iulie 2015, și anume mențiunea „Se încasează din contul ACC

50/473 în beneficiul Larisei Lațanovschi cheltuielile de judecată în sumă de 6481,40

lei, formate din suma de 5 500 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistență juridică și

suma de 981,40 lei cu titlu de plată pentru ieșirea specialistului la fața locului”, s-a

înlocuit cu mențiunea „Se încasează din contul ACC 50/473 în beneficiul Larisei

Lațanovschi cheltuielile de judecată în sumă de 6 351,40 lei, formate din suma de

5550 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistență juridică și suma de 981,40 lei cu titlu

de plată pentru ieșirea specialistului la fața locului”.

Nefiind de acord cu soluția adoptată de instanța de fond, la 21.07.2015, ACC

50/473 a atacat-o cu apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei

Centru mun. Chișinău din 20 iulie 2015 cu emiterea unei noi hotărîri prin care

cererea de chemare în judecată depusă de Lațanovschi Larisa să fie respinsă ca fiind

neîntemeiată.

În motivarea apelului declarat, apelanta a invocat că prima instanță la judecarea

cauzei în fond a dat o apreciere eronată circumstanțelor de fapt ale cauzei, precum și

a aplicat și interpretat eronat normele de drept material.

În speță, ACC 50/473 a indicat că, instanța de fond nu a dat o apreciere faptului

că, pct. 2 din decizia Consiliului administrativ din 22.01.2014 nu prevede

legalizarea locurilor de parcare temporară nr. 15 și nr. 16, iar aceste două locuri de

parcare nu au fost legalizate nici prin decizia adunării generale din 30.04.2013.

La fel, apelanta a menționat că, prima instanță a ignorat faptul că, cererea de

chemare în judecată depusă de Lațanovschi Larisa a fost depusă cu omiterea

termenului stabilit de legea contenciosului administrativ.

Menționează apelanta că, în tot textul hotărîrii, precum și în dispozitiv, în mod

eronat este indicat că parcările neautorizate nr. 15 și nr. 16, se află în parcarea

subterană, or, aceste locuri temporare pentru parcare se află la nivelul 1 al blocului

locativ, și nu în subsol.

Susține apelanta că, la stabilirea cuantumului prejudiciului moral, instanța nu a

dat o apreciere faptului că, Lațanovschi Larisa nu conduce autovehicul, și astfel,

reclamanta nu putea suporta dificultăți la ieșirea din parcare.

Relatează apelanta că, intimata a indus instanța în eroare atunci cînd a indicat

că, nu a cunoscut despre decizia Adunării Generale din 30 aprilie 2013, or, conform

prevederilor pct. 13.3 din Statutul ACC 50/473, înștiințarea despre Adunarea

Generală sau a reprezentanților se înmînează prin semnătură fiecărui proprietar

3

înainte cu 10 zile de ziua adunării.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 15 decembrie 2015, s-a respins apelul

declarat de ACC 50/473 și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 20 iulie 2015, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în

judecată înaintată de Lațanovschi Larisa împotriva Asociației Coproprietarilor în

Condominiu nr. 50/473 privind anularea proceselor-verbale, obligarea restabilirii

drumului de acces și încasarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la 21.03.2016, Asociația

Coproprietarilor în Condominiu nr. 50/473 a contestat-o cu recurs, solicitînd

admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 decembrie

2015 și a hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 20 iulie 2015 și emiterea

unei hotărîri de respingere a acțiunii.

În motivarea recursului, recurenta a invocat încălcarea esențială și aplicarea

eronată a normelor de drept material.

În speță, susține că intimata a depus acțiunea cu încălcarea termenului de

prescripție, precum și nu a respectat procedura prevăzută de lege de soluționare

prealabilă a pricinii pe cale extrajudiciară.

La 03.05.2016, Lațanovschi Larisa a depus referință pe marginea recursului

declarat, prin care a solicitat declararea lui ca inadmisibil.

Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de Asociația Coproprietarilor în

Condominiu nr. 50/473 a fost considerat admisibil și transmis spre examinare într-

un complet din 5 judecători.

Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea participanților la

proces.

Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanța de apel și

verificînd, în limitele invocate în recurs și în baza referinței depuse de intimat,

legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide că recursul declarat urmează să fie

admis, pornind de la următoarele.

În conformitate cu art. 445 alin (1) lit. b) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial decizia

instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, pronunțînd o nouă hotărîre.

La examinarea litigiului atît instanța de fond, cît și cea de apel nu au aplicat

normele de drept material care urmau a fi aplicate, precum și au aplicat o lege care

nu urma a fi aplicată și în consecință au adoptat hotărîri ilegale. Totodată, în speță

sunt stabilite fapte suficiente pentru a da o soluție nouă de respingere a acțiunii.

Astfel, potrivit materialelor cauzei, Colegiul constată cu certitudine că, la

26.03.2014, Lațanovschi Larisa s-a adresat cu cerere de chemare în judecată în

ordinea contenciosului administrativ către Asociația Coproprietarilor în Condominiu

50/473, prin care a solicitat în final anularea deciziei Consiliului administrativ al

ACC 50/473, expusă în procesul-verbal nr. 10 din 22.01.2014 și a deciziei Adunării

generale repetate a împuterniciților ACC 50/473, expusă în procesul-verbal nr. 2 din

30.04.2013, prin formularea „luînd în considereție că întrebarea cu parcările

Asociației a fost consultată cu organele municipale antiincendiare și reieșind din

situația că parcările arătate în adresare nu încurcă la trecerea automobilelor în

parcarea de sus, nu-i necesar de înlăturat parcările menționate și că locurile de

parcare nr. 15 și 16, să fie lăsate pentru locatarii casei” ca fiind acte administrative

ilegale care conferă lagalitate locurilor de parcare neautorizate nr.15 și 16,

amenajate din contul galeriei de trecere în parcarea etajul 1 al construcției lit. „B”-

02 al blocului locativ „Lara City”, (pe adresa mun. Chișinău, str. 31 August 1989,

4

46), obligarea ACC 50/473 să restabilească drumul de acces și să înlăture parcările

neautorizate cu nr. 15 și nr. 16, prin reinstalarea barei de protecție (demontată ilegal)

care delimitează accesul pietonal de carosabil și asigură accesul automobilelor către

locurile de parcare în siguranță, încasarea din contul ACC 50/473 în folosul lui

Larisa Lațanovschi a sumei de 6 000 lei în calitate de prejudiciu moral, 5 550 lei -

cheltuieli pentru asistență juridică și 981,40 lei - plata pentru ieșirea specialistului la

fața locului, în calitate de cheltuieli de judecată.

Instanța de fond a examinat cauza în ordinea contenciosului administrativ și a

admis parțial acțiunea reclamantei, iar instanța de apel a menținut hotărîrea primei

instanțe.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră ilegale decizia instanței de apel și hotărîrea instanței de fond,

pornind de la următoarele.

Potrivit prevederilor art. 3 alin. (l) lit. a) al Legii contenciosului administrativ

nr. 793 din 10.02.2000, obiect al acțiunii în contenciosul administrativ îl constituie

actele administrative, cu caracter normativ și individual, prin care este vătămat un

drept recunoscut de lege al unei persoane, inclusiv al unui terț, emis de autoritățile

publice și autoritățile asimilate acestora în sensul prezentei legi.

În sensul art. 2 al aceleași legi, actul administrativ este definit drept manifestare

juridică unilaterală de voință, cu caracter normativ sau individual, din partea unei

autorități publice în vederea organizării executării sau executării în concret a legii.

Actului administrativ, în sensul prezentei legi, este asimilat contractul administrativ,

precum și nesoluționarea în termenul legal a unei cereri.

La fel, noțiunea „act administrativ” este reglementată atît în art.2 din lege, cît și

în Rezoluția (77) 31 „Cu privire la protecția individului față de actele autorităților

administrative”, adoptată de Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei la 28

septembrie 1997.

Ținînd seama de prevederile menționate, actul administrativ poate fi definit ca

fiind un act unilateral, cu caracter normativ sau individual, adoptat sau emis de către

o autoritate publică sau de o persoană privată împuternicită prin lege sau printr-un

act administrativ, în mod unilateral, în baza și în vederea exercitării legii, pentru

nașterea, modificarea sau stingerea unor raporturi juridice de drept administrativ.

Pornind de la prevederile legale evocate, Colegiul conchide că actele

Consiliului administrativ al Asociației Coproprietarilor în Condominiu, nu constituie

obiect al acțiunii în ordinea contenciosului administrativ, or, Consiliul administrativ

al Asociației nu poate fi asociat cu autoritate publică sau persoană privată

împuternicită prin lege sau printr-un act administrativ.

În sensul prevederilor art. 1 din Legea condominiului în fondul locativ nr. 913

din 30.03.2000, asociația de coproprietari în condominiu este o organizație a

proprietarilor de locuințe care s-au asociat pentru administrarea, întreținerea și

exploatarea în comun a complexului de bunuri imobiliare în condominiu.

Potrivit art. 2 al legii citate, legislația cu privire la condominiu face parte din

legislația civilă și include prezenta lege, Codul civil, alte acte legislative ce

reglementează raporturile de drept civil în domeniu.

Conform art. 17 alin. (2) din Legea condominiului în fondul locativ, Asociația

de coproprietari dobîndește drepturile persoanei juridice din momentul înregistrării

de stat la ÎS „Camera Înregistrării de Stat”.

Potrivit art. 24 al aceleași legi, organele de conducere ale asociației de

coproprietari sînt:

5

a) adunarea generală a membrilor (reprezentanților) asociației de coproprietari;

b) consiliul de administrație al asociației de coproprietari.

Astfel, nu pot fi contestate în contenciosul administrativ actele emise de

organizațiile cooperatiste, obștești sau agenții economici și persoanele juridice cu

scop lucrativ.

Pornind de la normele legale care reglementează obiectul acțiunii în contencios

administrativ, Colegiul conchide că contestarea actelor Consiliului administrativ al

Asociației Coproprietarilor în Condominiu, nu constituie obiect al acțiunii în

contencios administrativ.

Prin urmare, Colegiul conchide că instanțele eronat au examinat procesul în

ordinea contenciosului administrativ, respectiv hotărîrile adoptate sunt ilegale.

Potrivit art. 25 alin. (1) lit. a) al Legii contenciosului administrativ nr. 793 din

10.02.2000, judecînd acțiunea, instanța de contencios administrativ respinge

acțiunea ca fiind nefondată sau depusă cu încălcarea termenului de prescripție.

În această ordine de idei, instanța de recurs conchide că instanțele judecătorești

eronat au aplicat legea materială care nu trebuia aplicată la soluționarea litigiului

dedus judecății în speță, deoarece, prin actele cauzei a fost demonstrată netemeinicia

acțiunii reclamantei-intimate.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia Curții

de Apel Chișinău din 15 decembrie 2015 și hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 20 iulie 2015 și de a adopta o hotărîre nouă de respingere a acțiunii.

Ținînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Se admite recursul declarat de Asociația Coproprietarilor în Condominiu nr.

50/473.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 15 decembrie 2015 și hotărîrea

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 20 iulie 2015 și se adoptă o hotărîre nouă.

Se respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de

Lațanovschi Larisa împotriva Asociației Coproprietarilor în Condominiu nr. 50/473

privind anularea proceselor-verbale, obligarea restabilirii drumului de acces și

încasarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Valeriu Doagă

Judecători Ala Cobăneanu

Galina Stratulat

Oleg Sternioală

Iuliana Oprea

6