3ra-884/16 — anularea actului de depistare a încălcării și a facturii

Prima instanță: Judecătoria ceadîr-Lunga Dosarul nr. 3ra-884/16

Judecător: L. Caraianu

Instanța de apel: Curtea de Apel Comrat

Judecători: A. Curdov, G. Colev, G. Starciuc

Î N C H E I E R E

22 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecători Galina Stratulat, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către

Manastîrlî Maria,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Manastîrlî Nicolai

și Manastîrlî Maria împotriva Societatea cu Răspundere Limitată „GAS NATURAL

FENOSA FURNIZARE ENERGIE” cu privire la anularea actului din 28 martie

2014 de depistare a încălcării clauzelor contractuale, și a facturii din 01 aprilie 2014,

împotriva deciziei Curții de Apel Comrat din 22 decembrie 2015, prin care a

fost menținută hotărârea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 06 iunie 2015,

c o n s t a t ă

La 12 noiembrie 2014, Manastîrlî Nicolai s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată către ÎCS „GAS NATURAL FENOSA FURNIZARE ENERGIE” SRL cu

privire la anularea Actului nr. B025083 de depistare a încălcărilor clauzelor

contractului din 28 martie 2014, prin care a fost recalculată plata pentru energia

electrică, în mărime de 9 805,58 lei, cu emiterea facturii din 01.04.2014.

Reclamantul a indicat că, pe data de 28.03.2014, de către reprezentanții Î.C.S.

„GAS NATURAL FENOSA FURNIZARE ENERGIE” S.R.L., la domiciliul lui, a

fost întocmit actului nr. B025083 de depistare a încălcărilor clauzelor contractului

din 28 martie 2014, și anume intervenirea în schema de funcționare a echipamentelor

de măsurare prin întreruperea firului nul de la pilon până la borna a 3-a de intrare în

contor, la extragerea firului nul din borna a 4-a, consumatorului i-a fost demonstrat

că lumina electrică se consumă dar nu este evidențiată de contor.

S-a mai invocat că cu asemenea concluzii ale pârâtului el nu poate să fie de

acord, deoarece așa fel de situații cu cablurile persista de mai mult de un an. Adică

din momentul, când angajații pârâtului au scos contorul electric pe fațada casei și în

legătură cu faptul, că ei n-au avut cablu integru (ca la toți vecini), de la contor până

la suport ei conectau conductele din bucăți, spunând că ei nu au cablu integru și

conexările acestea așa și au rămas până în prezent.

Reclamantul susține că nu este de acord cu actele administrative respective

considerându-le ilegale și pasibile anulării.

Prin hotărârea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 06 iulie 2015, a fost respinsă

cererea de chemare în judecată depusă de Manastîrlî Nicolai și Manastîrlî Maria

către Societatea cu Răspundere Limitată „GAS NATURAL FENOSA FURNIZARE

ENERGIE” cu privire la recunoașterea ca ilegale a actului de depistare a încălcărilor

clauzelor contractuale din 28 martie 2014 și facturii din 01 aprilie 2014 în sumă de

9805,58 lei.

Prin decizia Curții de Apel Comrat din 22 decembrie 2015, a fost respins apelul

declarat de Manastîrlî și a fost menținută hotărârea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 06

iulie 2015.

La 29 martie 2016, Manastîrlî Maria a declarat recurs asupra deciziei

respective, solicitînd casarea deciziei Curții de Apel Comrat din 22 decembrie 2015

cu admiterea acțiunii înaintate.

În motivarea recursului, recurenta a reiterarea motivele de fapt și de drept

invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost

recepționată de recurentă la 28.01.2016 (f.d. 143), recursul se consideră declarat în

termen.

La 24 mai 2016, ÎCS „GAS NATURAL FENOSA FURNIZARE ENERGIE” a

prezentat referință, solicitînd respingerea acestuia.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care

se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar

alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie

temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau

ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs

consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau

în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Manastîrlî Maria nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or recurenta nu

a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actului judecătoresc contestat, ci

a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate

în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate

corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de Manastîrlî Maria ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e

Recursul declarat de Manastîrlî Maria se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță