2rac-226/16 — anularea hotaririlor adunării generale a actionarilor

prima instanță: A.Ciubotaru dosarul nr. 2rac-226/16

instanța de apel: T.Dimitriadi, Ev.Dvurecenschii, N.Veleva

Î N C H E I E R E

22 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului,

Judecător: Tatiana Vieru

Judecători: Oleg Sternioală și Valentina Clevadî

examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

gospodăria țărănească ,,Zdrobău Valeriu Ion”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către

gospodăria țărănească ,,Zdrobău Valeriu Ion” împotriva societății pe acțiuni ,,Vinia

Traian” cu privire la anularea hotărîrilor adunării generale a acționarilor,

împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 21 ianuarie 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de gospodăria țărănească ,,Zdrobău Valeriu Ion” și

menținută hotărîrea Judecătoriei Cahul din 29 aprilie 2015,

c o n s t a t ă:

La 03 iulie 2012, GȚ ,,Zdrobău Valeriu Ion” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SA ,,Vinia Traian” cu privire la anularea hotărîrilor adunării

generale a acționarilor.

În motivarea acțiunii GȚ ,,Zdrobău Valeriu Ion” a indicat că, este acționar al

pîrîtei SA ,,Vinia Traian”, deținînd 3329 de acțiuni cu drept de vot.

Afirmă că, la 27 ianuarie 2012 a avut loc Adunarea Generală Extraordinară a

acționarilor SA ,,Vinia Traian”, unde s-a hotărît majorarea capitalului social, ceea

ce presupune operare în statutul societății, iar ca urmare și limitarea drepturilor

acționarilor minoritari, motiv pentru care a votat contra adoptării acestei hotărîri.

Din considerentul că, adoptarea hotărîrii enunțate îi limitează drepturile, a

înaintat SA ,,Vinia Traian”, în temeiul prevederilor art. 79 din Legea privind

societățile pe acțiuni cerere privind răscumpărarea pachetului de acțiuni ce-i

aparțin.

În acest context, a indicat că, la 30 martie 2012 a fost convocată Adunarea

Generală Anuală a acționarilor SA ,,Vinia Traian”, iar prin prisma pct. 7 din

ordinea de zi, urma să se examineze chestiunea privind anularea hotărîrii sus-

indicate din 27 ianuarie 2012.

1

Susține că, adunarea respectivă nu a avut loc pe motivul lipsei cvorumului

necesar de acționari afiliați, care dețin la un loc un număr de peste 84,44 % acțiuni

cu drept de vot.

Drept urmare, prin prisma prevederilor art. 58 din Legea privind societățile pe

acțiuni, la data de 20 aprilie 2012 a fost convocată și desfășurată repetat Adunarea

Generală Anuală a acționarilor SA ,,Vinia Traian”, ordinea de zi a adunării din 30

martie 2012 fiind păstrată, la adunare examinîndu-se chestiunea nr. 7 de a anula

hotărîrea din 27 ianuarie 2012 privind majorarea capitalului social al SA ,,Vinia

Traian”.

Relevă că, responsabilii pentru această hotărîre au adus ilegal atingere

drepturilor de proprietate ale sale și principiilor fundamentale de drept

internațional privind securitatea raporturilor juridice și dreptul la realizarea

speranțelor legitime și au omis că relațiile juridice nu presupun existența unei

instituții legale precum ar fi „răzgîndirea”.

Din procesul-verbal al Adunării Generale Anuale a acționarilor SA ,,Vinia

Traian” din 20.04.2012 rezultă că, directorul societății a motivat și a susținut

adoptarea hotărîrii prin necesitatea evitării cheltuielilor suplimentare ca urmare a

satisfacerii cererii GȚ ,,Zdrobău Valeriu Ion”.

Consideră că adunarea respectivă a fost organizată cu abateri grave de la

legislația imperativă ce duce la nulitatea adunării. Avînd în vedere caracterul

imperativ al normelor citate, constată că, la Adunarea Generală Anuală repetată a

acționarilor SA ,,Vinia Traian” din 24 aprilie 2012 au fost întocmite un șir de acte:

lista acționarilor care participă la adunarea generală, procesul-verbal despre

rezultatul votului, procesul-verbal al Adunării Generale, toate aceste acte fiind

semnate de persoane neîmputemicite legal.

Menționează și faptul că, la 18 aprilie 2012, persoanele care au semnat în

calitate de membri ai comisiei de cenzori le-au expirat împuternicirile, fiind aleși

de Adunarea Generală din 18 aprilie 2008, pe o perioadă de 4 ani.

În această ordine de idei, invocă că, semnăturile respective nu produc efecte

legale scontate, așa cum au fost omise rigorile și posibilitățile legale alternative

(autentificare notarială) care potrivit art. 212 Cod civil prevede, că forma autentică

a actului juridic este obligatorie, nerespectarea acestei forme atrage după sine

nulitatea actului juridic, motiv pentru care a sesizat instanța de judecată cu prezenta

acțiune.

Solicită GȚ ,,Zdrobău Valeriu Ion”, inclusiv prin cererea de modificare a

pretențiilor: recunoașterea nulității absolute a hotărîrilor adoptate la Adunarea

Generală a acționarilor din 20 aprilie 2012, constatarea nerespectării formei

autentice și nulității procesului-verbal al Adunării Generale anuale repetate a

acționarilor din 20 aprilie 2012, constatarea nerespectării formei autentice și

nulitatea procesului-verbal cu privire la rezultatul voturilor de la Adunarea

Generală anuală repetată a acționarilor din 20 aprilie 2012, constatarea

nerespectării formei autentice și nulitatea listei (acționarilor) participanților la

Adunarea Generală anuală repetată a acționarilor SA ,,Vinia Traian” din 20 aprilie

2012, anularea hotărîrii nr. 7 a Adunării Generale anuale repetată a acționarilor din

2

20 aprilie 2012 cu privire la anularea hotărîrii Adunării Generale a acționarilor SA

,,Vinia Traian” din 27 ianuarie 2012, declararea nevalabilității Adunării Generale

anuală repetată a acționarilor SA ,,Vinia Traian” din 20.04.2012, confirmarea

dreptului GȚ „Zdrobău Valeriu Ion” cu valabilitate de la 27 ianuarie 2012 la

răscumpărarea de către SA ,,Vinia Traian” a acțiunilor acestei societăți, deținute de

GȚ „Zdrobău Valeriu Ion”, precum și încasarea din contul pîrîtei în beneficiul său

a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 23 decembrie 2013, cererea de chemare

în judecată depusă de către GȚ „Zdrobău Valeriu Ion” a fost admisă, după cum

urmează. S-a declarat nevalabilă Adunarea Generală Anuală repetată a acționarilor

SA ,,Vinia Traian” din 20.04.2012. S-a recunoascut nulitatea procesului-verbal al

Adunării Generale Anuale repetate a acționarilor SA ,,Vinia Traian” din

20.04.2012. S-a recunoascut nulitatea procesului - verbal cu privire la rezultatul

voturilor de la Adunarea Generală Anuală repetată a acționarilor SA ,,Vinia

Traian” din 20.04.2012. S-a recunoscut nulitatea listei participanților la Adunarea

Generală Anuală repetată a acționarilor SA ,,Vinia Traian” din 20.04.2012. S-a

anulat hotărîrea nr.7 a Adunării Generale Anuale repetată a acționarilor SA „Vinia

Traian" din 20.04.2012, cu privire la anularea hotărîrilor Adunării Generale a

acționarilor SA „Vinia Traian" din 27.01.2012. S-a confirmat dreptul GȚ „Zdrobău

Valeriu Ion”, la răscumpărarea de către SA „Vinia Traian" a acțiunilor acestei

societăți, pe care le deține GȚ „Zdrobău Valeriu Ion”. Suplimentar, s-a încasat din

contul SA ,,Vinia Traian” în beneficiul GȚ ,,Zdrobău Valeriu Ion” a cheltuielilor

de judecată în sumă de 370 lei (vol.I,f.d.198).

Invocînd ilegalitatea hotărîrii vizate, SA ,,Vinia Traian” a declarat apel.

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 17 aprilie 2014, a fost admis apelul

declarat de către SA ,,Vinia Traian”, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Cahul din

23 decembrie 2013, pricina fiind remisă la rejudecare, în aceeași instanță, în alt

complet de judecată (vol.II,f.d.24).

Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 29 aprilie 2015, cererea de chemare în

judecată depusă de către GȚ „Zdrobău Valeriu Ion” a fost respinsă ca fiind

neîntemeiată. Suplimentar, s-a încasat din contul GȚ ,,Zdrobău Valeriu Ion” în

beneficiul SA ,,Vinia Traian” cheltuielile de judecată în sumă de 277,50 lei

(vol.II,f.d.134-135).

Nefiind de acord cu hotărîrea enunțată, GȚ „Zdrobău Valeriu Ion” a contestat-

o cu apel.

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 21 ianuarie 2016, a fost respins apelul

declarat de GȚ ,,Zdrobău Valeriu Ion” și menținută hotărîrea Judecătoriei Cahul

din 29 aprilie 2015 (vol.II,f.d.192).

Invocînd ilegalitatea deciziei enunțate, la 21 aprilie 2016, GȚ ,,Zdrobău

Valeriu Ion” a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea actelor

judecătorești cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acțiunea cu privire la anularea

hotărîrilor adunării generale a acționarilor să fie admisă în sensul declarat.

3

În susținerea recursului s-a indicat că, la examinarea pricinii, instanțele de

judecată au interpretat eronat normele de drept material, nefiind constatate și

elucidate pe deplin circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii.

La fel s-a indicat că, la caz, decizia instanței de apel este ilegală și

neîntemeiată și care urmează a fi casată, pe motiv că nu a fost aplicată legea care

trebuia să fie aplicată și s-a interpretat în mod eronat legea.

În rezultat, instanțele ierarhic inferioare s-au eschivat de la exercitarea

obligației impusă prin lege, de înfăptuire a actului de justiție, au examinat

superficial circumstanțele cauzei, nu au intrat în esența litigiului și nu au apreciat

toate circumstanțele și probele existente ale cauzei, pronunțînd hotărîri ilegale și

neîntemeiate de respingere a acțiunii, astfel fiindu-i încălcat în mod direct dreptul

la judecarea în mod echitabil a cauzei (vol.II,f.d.201-207).

La 15 iunie 2016, SA ,,Vinia Traian” a prezentat referință la recursul declarat

de către GȚ ,,Zdrobău Valeriu Ion”, în care a invocat caracterul neîntemeiat al

acestuia, solicitând respingerea recursului ca inadmisibil.

Susține reprezentantul intimatei că, recurenta GȚ ,,Zdrobău Valeriu Ion” nu a

invocat careva temeiuri care să se încadreze în prevederile art. 432 alin. (2), (3) și

(4) CPC, considerând decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe

întemeiate și legale.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Din actele pricinii rezultă că, decizia recurată a fost pronunțată la 21 ianuarie

2016 (vol.II,f.d.192), iar recursul a fost depus la 21 aprilie 2016 (vol.II,f.d.201),

însă la dosar nu există probe care să confirme data recepționării de către recurenta

GȚ ,,Zdrobău Valeriu Ion” a deciziei motivate a Curții de Apel Cahul din 21

ianuarie 2016.

Astfel, prin prisma prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, instanța de recurs

constată că recursul depus de către GȚ ,,Zdrobău Valeriu Ion” a fost declarat în

termen.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii și a referinței

depuse de către SA ,,Vinia Traian”, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul declarat

de către GȚ ,,Zdrobău Valeriu Ion” urmează a fi declarat inadmisibil.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți

la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Totodată, conform art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept

material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța

judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care

nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat

analogia legii sau analogia dreptului.

4

Iar potrivit art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural

au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un

judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în

absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data și ora

ședinței de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de

desfășurare a procesului; instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane

care nu au fost implicate în proces; în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de

judecată; hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Alin. (4) al articolului enunțat prevede expres că, săvîrșirea altor încălcări decît

cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art.432 alin. (2), (3) și (4).

Sub aspectul acestor prevederi legale, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către

GȚ ,,Zdrobău Valeriu Ion” este declarativ, or, acesta nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmația de ilegalitate

a deciziei instanței de apel.

Mai mult decît atît, călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a

constatat existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC și anume lit. a),

care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care

recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

Argumentele invocate în cererea de recurs depusă de GȚ ,,Zdrobău Valeriu

Ion”, poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de

legalitate al deciziei instanței de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Cele relatate mai sus derivă și din dispoziția articolului 13 din Convenția

Europeană, care reglementează expres că, recursul trebuie să fie unul ,,efectiv”, atît

în practică, cît și în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretențiile care pot fi

considerate ca fiind „serioase și legitime" conform Convenției (a se vedea c.

Mitropolia Basarabiei și alții vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII, c.

Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991 și c. Rebait și alții contra Franței, Comisia

Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, reieșind din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de GȚ ,,Zdrobău Valeriu Ion”, ca inadmisibil.

5

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de către gospodăria țărănească ,,Zdrobău Valeriu Ion”, se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Judecător: Tatiana Vieru

Judecători: Oleg Sternioală

Valentina Clevadî

6