2rac-317/15 — Anularea hotărîrilor adunării generale şi deciziilor, anularea contractelor de vînzare-cumpărare a acţiunilor, restabilirea în calitate de acţionar şi repararea prejudiciului moral

dosar nr.2rac-317/15 ÎNCHEIERE 02 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Galina Stratulat, Sveatoslav Moldovan examinînd propunerea de recuzare a avocatului Gîlca Ilie în interesele lui Tăbîică Serghei, Tăbîică Ion şi Iovu Corneliu, înaintată judecătorului Curţii Supreme de Justiţie, Tatiana Vieru, c o n s t a t ă Rusu Vitalie, Tăbîică Serghei, Tăbîică Ion, Danu Vasile, Danu Victoria şi Cojocari Olesea au depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii pe acţiuni „Gospodăraşul” cu privire la anularea hotărîrilor adunării generale şi deciziei consiliului directoriu.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 25 decembrie 2001 a fost admisă acţiunea. Prin decizia Tribunalului Chişinău din 08 aprilie 2002 s-a respins cererea de apel a societăţii pe acţiuni „Gospodăraşul” şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 25 decembrie 2001. Prin decizia Curţii de Apel a Republicii Moldova din 20 iunie 2002 s-a admis recursul declarat de societatea pe acţiuni „Gospodăraşul”, s-a casat decizia Tribunalului Chişinău din 08 aprilie 2002 şi s-a remis pricina la o nouă examinare în instanţa de apel în Tribunalul Chişinău (f.d.352 vol.V). Prin decizia Tribunalului Chişinău din 17 septembrie 2002 s-a admis apelul declarat de societatea pe acţiuni „Gospodăraşul”, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 25 decembrie 2001 şi s-a restituit pricina la rejudecare în aceiaşi instanţă.

La 27 ianuarie 2003 Namolovan Aurel a depus acţiune reconvenţională împotriva lui Rusu Vitalie, Cojocari Olesea şi Tăbîică Serghei cu privire la anularea contractelor de vînzare-cumpărare a acţiunilor. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 mai 2003 acţiunea iniţială a fost respinsă, iar acţiunea reconvenţională admisă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 august 2003 s-a admis apelul declarat de Rusu Vitalie, Tăbîică Serghei şi alţii, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 mai 2003 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care s-a admis acţiunea iniţială şi s-a respins acţiunea reconvenţională.

S-au recunoscut nule hotărîrile 1 adunării generale şi Consiliului societăţii pe acţiuni „Gospodăraşul” din 28 aprilie 2000 şi 07 august 2000. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 decembrie 2003 s-a respins recursul declarat de societatea pe acţiuni „Gospodăraşul” şi s-a menţinut decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 august 2003. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 26 mai 2004 s-a admis cererea de revizuire depusă de societatea pe acţiuni „Gospodăraşul”, s-a casat decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 decembrie 2003 şi decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 august 2003 şi s-a restituit pricina la rejudecare în instanţa de apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2004 a fost admis apelul declarat de Rusu Vitalie, Tăbîică Serghei, Tăbîică Ion, Danu Vasile, Danu Victoria şi Cojocari Olesea, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 29 mai 2003 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care acţiunea iniţială a fost admisă, iar acţiunea reconvenţională respinsă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2004 s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Namolovan Aurel împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2004. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 martie 2005 s-a admis cererea de revizuire depusă de Radoveţ Ion şi Namolovan Aurel, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2004 şi s-a restituit pricina la rejudecare în instanţa de apel.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2005 s-a respins apelul declarat de Rusu Vitalie, Tăbîică Serghei, Tăbîică Ion, Danu Vasile, Danu Victoria, Cojocari Olesea şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru din 29 mai 2003. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 aprilie 2005 s-a admis cererea de revizuire depusă de Midari V., s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2005 şi hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 mai 2003 şi s-a restituit pricina spre rejudecare la Judecătoria Economică de Circumscripţie conform competenţei. Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 17 martie 2006 a fost admisă acţiunea iniţială şi respinsă acţiunea reconvenţională.

Prin decizia Curţii de Apel Economice din 28 iunie 2006 s-a admis apelul declarat de societatea pe acţiuni „Gospodăraşul”, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 17 martie 2006 şi s-a restituit pricina la rejudecare în aceiaşi instanţă. Pe parcursul rejudecării cauzei, Radoveţ Ion a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii pe acţiuni „Gospodăraşul” cu privire la anularea deciziei consiliului de administrare. Tăbîică Ion, Tăbîică Serghei şi Iovu Corneliu au depus acţiune reconvenţională împotriva lui Radoveţ Ion şi Camerii Înregistrării de Stat cu privire la anularea deciziilor consiliului societăţii. Radoveţ Ion şi Voroniuc Liuba au depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii pe acţiuni „Gospodăraşul”, societăţii pe acţiuni „RIA” şi societăţii cu răspundere limitată „Comitent” cu privire la restabilirea în calitate de acţionar şi repararea prejudiciului moral.

2 Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 22 martie 2007 pricinile civile au fost conexate într-un singur proces. Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 23 februarie 2012 au fost respinse cererile de chemare în judecată depuse de Rusu Vitalie, Tăbîică Serghei, Tăbîică Ion, Danu Vasile, Danu Victoria şi Cojocari Olesea şi acţiunile reconvenţionale depuse de Namolovan Aurel, Tăbîică Ion, Tăbîică Serghei şi Iovu Corneliu. S-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Radoveţ Ion şi Voroniuc Liuba împotriva societăţii pe acţiuni „Gospodăraşul”, societăţii pe acţiuni „RIA” şi societăţii cu răspundere limitată „Comitent” cu privire la restabilirea în calitate de acţionar.

S-a restabilit Radoveţi Ion şi Voroniuc Liuba în calitate de acţionari în Registrul acţionarilor societăţii pe acţiuni „Gospodăraşul” cu obligarea Registratorului Independent societatea pe acţiuni „RIA” şi Registratorului Independent societatea cu răspundere limitată „Comitent” de a opera înscrierile respective. S-a încasat de la societatea pe acţiuni „Gospodăraşul”, Registratorului Independent societatea pe acţiuni „RIA” şi Registratorului Independent societatea cu răspundere limitată „Comitent” în beneficiul Liubei Voroniuc prejudiciul moral în mărime de 10000 lei. S-a încasat de la societatea pe acţiuni „Gospodăraşul”, Registratorului Independent societatea pe acţiuni „RIA” şi Registratorului Independent societatea cu răspundere limitată „Comitent” în beneficiul lui Radoveţ Ion prejudiciul moral în mărime de 20000 lei.

S-au recunoscut tranzacţiile de transmitere nr.127 din 21 septembrie 2000, nr.131 din 21 septembrie 2000, nr.133 din 21 septembrie 2000, nr.128 din 21 septembrie 2000 şi nr.120 din 19 septembrie 2000 ca fiind valabile. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2015 s-au admis apelurile declarate de Comisia Naţională a Pieţii Financiare, societatea cu răspundere limitată „Comitent”, Tăbîică Serghei, Tăbîică Ion, Danu Victoria şi Iovu Corneliu s-au casat pct.1,3,6,7,8,9,10,11,12,13 din hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 23 februarie 2012 şi în această parte s-a emis o nouă hotărîre prin care: S-a declarat ilegală şi s-a anulat hotărârea adunării generale a acţionarilorsocietăţii pe acţiuni "Gospodăraşul” din 28 aprilie 2000, prin care a fost aprobat statutulsocietăţii în redacţia nouă, conform căreia a fost majorat numărul deacţiuni nominative ordinare pînă la 50000 unităţi a cîte 10 lei nominalul şi autorizarea lor spre plasare.

S-a declarat ilegală şi s-a anulat decizia consiliului de administrare a societăţii pe acţiuni "Gospodăraşul” din 07 august 2000, prin care s-a decis mărirea capitalului social al societăţii pe acţiuni "Gospodăraşul” cu 108000 lei şi emiterea suplimentară a II a noilor acţiuni în număr de 10800 acţiuni nominative cu valoare nominală de 10 lei fiecare. S-a obligat Camera Înregistrării de Stai să efectueze rectificările necesare în Registrul de stat al persoanelor juridice referitor la statutul şi mărimea capitalului social al societăţii pe acţiuni "Gospodăraşul” şi anume de exclus statutul societăţii pe acţiuni "Gospodăraşul” în redacţia nouă aprobat de adunarea generală a acţionarilor din 28 aprilie 2000 şi de micşorat capitalul social a societăţii pe acţiuni "Gospodăraşul” de la 324060 lei divizat în 32406 acţiuni nominative ordinare cu valoarea nominală de 10 lei fiecare la 216060 lei divizat în 21606 acţiuni nominative cu valoare nominală de 10 lei fiecare.

3 S-au declarat ilegale şi s-au anulat hotărîrile Adunării Generale a acţionarilor societăţii pe acţiuni "Gospodăraşul” din 10 iulie 2004, prin care: a fost aprobată darea de seamă privind activitatea economică pentru anul 2003; a fost aprobat bilanţul şi distribuirea venitului anul 2003; a fost ales consiliul societăţii; a fost aleasă comisia de cenzori. S-a declarat ilegală şi s-a anulat decizia consiliului de administrare a societăţii pe acţiuni "Gospodăraşul” din 14 aprilie 2005, prin care a fost reales în funcţia de director executiv a societăţii pe acţiuni "Gospodăraşul”, Namolovan Aurel.

S-a anulat înregistrarea lui Namolovan Aurel în calitate de administrator al societăţii pe acţiuni "Gospodăraşul” din Registrul de stat al persoanelor juridice, cu obligarea Camerei Înregistrării de Stat să-l radieze pe Namolovan Aurel la compartimentul administrator al societăţii pe acţiuni "Gospodăraşul” cu introducerea în Registrul de stat al persoanelor juridice a lui Tăbîică Ion în calitate de administrator al societăţii pe acţiuni "Gospodăraşul”. Pretenţiile privind repararea prejudiciului moral în sumă de 60000 lei au fost respinse ca neîntemeiate. S-a respins integral ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată a lui Radoveţ Ion şi Voroniuc Liuba împotriva societăţii pe acţiuni "Gospodăraşul” cu privire la restabilirea în calitate de acţionari a societăţii pe acţiuni "Gospodăraşul” şi repararea prejudiciului moral.

S-au menţinut pct.2,4,5 a hotărârii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 23 februarie 2012, prin care a fost respinsă ca neîntemeiată acţiunea reconvenţională a lui Namolovan Aurel împotriva lui Rusu Vitalie, Cojocari Olesea şi Tăbîică Serghei privind nulitatea contractelor de vânzare-cumpărare a acţiunilor societăţii pe acţiuni "Gospodăraşul”, acţiunea reconvenţională a lui Namolovan Aurel împotriva lui Rusu Vitalie, Tăbîică Serghei şi Cojocari Olesea privind anularea hotărârilor adunării generale extraordinare a societăţii pe acţiuni "Gospodăraşul”din 12 februarie 2005 şi cererea de chemare în judecată a reclamantului Radoveţ Ion împotriva societăţii pe acţiuni ”Gospodăraşul” privind declararea nulităţii procesului- verbal al şedinţei consiliului societăţii pe acţiuni "Gospodăraşul”din 12 februarie 2005. La 08 iulie 2015 Radoveţ Ion şi Voroniuc Liuba prin intermediul reprezenatntulu i- avocatul Pavel Cucu au depus recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

La 01 septembrie 2015 avocatul Gîlca Ilie în interesele lui Tăbîică Serghei, Tăbîică Ion şi Iovu Corneliu a înaintat propunere de recuzare judecătorului Curţii Supreme de Justiţie, Tatiana Vieru, indicînd că, participarea la examinarea dosarului în cauză creează împrejurări care ar pune la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea judecătorului, deoarece anterior s-a expus pe fondul cauzei care se judecă. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge propunerea de recuzare înaintată judecătorului Tatiana Vieru, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 49 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul care a luat parte la judecarea pricinii în instanţă de recurs nu mai poate participa la judecarea ei în primă instanţă şi nici în instanţă de apel sau în cea de recurs.

4 În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. d) Codul de procedură civilă, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă. Actele cauzei atestă că, judecătorul Tatiana Vieru a participat în calitate de judecător la emiterea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 decembrie 2003, la examinarea cererii de recurs declarate de societatea pe acţiuni "Gospodăraşul” (f.d.536-540 vol.V). La 19 august 2015 judecătorul Curţii Supreme de Justiţie –Tatiana Vieru a declarat abţinere de la judecarea pricinii, pe motivul participării la examinarea pricinii în cauză. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 26 august 2015 s-a admis declaraţia de abţinere de la judecată a judecătorului Curţii Supreme de Justiţie -Tatiana Vieru.

Pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Rusu Vitalie, Tăbîică Serghei, Tăbîică Ion, Danu Vasile, Danu Victoria şi Cojocari Olesea împotriva societăţii pe acţiuni „Gospodăraşul” cu privire la anularea hotărîrilor adunării generale şi deciziei consiliului directoriu, la acţiunea reconvenţională depusă de Namolovan Aurel împotriva lui Rusu Vitalie, Cojocari Olesea şi Tăbîică Serghei cu privire la anularea contractelor de vînzare-cumpărare a acţiunilor, hotărîrilor adunării generale, la cererea de chemare în judecată depusă de Radoveţ Ion împotriva societăţii pe acţiuni „Gospodăraşul” cu privire la anularea deciziei consiliului de administrare, la acţiunea reconvenţională depusă de Tăbîică Ion, Tăbîică Serghei şi Iovu Corneliu împotriva lui Radoveţ Ion şi Camerii Înregistrării de Stat cu privire la anularea deciziilor consiliului societăţii, la cererea de chemare în judecată depusă de Radoveţ Ion şi Voroniuc Liuba împotriva societăţii pe acţiuni „Gospodăraşul”, societăţii pe acţiuni „RIA” şi societăţii cu răspundere limitată „Comitent” cu privire la restabilirea în calitate de acţionar şi repararea prejudiciului moral, a fost transmisă pentru desemnarea aleatorie a altui judecător pentru examinarea admisibilităţii cererii de recurs depuse de avocatul Pavel Cucu în interesele lui Radoveţ Ion şi Voroniuc Liuba.

Astfel din considerentele menţionate, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge propunerea de recuzare a avocatului Gîlca Ilie în interesele lui Tăbîică Serghei, Tăbîică Ion şi Iovu Corneliu, înaintată judecătorului Curţii Supreme de Justiţie, Tatiana Vieru. În conformitate cu art.53, art.art.269-270 Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge propunerea de recuzare a avocatului Gîlca Ilie în interesele lui Tăbîică Serghei, Tăbîică Ion şi Iovu Corneliu, înaintată judecătorului Curţii Supreme de Justiţie, Tatiana Vieru. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 5