3rh-63/16 — anularea prescripției

prima instanță: V.Gîrleanu dosarul nr. 3rh-63/16

instanța de apel: M.Guzun, A.Nogai, Vl.Brașoveanu

instanța de recurs: T.Vieru, O.Sternioală, V.Clevadî

Î N C H E I E R E

22 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului,

Judecător: Tatiana Vieru

Judecători: Oleg Sternioală și Valentina Clevadî

examinând cererea de revizuire depusă de către Inspecția Financiară,

în cauza de contencios administrativ la acțiunea înaintată de către Direcția

Municipală pentru Protecția Drepturilor Copilului împotriva Inspecției Financiare

privind anularea pct.pct. 1 și 3 din prescripția cu privire la rezultatele inspectării

tematice,

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 23 martie 2016, prin care

recursul declarat de către Inspecția Financiară a fost considerat inadmisibil,

c o n s t a t ă:

La 27 februarie 2015, reclamanta Direcția Municipală pentru Protecția

Drepturilor Copilului s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva

Inspecției Financiare solicitînd anularea pct.pct. 1 și 3 din prescripția cu privire la

rezultatele inspectării tematice nr. 27-03-10/1538 din 21.11.2014.

În motivarea acțiunii înaintate a indicat că, la data de 22 octombrie 2014 a fost

inițiată inspectarea corectitudinii repartizării de către Direcția Municipală pentru

Protecția Drepturilor Copilului a biletelor gratuite de odihnă în taberele de odihnă

pentru copii, care a fost finalizată la 13 noiembrie 2014.

În urma realizării inspecției de către Inspecția Financiară a fost remis la

Cancelaria DMPDC Prescripția cu privire la rezultatele inspectării tematice nr. 27-

03-10/1538 din 21 noiembrie 2014, prin care s-a cerut: 1) examinarea rezultatelor

inspectării și de a întreprinde măsurile necesare în scopul înlăturării încălcărilor

depistate și neadmiterii acestora pe viitor; 2) respectarea prevederilor

Regulamentului de funcționare a taberelor de odihnă și întrenare nr. 334 din

23.04.2009; 3) efectuarea cercetării de seviciu cu tragerea la răspundere a

persoanelor vinovate și de a asigura încasarea sumei de 320400 lei, costul biletelor

de odihnă repartizate neîntemeiat.

1

Solicită reclamanta Direcția Municipală pentru Protecția Drepturilor Copilului

anularea punctului 1 și 3 al Prescripției cu privire la rezultatele inspectării tematice

la DMPDC nr.27- 03-10/1538 din 21 noiembrie 2014.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 17 iulie 2015, cererea

de chemare în judecată depusă de către Direcția Municipală pentru Protecția

Drepturilor Copilului a fost respinsă ca fiind neîntemeiată (vol.I,f.d.39).

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, la 27 iulie 2015, Direcția

Municipală pentru Protecția Drepturilor Copilului a declarat apel (vol.I,f.d.42-43).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 27 octombrie 2015, a fost admis

apelul declarat de către Direcția Municipală pentru Protecția Drepturilor Copilului,

fiind casată hotărîrea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 17 iulie 2015 și

pronunțată o nouă hotărîre, de admitere a acțiunii (vol.III,f.d.149).

Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 22 decembrie 2015, Inspecția

Financiară a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curții

de Apel Chișinău din 27 octombrie 2015 și hotărîrii Judecătorie Rîșcani, mun.

Chișinău din 17 iulie 2015 cu pronunțarea unei noi decizii sub formă de încheiere,

prin care procesul să fie încetat.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 23 martie 2016, recursul

declarat de către Inspecția Financiară a fost considerat inadmisibil.

La data de 13 mai 2016, Inspecția Financiară a depus o cerere de revizuire

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 23 martie 2016, solicitînd

instanței de revizuire casarea deciziei judecătorești și dispunerea reexaminării

cauzei.

În motivarea cererii, revizuenta a invocat prevederile art. 449 lit. b) CPC, în

sensul că i-au devenit cunoscute circumstanțe esențiale ale pricinii, care

influențează soluția, despre care nu a avut cunoștință la data examinării cauzei.

În conformitate cu art.452 alin.alin. (1) și (3) CPC al RM, instanța examinează

cererea de revizuire în ședință publică în conformitate cu normele de examinare a

cererii de chemare în judecată. Participanților la proces li se comunică locul, data și

ora ședinței. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire.

În conformitate cu art.444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Conform art.6 alin. (7) din Legea privind actele legislative nr.780 din

27.12.2001, în cazul în care între două acte legislative cu aceiași forță juridică

apare un conflict de norme ce promovează soluții diferite asupra aceluiași obiect al

reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coraborînd prevederile art.452 alin.(1) CPC al RM cu art.444 CPC, care este

modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluții diferite privitor la citarea

și participarea părților, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a examina cererea de revizuire în

lipsa participanților potrivit regulilor de examinare a recursului.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.

2

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu art. 453 alin. (l) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de

revizuire, instanța emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în

scris de persoanele menționate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu

temeiurile consemnate la art. 449 CPC și anexîndu-se probele ce le confirmă.

Colegiul menționează că, revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt

invocate și sunt probate circumstanțe, fapte ori evenimente prevăzute de lege ca

temeiuri, care sunt esențiale pentru relațiile în litigiu și de natură să influențeze

soluția adoptată. Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449

CPC care poartă un caracter exhaustiv.

Pornind de la aceste cerințe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri date de

către instanță este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea

irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449

CPC. În același timp, acest temei trebuie să vizeze situația de fapt, care a fost

obiectul examinării în instanța de fond, dat fiind că instanța de recurs verifică

corectitudinea aplicării și interpretării de către instanța inferioară a normelor de

drept material și procesual în limitele materialelor din dosar și în limitele

recursului declarat, or, nu poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită

situație de fapt, asupra căreia s-a pronunțat instanța de fond, prin prisma unui temei

care caracterizează o altă situație.

Colegiul reține că, pentru a redeschide procesul trebuie să fie invocate

temeiurile prevăzute de către art. 449 CPC și prezentate circumstanțele sau faptele

existente obiectiv pentru declararea revizuirii confirmate în fața instanței prin

prezentarea unor probe concludente.

Din conținutul cererii de revizuire depuse de către Inspecția Financiară rezultă

că, revizuenta a invocat drept temei de revizuire prevederile art. 449 lit. b) CPC.

În acest context, Colegiul reiterează că, potrivit art. 449 lit. b) CPC, revizuirea

se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte

esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă

acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și

faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

În interpretarea corectă a prevederii enunțate, instanța de revizuire relevă că,

circumstanțele sau faptele menționate, trebuiau să existe obiectiv pînă la

pronunțarea hotărîrii, iar revizuentul nu putea cunoaște despre aceste circumstanțe

anterior pronunțării hotărîrii, revizuirea căreia se atacă.

Cu referire la prevederile enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție remarcă că, cele invocate de către

revizuentă în susținerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile

prevăzute de art. 449 lit. b) CPC, or faptele invocate trebuie să aibă importanță

esențială pentru justa soluționare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă

asupra concluziei (hotărîrii) instanței de judecată și să existe obiectiv pînă la

pronunțarea hotărârii, fapt ce la caz nu se atestă.

3

Sunt irelevante pentru admiterea cererii de revizuire și retractarea actului

judecătoresc irevocabil argumentele revizuentei Inspecția Financiară, expuse în

prezenta cerere de revizuire precum că, la caz, circumstanța nouă care ar permite

revizuirea procesului și pronunțarea unei noi hotărîri, ar constitui faptele juridice și

anume, opiniile instanțelor de judecată expuse în anumite cauze analogice, or,

circumstanțele enunțate nu se încadrează în temeiul prevăzut la art. 449 lit. b) CPC,

deoarece nu constituie circumstanțe noi care nu au fost și nu au putut fi cunoscute

revizuentei.

Referitor la celelalte argumente invocate de către revizuentă în susținerea

cererii de revizuire, Colegiul remarcă că acestea nu se încadrează în temeiurile

prevăzute de art. 449 lit. b) CPC, or, dezacordul revizuentei Inspecția Financiară cu

actul judecătoresc a cărei revizuire este solicitată, nu poate constitui temei de

revizuire în baza art.449 lit. b) CPC.

În asemenea circumstanțe, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție relevă că, revizuirea este o cale de

retractare a hotărârii și nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică

legalitatea și temeinicia hotărârii adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute

de lege are loc redeschiderea procesului și aceste temeiuri trebuie să fie obiective,

reale și legale, ce s-ar încadra în prevederile art. 449 CPC, de asemenea, aceste

temeiuri urmează a fi aplicate așa cum le-a determinat norma juridică respectivă.

Iar, o cerere care nu conține aceste temeiuri nu poate fi examinată ca cerere de

revizuire, fiind inadmisibilă încercarea de rediscutare a unei hotărîri irevocabile.

Prin urmare, cererea de revizuire depusă de către Inspecția Financiară nu se

încadrează în prevederile legale enunțate și urmează a fi respinsă ca inadmisibilă,

or, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reținute va constitui incontestabil

o încălcare a principiului securității raporturilor juridice, ceea ce este inadmisibil.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărîrea Curții Europene

pentru Drepturile Omului din 06 decembrie 2005 pe cazul Popov (2) contra

Moldovei nr. 19960/04.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, motivele invocate

în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, 453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către

Inspecția Financiară împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 23 martie

2016, în cauza de contencios administrativ la acțiunea înaintată de către Direcția

Municipală pentru Protecția Drepturilor Copilului împotriva Inspecției Financiare

4

privind anularea pct.pct. 1 și 3 din prescripția cu privire la rezultatele inspectării

tematice.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Oleg Sternioală

Valentina Clevadî

5