3ra-920/16 — anularea actului administrativ

Prima instanță: A. Gafton 3ra– 920/16

Instanța de apel: N. Cernat, A. Pahopol, L. Bulgac

Î N C H E I E R E

22 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței – Svetlana Filincova

Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas

examinînd recursul declarat de către societatea pe acțiuni „MIF”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către

societatea pe acțiuni „MIF” împotriva Agenției Ecologice Chișinău privind

anularea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 01 martie 2016, prin care a

fost respins apelul declarat de către societatea pe acțiuni „MIF” și menținută

hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 23 septembrie 2015,

c o n s t a t ă:

La 10 octombrie 2014, SA „MIF” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Agenției Ecologice Chișinău privind anularea actului administrativ.

În motivarea cererii a invocat că la 27 mai 2014, SA „MIF” s-a adresat

către Agenția Ecologică Chișinău cu solicitarea de a supune expertizei proiectul

de execuție, iar, la 11 iunie 2014 a fost eliberat Avizul Expertizei Ecologice de

Stat nr. 1043-01-08/1-1008 pentru proiectul „Baza de odihnă din construcții

ușoare în or. Vatra, malul drept al lacului Ghidighici”.

Reclamantul menționează că ulterior, ca rezultat al unor verificări, avizul

a fost retras, precum că contravine condițiilor de eliberare și respectiv, a fost

emisă hotărîrea Agenției Ecologice Chișinău nr. 01-22/25 din 23 iulie 2014 cu

privire la sistarea/interzicerea acțiunilor persoanelor fizice/juridice care

contravin prevederilor legislației ecologice în vigoare, astfel, au fost sistate

lucrările de construcție pe terenul cu nr. cadastral 01221030029 cu demolarea

construcțiilor din contul SA „MIF” și restabilirea terenului în starea anterioară.

Mai indică că la 11 august 2014, a expediat o cerere prealabilă către

Inspectoratul Ecologic de Stat al Republicii Moldova, însă, cererea a rămas fără

răspuns.

Reclamantul consideră hotărîrea din 23 iulie 2014 cu privire la sistarea

lucrărilor ca fiind ilegală deoarece controlul efectuat la șantierul menționat nu a

fost efectuat în corespundere cu prevederile Legii nr. 131 privind controlul de

stat al activității de întreprinzător, și anume conform principiilor de efectuare a

controalelor inopinate, ori persoanele care au efectuat controlul nu dispuneau de

mandat de control, delegație de control, documente obligatorii stabilite de

prevederile legii menționate mai sus.

Menționează că în conformitate cu avizul Centrului de Ecologie

Industrială și Protecție a Mediului Ambiant a ISP „Industrial Proiect” de pe

lîngă Ministerul Dezvoltării Regionale și Construcțiilor al RM asupra

proiectului „Baza de odihnă din construcții ușoare în or. Vatra, malul drept al

lacului Ghidighici”, și anume conform pct. 2.3 al avizului, „caracterul

obiectivului exclude posibilitatea impactului negativ ca urmare a situațiilor de

avarie asupra mediului sau sănătății oamenilor”, iar argumentele referitor la

faptul că construcția obiectivului ar aduce daune mediului înconjurător sunt

nefondate și servesc drept temei de anulare a hotărîrii.

Reclamantul SA „MIF” a solicitat anularea hotărîrii Agenției Ecologice

Chișinău nr. 01-22/25 din 23 iulie 2014.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 23 septembrie 2015,

a fost respinsă acțiunea înaintată de către SA „MIF”.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 01 martie 2016, a fost respins

apelul declarat de către SA „MIF” și menținută hotărîrea Judecătoriei Centru

mun. Chișinău din 23 septembrie 2015.

La 29 aprilie 2016, SA „MIF” a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea deciziei Curții de

Apel Chișinău din 01 martie 2016 și a hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 23 septembrie 2015 cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie

admisă acțiunea înaintată de către SA „MIF”.

În motivarea cererii de recurs a invocat că hotărîrile instanțelor

judecătorești sunt ilegale și neîntemeiate, deoarece au fost emise cu încălcarea și

aplicarea eronată a normelor de drept material și procedural și anume, prin

neaplicarea unei legi care trebuia să fie aplicată, cît și cu interpretarea eronată a

legii.

Studiind materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea

de recurs, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către SA „MIF” nu

se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, care să

justifice afirmația de ilegalitate a deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei

instanțe.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către SA „MIF” nu

se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or

recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei

instanței de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural de către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie

temei de casare a actelor recurate.

Recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În acest sens, completul ține să menționeze că conform jurisprudenței

CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea

situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie

1991), însă motivele recursului invocate în speță sunt similare celor invocate în

cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de către SA „MIF” ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440

alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către societatea pe acțiuni

„MIF”.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Svetlana Filincova

Judecători Dumitru Mardari

Maria Ghervas