3ra-804/16 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: N.Corcea dosarul nr. 3ra-804/16 instanţa de apel: N. Traciuc, M. Anton, I. Cotruţă ÎNCHEIERE 08 iunie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Gonvaro-Con”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată ,,Gonvaro-Con” împotriva Agenţiei Ecologice Chişinău a Inspectoratului Ecologic de Stat privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2016, prin care s-a admis apelul declarat de Agenţia Ecologică Chişinău, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 07 iulie 2015 şi s-a emis o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 09 iunie 2015, SRL ,,Gonvaro-Con” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Agenţiei Ecologice Chişinău a Inspectoratului Ecologic de Stat privind contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 08.06.2015 a fost informată despre hotărîrea Agenţiei Ecologice Chişinău a Inspectoratului Ecologic de Stat nr. 01-22/26 din 22.05.2015 prin care s-a dispus sistarea lucrărilor de construcţie a complexului locativ cu obiective comerciale şi parcări subterane cu regim pe verticală S+P+7E+M din şos. Hînceşti 182, mun.Chişinău din momentul semnării bilaterale a prezentului document.

Cu hotărîrea nominalizată nu este de acord şi o consideră nemotivată şi ilegală, deoarece SRL„Gonvaro-Con” deţine avizul nr.01-31/48 din 05.07.2012 al Agenţiei Ecologice Chişinău, prin care s-a permis efectuarea lucrărilor de construcţie a 1 complexului locativ în mun. Chişinău, şos. Hînceşti nr.183, ulterior fiind procurat lotul de teren de la SC „Den Market” SRL. Menţionează că, documentaţia de proiect a complexului locativ nu a fost modificată şi prin urmare, SRL „Gonvaro-Con” nu avea nevoie de obţinerea unui aviz nou al Agenţiei Ecologice Chişinău. De asemenea indică că, lucrările desfăşurate nu sunt lucrări de construcţie a complexului locativ, aceste sunt lucrări auxiliare, complementare, care se referă la etapa de pregătire a terenului pentru începerea construcţiei şi nu se referă la construcţie propriu zisă.

Respectiv, la această etapă nu este nevoie de avizul Agenţiei Ecologice Chişinău. Consideră că obţinerea avizului ecologic este imposibilă şi lipsită de necesitate pînă la obţinerea proiectului pentru reţelele exterioare (apeduct, gazificare etc). Reclamantul susţine că, execută lucrările de construcţie legal, în baza autorizaţiei de construcţie din 28.03.2014 şi în temeiul declaraţiei de începere a lucrărilor, înregistrată la Primăria mun. Chişinău la 14.05.2015. A mai indicat că, Legea privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie nu prevede avizul ecologic în lista actelor necesare pentru obţinerea autorizaţiei de construire şi începere a lucrărilor.

Suplimentar, menţionează că, stoparea lucrărilor de construcţie cauzează prejudicii SRL ,,Gonvaro-Con”, existînd riscul încălcării termenilor de executare şi dare în exploatare a complexului locativ, se achită plăţi suplimentare pentru paza şi întreţinerea obiectului, precum şi există riscul apariţiei unor litigii între SRL ,,Gonvaro-Con” şi persoanele care încheie contracte de investiţie în acest complex locativ. Solicită reclamantul, anularea hotărîrii Agenţiei Ecologice Chişinău a Inspectoratului Ecologic de Stat nr. 01-22/26 din 22.05.2015 privind sistarea lucrărilor de construcţie a complexului locativ din şos. Hînceşti 182, mun. Chişinău. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 07 iulie 2015 acţiunea a fost admisă integral, fiind anulată hotărîrea Agenţiei Ecologice Chişinău a Inspectoratului Ecologic de Stat nr 01-22/26 din 22 mai 2015. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Agenţia Ecologică Chişinău a contestat-o cu apel.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2016 s-a admis apelul declarat de Agenţia Ecologică Chişinău, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 07 iulie 2015 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care cererea de chemare în judecată a fost respinsă. La 07 aprilie 2016, SRL ,,Gonvaro-Con” a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. 2 În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu hotărîrea contestată, considerînd-o neîntemeiată şi ilegală prin faptul că nu au fost elucidate pe deplin toate circumstanţele cauzei şi au fost aplicate greşit normele de drept material. Susţine că, SRL ,,Gonvaro-Con” execută lucrările de construcţie legal, iar Legea privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie nu prevede avizul ecologic în lista actelor necesare pentru autorizaţia de construire şi începerea lucrărilor.

Menţionează recurentul că, lucrările desfăşurate nu erau lucrări de construcţie a complexului locativ, ci erau lucrări auxiliare, complementare, care se referă la etapa de pregătire a terenului pentru începerea construcţiei şi care nu se referă la construcţie propriu zis. Astfel, indică că, stoparea lucrărilor de construcţie cauzează prejudicii SRL ,,Gonvaro-Con”, care se pot produce în mod iminent. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că, recursul declarat de către SRL ,,Gonvaro-Con” urmează a fi declarat inadmisibil, din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către 3 instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SRL ,,Gonvaro-Con” este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de către recurent în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SRL ,,Gonvaro-Con”, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată ,,Gonvaro-Con”, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Valentina Clevadî 4