3ra-8/21 — contestarea actului administrativ

3ra-8/21 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 3ra-8/2021

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (Gh. Stratulat)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Bostan, V. Negru, A. Pahopol)

D E C I Z I E

03 martie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

În componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

Dumitru Mardari

Victor Burduh

examinând recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată „Sivol-

Service-DHS”, reprezentată de avocații Vladislav Ciobanu-Nițuleac și Nicolae

Negrei,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată

înaintată de Alexandr Odințov împotriva Consiliului municipal Chișinău cu

privire la contestarea actului administrativ,

la cererea de chemare în judecată înaintată de Petru Gozun și Asociația

Obștească Clubul Sportiv de Dans „Codreanca” împotriva Consiliului municipal

Chișinău și Primăriei municipiului Chișinău cu privire la contestarea actului

administrativ,

la cererea de chemare în judecată înaintată de Procuratura municipiului

Chișinău împotriva Consiliului municipal Chișinău, Primăriei municipiului

Chișinău și SRL „Sivol-Service-DHS” cu privire la contestarea actului

administrativ,

la cererea de chemare în judecată înaintată de Ion Ceban împotriva Primăriei

municipiului Chișinău, intervenienți accesorii Asociația Obștească Clubul Sportiv

de Dans „Codreanca” și Societatea cu Răspundere Limitată „Sivol-Service-DHS”

cu privire la contestarea actului administrativ,

la cererea de chemare în judecată înaintată de Vasile Bolea împotriva

Primăriei municipiului Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei din 10 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 26 august 2015, Alexandr Odințov a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului municipal Chișinău cu privire la contestarea actului

administrativ.

1

În motivarea acțiunii a indicat că prin decizia Consiliului municipal Chișinău

nr. 9/26-2 din 13 noiembrie 2014 cu privire la darea în arendă a unor loturi de

pământ din str. Xxxx SRL „Sivol-Service-DHS” în schimbul terenurilor arendate

din str. Xxxx, au fost date în arendă SRL „Sivol-Service-DHS”, pe o perioadă de

cinci ani, lotul de pământ nr. 1 din str. Xxxx cu suprafața de 0,0767 ha, pentru

amplasarea unui complex comercial auto cu sediu, cu condiția strămutării, din

cont propriu, la distanța normativă a rețelelor inginerești (în schimbul terenului cu

suprafața de 0,072 ha din str. Xxxx) și lotul de teren nr. 2 cu suprafața de 0,0191

ha, pentru amenajare complexă (provizoriu).

La 12 august 2015 a adresat Consiliului municipal Chișinău cerere

prealabilă, prin care a solicitat anularea deciziei Consiliului municipal Chișinău

nr. 9/26-2 din 13 noiembrie 2014 cu privire la darea în arendă a unor loturi de

pământ din str. Xxxx SRL „Sivol-Service-DHS”, iar prin răspunsul Direcției

Generale Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare din 19 august 2015 i s-a

comunicat că pretențiile invocate nu pot fi examinate așa cum au fost înaintate

tardiv.

Consideră că, decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 9/26-2 din 13

noiembrie 2014 contravine prevederilor legale, deoarece loturile de pământ din

str. Xxxx au fost date în arendă fără desfășurarea licitației publice. Totodată, la

emiterea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 9/26-2 din 13 noiembrie

2014, nu au fost respectate prevederile art. 77 alin. (5) din Legea privind

administrația publică locală.

Afirmă că, procedura licitării dreptului de arendă urma a fi petrecută în

conformitate cu prevederile Regulamentului privind licitațiile cu strigare și cu

reducere.

Reclamantul Alexandr Odințov a solicitat anularea deciziei Consiliului

municipal Chișinău nr. 9/26-2 din 13 noiembrie 2014 „Cu privire la darea în

arendă a unor loturi de pământ din str. Xxxx SRL „Sivol-Service-DHS” în

schimbul terenurilor arendate din str. Xxxx” (f.d. 3-5, vol.I).

La 09 octombrie 2015, Petru Gozun și Asociația Obștească Clubul Sportiv

de Dans „Codreanca” au depus cerere de chemare în judecată împotriva

Consiliului municipal Chișinău și Primăriei mun. Chișinău, intervenienți accesorii

SRL „Sivol-Service-DHS” și SRL „D&D Companie” cu privire la contestarea

actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamanții au indicat că prin decizia Consiliului

municipal Chișinău nr. 9/26-2 din 13 noiembrie 2014, din contul zonei de

protecție a grădinii dendrologice, au fost formate două bunuri imobile cu nr.

cadastral xxxx cu suprafața de 0,0767 ha și nr. cadastral xxxx cu suprafața de

0,0191 ha situate pe str. xxxx.

Prin decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 3/27-3 din 19 mai 2015 a

fost aprobat planul urbanistic de detaliu în volum redus elaborat de ÎMP

„Chișinăuproiect” și modificat codul de reglementare urbanistică „S” al

terenurilor de pământ cu nr. cadastral xxxx cu suprafața de 0,0767 ha și nr.

cadastral xxxx cu suprafața de 0,0191 ha situate pe str. Xxxx, în codul de

reglementare „R6-7”, care cuprinde funcțiuni rezidențiale cu densitate medie, de

locuințe colective, tip blocuri de locuit multifamiliale.

2

La 04 iunie 2015, Primăria mun. Chișinău a eliberat SRL „Sivol-Service-

DHS” certificatul de urbanism nr. 328/15 pentru proiectarea unui bloc locativ

2S+P+14E cu parcare subterană și obiectiv comercial la parter, în limitele

terenurilor arendate menționate.

La 12 iunie 2015, Primăria mun. Chișinău a eliberat SRL „Sivol-Service-

DHS” și SRL „D&D Companie” autorizația de construcție a blocului locativ

2S+P+14E cu parcare subterană și obiectiv comercial la parter, în limitele

terenurilor arendate menționate.

Imediat ce a fost eliberată autorizația de construire, beneficiarul a început

lucrări de schimbare a rețelelor subterane pe terenul în cauză, distrugând

suprafața drumului de acces și blocând accesul la Casa-atelier de creație „Petru

Gozun”, situat în mun. xxxx str. xxxx, xx, făcând practic imposibilă exercitarea

activității de bază, inclusiv activitățile din cadrul Campionatelor Mondiale

programate în perioada 10 – 11 octombrie 2015.

La solicitarea explicațiilor, beneficiarul le-a prezentat setul de acte, printre

care și certificatul de urbanism, autorizația de construire contestate, dar și planul

general 1:250, 1:500, planul casei 1:100. Din actele prezentate, au constatat faptul

că Consiliul municipal Chișinău, contrar criteriilor de schimbare a hotărârii

zonării prevăzute de cap. 2 și 3 din Regulamentul local de urbanism a orașului

Chișinău, fără a organiza consultații publice, în lipsa necesității publice, prin

decizia nr. 3/27-3 din 19 mai 2015 a modificat codul de reglementare urbanistică

„S” (specială) al terenurilor a cărei caracteristică nu permite clasificarea în zone

de locuire, comerciale sau industriale, cuprinzând parcurile și zonele de protecție

ale acestora, în codul de reglementare „R6-7” care cuprinde funcțiuni rezidențiale

cu densitate medie, de locuințe colective, tip blocuri de locuit multifamiliale.

Consideră că decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 9/26-2 din 13

noiembrie 2014 contravine prevederilor art. art. 13 și 83 din Legea privind fondul

ariilor naturale protejate de stat nr. 1538 din 25.02.1998, fiind doar de competența

Guvernului aprobarea zonei de protecție a grădinii dendrologice și care este cu o

lățime de 150 metri de-a lungul hotarului grădinii dendrologice situate în

mun.Chișinău, autoritatea publică locală nefiind competentă de a modifica

hotarele zonei de protecție deja formate prin formarea „inițială” a unui alt bun

imobil peste bunul deja format, contrar prevederilor Legii cu privire la formarea

bunurilor imobile nr. 354 din 28.10.2004.

Prin urmare, prin decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 3/27-3 din 19

mai 2015, în lipsa competenței și a unei expertize ecologice, care ar analiza

impactul antropic, a fost aprobat planul urbanistic de detaliu în volum redus

elaborat de ÎMP „Chișinăuproiect” și modificat codul de reglementare urbanistică

„S” al terenurilor de pământ cu nr. cadastral xxxx cu suprafața de 0,0767 ha și nr.

cadastral xxxx cu suprafața de 0,0191 ha situate pe str. Xxxx, în codul de

reglementare „R6-7”, care cuprinde funcțiuni rezidențiale cu densitate medie, de

locuințe colective, tip blocuri de locuit multifamiliale. Astfel, decizia menționată

contravine prevederilor art. art. 15, 83 alin. (2) lit. d) și 85 din Legea privind

fondul ariilor naturale protejate de stat și, a permis în continuare eliberarea

certificatului de urbanism pentru proiectarea blocului locativ 2S+P+14E cu

parcare subterană și obiectiv comercial la parter, în limitele terenurilor arendate și

autorizației de construcție pentru bloc locativ respectiv.

3

Certificatul de urbanism nr. 328/15 din 04 iunie 2015 a fost emis contrar

prevederilor art. 6 din Legea privind autorizarea executării lucrărilor de

construcție, fiind un certificat abstract, care nu conține parametrii procentului de

ocupare a terenului, a coeficientului de utilizare a acestuia, a numărului de parcări

din contul terenului privat, parametri care ar arăta gradul de depășire a

normativelor.

Consideră că, autorizația de construcție nr. 100-c/15 din 12 iunie 2015

eliberată de Primăria mun. Chișinău SRL „Sivol-Service-DHS” și SRL „D&D

Companie” pentru construcția blocului locativ 2S+P+14E cu parcare subterană și

obiectiv comercial la parter, în limitele terenurilor arendate menționate, nu putea

fi eliberată, deoarece construcția unui bloc locativ 2S+P+14E în zona de protecție

a grădinii dendrologice va avea un impact negativ asupra obiectelor și

complexelor din fondul ariilor protejate. La fel, clădirea planificată va avea

impact negativ constructiv asupra blocurilor învecinate, atunci când construcția

prevede două etaje subterane pentru parcare care pot genera fisuri în clădirea

Casei-atelier de creație „Petru Gozun” învecinate, distorsionând vizorul clădirii,

care este o carete de vizită a Republicii Moldova în timpul campionatelor de dans

organizate în local.

La 11 august 2015, au depus cereri prealabile în adresa Consiliului

municipal Chișinău și Primăriei mun. Chișinău, solicitând anularea actelor

administrative, la care însă nu au primit niciun răspuns, din care considerent s-au

adresat cu cerere de chemare în judecată.

Reclamanții Petru Gozun și Asociația Obștească Clubul Sportiv de Dans

„Codreanca” au solicitat anularea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr.

9/26-2 din 13 noiembrie 2014, anularea deciziei Consiliului municipal Chișinău

nr. 3/27-3 din 19 mai 2015, anularea certificatului urbanism nr. 328/15 din 04

iunie 2015 și autorizației de construcție nr. 100-c/15 din 12 iunie 2015, obligarea

intervenienților accesorii de a elibera drumul de acces prin restabilirea suprafeței

acestuia și înlăturarea barierelor instalate (f.d. 62-66, vol.I).

Prin încheierea din 16 februarie 2016 a Judecătoriei Centru, mun.Chișinău a

fost conexate într-un singur proces cauza de contencios administrativ la acțiunea

lui Petru Gozun și Asociația Obștească Clubul Sportiv de Dans „Codreanca”

împotriva Consiliului municipal Chișinău, Primăriei mun.Chișinău, intervenienți

accesorii SRL „Sivol-Service-DHS” și SRL „D&D Companie” și, acțiunea lui

Alexandr Odințov împotriva Consiliului municipal Chișinău (f.d. 104-105, vol.I).

La 30 decembrie 2015, Procuratura municipiului Chișinău a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chișinău, Primăriei mun.

Chișinău și SRL „Sivol-Service-DHS” cu privire la contestarea actului

administrativ.

În motivarea acțiunii s-a invocat că, Procuratura municipiului Chișinău, în

vederea asigurării aplicării legii și respectării ordinii de drept, a efectuat controlul

legalității adoptării de către Consiliul municipal Chișinău a deciziei nr. 9/26-2 din

13 noiembrie 2014 cu privire la darea în arendă a unor loturi de pământ din str.

Xxxx, mun. Chișinău SRL „Sivol-Service-DHS” în schimbul terenurilor arendate

din str. Xxxx și a deciziei nr. 3/27-3 din 19 mai 2015 cu privire la modificarea

codului de reglementare urbanistică al terenurilor de pământ din str. Xxxx, mun.

Chișinău.

4

În rezultatul controlului efectuat, s-a stabilit că deciziile Consiliului

municipal Chișinău nr. 9/26-2 din 13 noiembrie 2014 și nr. 3/27-3 din 19 mai

2015 contravin prevederilor legale și urmează a fi anulate.

Având în vedere prevederile pct. 21 din Regulamentul-cadru cu privire la

grădinile dendrologice, aprobat prin anexa nr. 2 din Hotărârea Guvernului R.

Moldova nr. 785 din 03.08.2000 pentru reducerea impactului antropic asupra

grădinilor dendrologice, și art. 83 alin. (2) lit. d) din Legea privind fondul ariilor

naturale protejate de stat, Consiliul municipal Chișinău, contrar prevederilor legii

și în lipsa unei expertize ecologice (analiza impactului antropic), la 19 mai 2015 a

permis construcția pe str. xxxx, a unui bloc de locuit prin adoptarea deciziei nr.

3/27-3.

În baza actelor administrative contestate, actele permisive eliberate ulterior

de către Primăria mun. Chișinău (certificatul de urbanism nr. 328/15 din 04 iunie

2015 eliberat SRL „Sivol-Service-DHS” și autorizația de construcție nr. 100-c/15

din 12 iunie 2015), contractul de arendă funciară nr. 6553/2014 din 03 decembrie

2014, au favorizat în continuare încălcarea flagrantă și intenționată a legislației în

vigoare și anume, a prevederilor pct. 23 din Regulamentul-cadru cu privire la

grădinile dendrologice.

Astfel, construirea unui bloc de locuit nu este compatibilă și pertinentă

dezvoltării și protecției unei grădini dendrologice, fapt reconfirmat de ÎM

„Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi” prin scrisoarea nr. 806/15 din 20

iulie 2015.

La 29 octombrie 2015, luând în considerare caracterul încălcărilor stabilite,

Procuratura municipiului Chișinău a contestat cu recurs actele administrative, în

ordinea prevederilor art. 19 din Legea cu privire la Procuratură, solicitând

anularea deciziilor Consiliului municipal Chișinău nr. 9/26-2 din 13 noiembrie

2014 și nr. 3/27-3 din 19 mai 2015 ca fiind ilegale, emise contrar prevederilor

legii, cu încălcarea competenței și procedurii stabilite. Despre rezultatele

examinării recursului nu a primit niciun răspuns.

În același context, au fost ignorate și prevederile art. 5, 27 din Legea privind

principiile urbanismului și amenajării teritoriului.

Procuratura municipiului Chișinău a solicitat anularea deciziilor Consiliului

municipal Chișinău nr. 9/26-2 din 13 noiembrie 2014 și nr. 3/27-3 din 19 mai

2015 și a contractului de arendă a loturilor de pământ menționate în pct. 1 din

decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 9/26-2 din 13 noiembrie 2014 (f.d.

109-112, vol.I).

La 23 septembrie 2015, Președintele Fracțiunii Partidului Socialiștilor în

Consiliul municipal Chișinău, Ion Ceban a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei mun. Chișinău cu privire la sistarea lucrărilor de construcție,

anularea certificatului de urbanism pentru proiectare și a autorizației de

construcție.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că, la 04 iunie 2015 Primăria

mun. Chișinău a eliberat SRL „Sivol-Service-DHS” certificatul de urbanism

pentru proiectare nr. 328/15, prin care a fost certificată elaborarea documentației

de proiect pentru construirea unui bloc locativ 2S+P+14E cu parcare subterană și

obiectiv comercial la parter, în limitele terenului arendat în mun. Chișinău,

sectorul xxxx, str. xxxx.

5

La 12 iunie 2015, Primăria mun. Chișinău a eliberat SRL „Sivol-Service-

DHS” autorizația de construire nr. 100-c/15, prin care a fost autorizată executarea

lucrărilor de construire a unui bloc locativ 2S+P+14E cu parcare subterană și

obiectiv comercial la parter, în limitele terenului arendat în mun. Chișinău,

sectorul xxxx, str. xxxx.

La 21 august 2015, a adresat Primăriei mun. Chișinău cerere prealabilă, prin

care a solicitat sistarea lucrărilor de construire a blocului locativ 2S+P+14E cu

parcare subterană și obiectiv comercial la parter, în limitele terenului arendat în

mun. Chișinău, str. Xxxx, anularea certificatului de urbanism pentru proiectare nr.

328/15 din 4 iunie 2015 și autorizației de construire nr. 100-c/15 din 12 iunie

2015 eliberate SRL „Sivol-Service-DHS”, la care însă nu a primit niciun răspuns.

Consideră că certificatul de urbanism pentru proiectare nr. 328/15 din 04

iunie 2015 și autorizația de construire nr. 100-c/15 din 12 iunie 2015 sunt ilegale,

fiind emise cu încălcarea procedurii stabilite.

A menționat că, potrivit art. 21, 22 alin. (1) din Legea privind autorizarea

executării lucrărilor de construcție, Viceprimarul mun. Chișinău nu are

competența de semnare a certificatului de urbanism și autorizației de construire.

Reclamantul Ion Ceban a solicitat sistarea lucrărilor de construire a unui

bloc locativ 2S+P+14E cu parcare subterană și obiectiv comercial la parter, în

limitele terenului arendat în mun. Chișinău, str. Xxxx, anularea certificatului de

urbanism pentru proiectare nr. 328/15 din 4 iunie 2015 și autorizației de

construire nr. 100-c/15 din 12 iunie 2015 eliberate SRL „Sivol-Service-DHS”

(f.d. 168-170, vol.I).

La 28 septembrie 2015, Vasile Bolea a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei mun. Chișinău cu privire la anularea certificatului de

urbanism pentru proiectare și autorizației de construire.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că la 04 iunie 2015 Primăria

mun. Chișinău a eliberat SRL „Sivol-Service-DHS” certificatul de urbanism

pentru proiectare nr. 328/15, prin care a fost certificată elaborarea documentației

de proiect pentru construirea unui bloc locativ 2S+P+14E cu parcare subterană și

obiectiv comercial la parter, în limitele terenului arendat în mun. Chișinău,

sectorul xxxx, str. Xxxx.

La 12 iunie 2015, Primăria mun. Chișinău a eliberat SRL „Sivol-Service-

DHS” autorizația de construire nr. 100-c/15, prin care a fost autorizată executarea

lucrărilor de construire a unui bloc locativ 2S+P+14E cu parcare subterană și

obiectiv comercial la parter, în limitele terenului arendat în mun. Chișinău,

sectorul xxxx, str. Xxxx.

La 18 septembrie 2015, a depus la Primăria mun. Chișinău cerere prealabilă,

prin care a solicitat anularea certificatului de urbanism pentru proiectare nr.

328/15 din 04 iunie 2015 și autorizației de construire nr. 100-c/15 din 12 iunie

2015, ca fiind ilegale, însă nu a primit niciun răspuns.

Consideră că certificatul de urbanism pentru proiectare nr. 328/15 din 04

iunie 2015 și autorizația de construire nr. 100-c/15 din 12 iunie 2015, au fost

emise cu încălcarea prevederilor legale, deoarece autorizația de construire a fost

eliberată în lipsa documentației de proiect aprobate corespunzător, contrar

prevederilor art. 12 alin. (1) lit.c) din Legea privind autorizarea executării

lucrărilor de construcție nr. 163 din 09 iulie 2010.

6

Reclamantul a solicitat anularea certificatului de urbanism pentru proiectare

nr. 328/15 din 04 iunie 2015 și autorizației de construire nr. 100-c/15 din 12 iunie

2015 (f.d. 237-242, vol.I).

Prin încheierea din 21 decembrie 2015 a Judecătoriei Centru, mun.Chișinău

au fost conexate într-un singur proces cauza de contencios administrativ la

acțiunea lui Ion Ceban, Președintele Fracțiunii Partidului Socialiștilor în Consiliul

municipal Chișinău împotriva Primăriei mun.Chișinău, cu cauza de contencios

administrativ la cererea de chemare în judecată înaintată de Vasile Bolea

împotriva Primăriei mun.Chișinău privind contestarea actelor administrative (f.d.

229-231, vol.I).

Prin încheierea din 14 ianuarie 2016 a Judecătoriei Centru, mun.Chișinău s-a

admis cererea Președintelui Fracțiunii Partidului Socialiștilor în Consiliul

municipal Chișionău, Ion Ceban și s-a atras în proces în calitate de intervenient

accesoriu de partea reclamantului AO Clubul Sportiv de Dans „Codreanca”, iar în

calitate de intervenient accesoriu de partea pârâtului SRL „Sivol-Service-DHS”

(f.d. 63-64, vol.II).

Prin încheierile protocolare din 14 aprilie 2016 a Judecătoriei Centru,

mun.Chișinău au fost conexate într-un singur proces cauza de contencios

administrativ la acțiunea Procuraturii municipiului Chișinău împotriva Consiliului

municipal Chișinău, Primăriei mun. Chișinău și SRL „Sivol-Service-DHS”, cauza

de contencios administrativ la acțiunea lui Ion Ceban, Președintele Fracțiunii

Partidului Socialiștilor în Consiliul municipal Chișinău împotriva Primăriei

mun.Chișinău, cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Vasile

Bolea împotriva Primăriei mun.Chișinău, cu cauza de contencios administrativ la

cererea de chemare în judecată înaintată de Alexandr Odințov, Petru Gozun și

Asociația Obștească Clubul Sportiv de Dans „Codreanca” împotriva Consiliului

municipal Chișinău, Primăriei mnun.Chișinău, intervenienți accesorii SRL

„Sivol-Service-DHS” și SRL „D&D Companie” privind contestarea actelor

administrative (f.d. 98-99, vol.II).

La 05 aprilie 2017, Alexandr Odințov a depus cerere de concretizare a

cerințelor din acțiune, solicitând anularea deciziei Consiliului municipal Chișinău

nr. 9/26-2 din 13 noiembrie 2014 cu privire la darea în arendă a unor loturi de

pământ din str. Xxxx SRL „Sivol-Service-DHS” în schimbul terenurilor arendate

din str. Xxxx, contractului de arendă nr. 6553/2014 din 03 decembrie 2014

încheiat între Primăria mun. Chișinău și SRL „Sivol-Service-DHS”, deciziei

Consiliului municipal Chișinău nr. 3/27-3 din 19 mai 2015 cu privire la

modificarea codului de reglementare urbanistică a terenurilor de pământ din str.

Xxxx, 1, autorizației de construire nr. 100-c/15 din 12 iunie 2015 (f.d. 99, vol.III).

Prin hotărârea din 04 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost

respinsă ca tardivă cererea de chemare în judecată depusă de Alexandr Odințov

împotriva Primăriei mun. Chișinău și Consiliului municipal Chișinău,

intervenienți accesorii SRL „Sivol-Service-DHS și SRL „D&D COMPANIE”, în

partea pretențiilor cu privire la anularea deciziei Consiliului municipal Chișinău

nr. 9/26-2 din 13 noiembrie 2014, deciziei Consiliului municipal Chișinău nr.

3/27-3 din 19 mai 2015 și autorizației de construcție nr. 100-c/15 din 12 iunie

2015.

7

A fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de

Alexandr Odințov împotriva Primăriei mun. Chișinău și Consiliului municipal

Chișinău, intervenienți accesorii SRL „Sivol-Service-DHS și SRL „D&D

COMPANIE” cu privire la anularea contractului de arendă nr. 6553/2014 din 03

decembrie 2014 încheiat între Primăria mun. Chișinău și SRL „Sivol-Service-

DHS”.

A fost respinsă ca tardivă cererea de chemare în judecată depusă de Petru

Gozun și Asociația Obștească Clubul Sportiv de Dans „Codreanca” împotriva

Consiliului municipal Chișinău și Primăriei mun. Chișinău cu privire la anularea

deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 9/26-2 din 13 noiembrie 2014,

deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 3/27-3 din 19 mai 2015, certificatului

urbanism nr. 328/15 din 04 iunie 2015 și autorizației de construcție nr. 100-c/15

din 12 iunie 2015.

A fost respinsă ca tardivă cererea de chemare în judecată depusă de

Procuratura municipiului Chișinău împotriva Consiliului municipal Chișinău,

Primăriei mun. Chișinău și SRL „Sivol-Service-DHS” cu privire la anularea

deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 9/26-2 din 13 noiembrie 2014 și

deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 3/27-3 din 19 mai 2015, iar în partea

pretenției cu privire la anularea contractului de arendă a loturilor de pământ în

pct. 1 din decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 9/26-2 din 13 noiembrie

2014, a fost respinsă ca neîntemeiată.

A fost respinsă ca tardivă cererea de chemare în judecată depusă de Ion

Ceban împotriva Primăriei mun. Chișinău, intervenient accesoriu AO „Clubul

Sportiv Codreanca” și SRL „Sivol-Service-DHS cu privire la anularea

certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 328/15 din 04 iunie 2015, eliberate

SRL „Sivol-Service-DHS”.

A fost respinsă ca tardivă cererea de chemare în judecată depusă de Vasile

Bolea împotriva Primăriei mun. Chișinău cu privire la anularea certificatului de

urbanism pentru proiectare nr. 328/15 din 04 iunie 2015 și autorizației de

construcție nr. 100-c/15 din 12 iunie 2015.

A fost respinsă ca tardivă cererea de chemare în judecată depusă de

Procuratura mun. Chișinău împotriva Primăriei mun. Chișinău, intervenient

accesoriu SRL „Sivol-Service-DHS” cu privire la recunoașterea ca ilegală a

certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 328/15 din 04 iunie 2015 și

anularea autorizației de construcție nr. 100-c/15 din 12 iunie 2015 (f.d. 165-166,

188-200, vol.III).

Pentru a decide astfel, instanța de fond a constatat că reclamanții s-au adresat

autorității administrative emitente cu cereri prealabile la 11 august 2015, 12

august 2015, 21 august 2015, 29 octombrie 2015, solicitând variat, anularea

deciziei Consiliului mun.Chișinău nr.9/26-2 din 13 noiembrie 2014, anularea

deciziei Consiliului mun.Chișinău nr. 3/27-3 din 19 mai 2015, anularea

certificatului de urbanism nr. 328/15 din 04 iunie 2015, anularea autorizației de

construire nr. 100-c/15 din 12 iunie 2015, cu depășirea termenului de prescripție,

fără a solicita repunerea în termen și a justifica omiterea termenului.

Totodată, instanța a reținut că prescripția a fost invocată de către Consiliul

mun.Chișinău, Primăria mun.Chișinău și SRL „Sivol-Service-DHS” în favoarea

cărora a curs aceasta și ținând cont că toți reclamanții nu au solicitat repunerea în

8

termen cu prezentarea probelor ce ar confirma omiterea întemeiată a termenului

pentru depunerea acțiunii, instanța de judecată a considerat necesar de a respinge

acțiunea în parte ca fiind depusă tardiv, cu omiterea termenului de prescripție.

Referitor la pretențiile privind anularea contractului de arendă nr. 6553/2014

din 03 decembrie 2014, încheiat între Primăria mun.Chișinău și SRL „Sivol-

Service-DHS”, ca fiind un act subsecvent deciziilor contestate, instanța de fond a

menționat că pretențiile respective au un caracter accesoriu pretențiilor principale

privind anularea actelor administrative, respectiv urmează soarta ultimelor.

Totodată, reieșind din faptul că pretențiile privind anularea contractului de arendă

nr.6553/2014 din 03 decembrie 2014 încheiat între Primăria mun.Chișinău și SRL

„Sivol-Service-DHS” nu se prescriu în termenele de prescripție similare actelor

administrative, iar în calitate de temeiuri au fost expuse, pretinse vicii ale actelor

administrative contestate, instanța de judecată a ajuns la concluzia de a respinge

cererile de chemare în judecată, în această parte ca fiind neîntemeiate.

Exprimând dezacord cu hotărârea instanței de fond, Procuratura

mun.Chișinău la 13 iulie 2020 a depus cerere de apel, solicitând casarea hotărârii

din 04 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu pronunțarea unei

hotărâri noi de admitere a cerințelor din acțiune (f.d.179-181, vol.III);

– Petru Gozun și AO Clubul Sportiv de Dans „Codreanca” la 21 iulie 2017

au depus apel nemotivat, solicitând casarea hotărârii din 04 iulie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu emiterea unei hotărâri noi de admitere

integrală a cerințelor din acțiune (f.d.182-183, vol.III);

– Alexandr Odințov, Ion Ceban și Vasile Bolea, reprezentați de avocatul

Nicolae Fomov, la 27 iulie 2017 au depus apel nemotivat, solicitând casarea

hotărârii din 04 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu emiterea

unei hotărâri noi de admitere integrală a cerințelor din acțiune (f.d.184-186,

vol.III).

Astfel toți apelanții au respectat termenele de contestare a hotărârii.

Ulterior, Alexandr Odințov, Ion Ceban și Vasile Bolea, reprezentați de

avocatul Nicolae Fomov, la 27 octombrie 2017 au depus apel motivat, în

termenul stabilit de către instanța de apel prin încheierea de a nu da curs cererii de

apel (f.d. 210-214, 216-219, vol.III).

Prin încheierea din 14 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit

lui Petru Gozun și Asociația Obștească Clubul Sportiv de Dans „Codreanca”

cererea de apel, cu remiterea în adresa apelanților a cererii de apel cu toate

documentele anexate, în temeiul art. 369 alin. (1) lit.a) din Codul de procedură

civilă, din motivul neînlăturării neajunsurilor indicate prin încheierea de a nu da

curs a instanței de apel din 22 septembrie 2017 (f.d. 4-23, vol.IV).

Prin decizia din 19 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, au fost

respinse apelurile declarate de către avocatul Nicolae Fomov, în interesele lui

Alexandr Odințov, Vasile Bolea și Ion Ceban și de către Procuratura municipiului

Chișinău și a fost menținută hotărârea din 04 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru (f.d. 47-48, 49-66, vol.IV).

Prin decizia din 30 mai 2018 a Curții Supreme de Justiție au fost admise

recursurile declarate de către Procuratura municipiului Chișinău, Alexandr

Odințov, Ion Ceban și Vasile Bolea, casată decizia Curții de Apel Chișinău din 19

9

decembrie 2017 cu remiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău,

în alt complet de judecată (f.d. 110-125, vol.IV).

Instanța de recurs a reținut că instanța de apel a respins cererile de chemare

în judecată ca fiind tardive, calculând termenul de la data publicării deciziilor

Consiliului mun.Chișinău, însă nu a dat apreciere și nu s-a expus asupra

argumentelor reclamanților privind faptul că actele administrative au fost

contestate, calculând termenul de la data când s-au adus la cunoștință actele

părților interesate.

Prin cererea din 22 iunie 2018, Petru Gozun și AO Clubul Sportiv de Dans

„Codreanca” a solicitat admiterea cererii de alăturare la apelurile declarate de

către Procuratura municipiului Chișinău, Ion Ceban, Vasile Bolea și Alexandr

Odințov împotriva hotărârii din 04 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru (f.d. 130-134, vol.IV).

La 07 februarie 2019, Procuratura municipiului Chișinău a depus cerere de

renunțare la acțiune din motiv că legiuitorul prin modificările art. 71 alin. (2) din

Codul de procedură civilă, a limitat dreptul procurorului de a apăra interesele

statutului și societății ce pot fi prejudiciate prin acte administrative ilegale ale

autorității publice locale (f.d. 190-192, vol.IV), iar prin încheierea din 04 iunie

2019 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit cererea de apel depusă de Procuratura

mun.Chișinău împotriva hotărârii din 04 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru (f.d. 6-17, vol.V).

Prin decizia din 10 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău apelul declarat

de avocatul stagiar Fomov Nicolae, în interesele lui Alexandr Odințov, Ion Ceban

și Vasile Bolea a fost admis, a fost casată hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru din 04 iulie 2017, a fost emisă o hotărâre nouă prin care s-au admis

cererile de chemare în judecată a lui Alexandr Odințov împotriva Consiliului

municipal Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ; a lui Petru

Gozun și Asociației Obștești Clubul Sportiv de Dans „Codreanca” împotriva

Consiliului municipal Chișinău și Primăriei mun. Chișinău cu privire la

contestarea actului administrativ; a lui Ion Ceban împotriva Primăriei mun.

Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ; a lui Vasile Bolea

împotriva Primăriei mun. Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ.

S-a anulat decizia din 13 noiembrie 2014 emisă de Consiliul municipal

Chișinău „Cu privire la darea în arendă a unor loturi de pămînt din str. XxxxSRL

„Sivol-Service-DHS” în schimbul terenurilor arendate din Xxxx” și decizia nr.

3/27-3 din 19 mai 2015 emisă de Consiliul mun. Chișinău „Cu privire la

modificarea codului de reglementare urbanistică al terenurilor de pământ din str.

Xxxx (numerele cadastrale xxxx, xxxx)”.

S-a anulat contractul de arendă nr. 6553/2014 din 03 decembrie 2014,

încheiat între Primăria mun. Chișinău și SRL „Sivol-Service-DHS”.

S-a anulat certificatul de urbanism nr. 328/15 din 04 iunie 2015, și

autorizația de construire nr. 100-c/15 din 12 iunie 2015 eliberate de Primăria

mun. Chișinău SRL „Sivol-Service-DHS” și SRL „D&D Companie” pentru

construcția blocului locativ 2S+P+14E cu parcare subterană și obiectiv comercial

la 27 parter, în limitele terenurilor menționate arendate din mun. Chișinău, str.

Xxxx (f.d. 32-33, 34-60, vol.V).

10

Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că, decizia nr. 13

noiembrie 2014 și decizia din 19 mai 2015 emise de Consiliul mun.Chișinău,

contravin prevederilor legale, loturile de pământ din str. Xxxx fiind date în arendă

fără desfășurarea licitației publice, iar modificarea codului de reglementare

urbanistică a terenurilor de pământ din str. Xxxx a fost efectuată cu încălcarea

legislației în vigoare referitor la acest aspect. Deoarece actele administrative

contestate au fost emise contrar prevederilor legii, instanța a conchis referitor la

anularea acestora.

În ceea ce privește pretenția privind anularea contractului de arendă nr.

6553 din 03 decembrie 2014, încheiat între Primăria mun.Chișinău și SRL „Sivol-

Service-DHS” instanța a reținut că contractul de arendă este un act juridic care a

fost emis în baza actelor administrative și anume: decizia din 13 noiembrie 2014

emisă de Consiliul municipal Chișinău „Cu privire la darea în arendă a unor loturi

de pămînt din str. Xxxx SRL „Sivol-Service-DHS” în schimbul terenurilor

arendate din Xxxx”, și decizia nr. 3/27-3 din 19 mai 2015 emisă de Consiliul

mun. Chișinău „Cu privire la modificarea codului de reglementare urbanistică al

terenurilor de pământ din str. Xxxx (numerele cadastrale xxxx, xxxx)”.

Luând în considerare faptul că, actele administrative menționate au fost

anulate, Colegiul a considerat necesar de a anula și actul juridic – contractul de

arendă nr. 6553/2014 din 03 decembrie 2014, încheiat între Primăria mun.

Chișinău și SRL „Sivol-Service-DHS”.

Cu referire la pretenția privind anularea certificatului urbanism nr. 328/15

din 04 iunie 2015, Colegiul a specificat că acesta a fost emis contrar prevederilor

art. 6 din Legea privind autorizarea executării lucrărilor de construcție, fiind un

certificat abstract, care nu conține parametrii procentului de ocupare a terenului, a

coeficientului de utilizare a acestuia, a numărului de parcări din contul terenului

privat, parametrii care ar arăta gradul de depășire a normativelor.

Totodată, ținând cont de faptul că, certificatul de urbanism nr. 328/15 din 04

iunie 2015 a fost emis contrar prevederilor legii, respectiv se impune în mod

subsecvent și anularea ca fiind ilegală și autorizația de construire nr. 100-c/15 din

12 iunie 2015 eliberată de Primăria mun. Chișinău SRL „Sivol-Service-DHS” și

SRL „D&D Companie” pentru construcția blocului locativ 2S+P+14E cu parcare

subterană și obiectiv comercial la parter, în limitele terenurilor menționate

arendate or, autorizația de construire nu putea fi eliberată, deoarece construcția

unui bloc locativ 2S+P+14E în zona de protecție a grădinii dendrologice va avea

un impact negativ asupra obiectelor și complexelor din fondul ariilor protejate.

La 03 iunie 2020, SRL „Sivol-Service-DHS”, reprezentată de avocații

Vladislav Ciobanu-Nițuleac și Nicolae Negrei, a depus recurs împotriva deciziei

din 10 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea integrală a

deciziei instanței de apel, cu menținerea în vigoare a hotărârii primei instanțe (f.d.

69-72, vol.V).

În motivarea recursului și-a exprimat dezacordul cu decizia instanței de apel,

reiterând că decizia este nefondată or, instanța de apel și-a depășit atribuțiile la

examinarea prezentei cauze. La fel, instanța de apel nu s-a expus asupra unor

circumstanțe ce țin de temeiurile de repunere în termenul legal de depunere a

cererii de chemare în judecată și respectiv a apelurilor depuse, cât și la cererea de

11

alăturare la apelul declarat de principalul apelant, Procuratura municipiului

Chișinău.

Recurentul a menționat că prin decizia din 30 mai 2018 a Curții Supreme de

Justiție, a fost dispusă reexaminarea cauzei civile, din considerentul că potrivit

art. 14 din Legea contenciosului administrativ, termenul de adresare în instanță

este de 30 de zile de la data de la care procurorul a luat cunoștință cu actul

administrativ. Însă, instanța de apel nu a luat în considerare împrejurările noi care

au apărut privitor la renunțarea la acțiune și la cererea de apel a Procuraturii

municipiului Chișinău. Circumstața menționată schimbă statutul celor interveniți

la soluționarea litigiulu dat, A. Odințov, V. Bolea, I. Ceban și P. Gozun.

Relatează recurentul că instanța de apel, la rejudecarea cauzei nu a combătut

nici într-un mod cele constatate de către instanța de fond prin hotărârea sa

referitor la depășirea termenului legal de depunere a cererii de chemare în

judecată și ca rezultat respingerea cerințelor reclamanților ca fiind tardive. Mai

mult, nici după remiterea cauzei la rejudecare apelanții nu au motivat de ce s-a

omis termenul de 30 zile.

Deși instanța de a apel a ajuns la concluzia că cerințele apelanților sunt

întemeiate, era de obligația instanței să constate că cerințele erau tardive.

Consideră că cerințele înaintate de reclamanți sunt cu o tentă nejuridică or,

au fost înaintate în urma alegerilor din anul 2015, când s-a schimbat componența

Consiliului municipal Chișinău.

Recurentul susține că, deoarece Procuratura municipală a renunțat la

acțiunea propriu-zisă și la cererea de apel, cererea din 22 iunie 2018 depusă de

Petru Gozun și AO Clubul Sportiv de Dans „Codreanca” de alăturare la cererea

de apel, este depusă peste termen, respectiv aceasta nici nu putea fi inclusă în

decizia recurată. Prin urmare, instanța de apel la momentul examinării apelurilor

nu a constatat aceste momente. La fel, instanța de apel urma să se expună și

asupra statutului celor care figurează în dosar, odată cu renunțarea la acțiune a

Procuraturii municipale, însă instanța de apel s-a limitat doar la restituirea

apelului depus de Procuratura municipală.

În adresa intimaților a fost expediată cererea de recurs depusă de SRL

„Sivol-Service-DHS”, însă necătând la faptul că recursul a fost recepționat de

către intimați, ultimii nu și-au valorificat dreptul de a depune referință pe

marginea cererii de recurs.

Conform art. 245 din Codul administrativ, recursul se depune la instanța de

apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic.

Instanța de apel transmite neîntârziat Curții Supreme de Justiție recursul

împreună cu dosarul judiciar. Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de

Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se

depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune la instanța

de apel.

Decizia instanței de apel a fost pronunțată la 10 decembrie 2019. Decizia

motivată a fost expediată în adresa părților la proces prin intermediul oficiului

poștal la 02 martie 2020 (f.d. 61), însă la dosar lipsește confirmare că SRL

„Sivol-Service-DHS” ar fi recepționat corespondența. Totodată, la 26 mai 2020 în

adresa avocatului SRL „Sivol-Service-DHS”, Nicolae Negrei, a fost expediată

12

prin intermediul poștei electronice decizia motivată din 10 decembrie 2019 a

Curții de Apel Chișinău (f.d. 65). Astfel, SRL „Sivol-Service-DHS”, reprezentată

de avocații Vladislav Ciobanu-Nițuleac și Nicolae Negrei, a depus recurs motivat

la 03 iunie 2020, respectând termenele procedurale.

Prin încheierea din 09 decembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție, recursul

depus de Societatea cu Răspundere Limitată „Sivol-Service-DHS”, reprezentată

de avocații Vladislav Ciobanu-Nițuleac și Nicolae Negrei, a fost numit pentru

examinare în complet din 5 judecători.

Verificând argumentele invocate în recurs, pe baza materialelor din dosar,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție a ajuns la concluzia de a-l admite, de a casa integral decizia recurată și

parțial hotărârea instanței de fond, în partea cererilor de chemare în judecată

depuse de Alexandr Odințov împotriva Primăriei mun. Chișinău și Consiliului

municipal Chișinău, de Ion Ceban împotriva Primăriei mun. Chișinău, de Vasile

Bolea împotriva Primăriei mun. Chișinău, cu adoptarea unei decizii noi, din

considerentele ce succed.

Conform art. 247 din Codul administrativ, Curtea Supremă de Justiție

examinează și soluționează recursul fără ședință de judecată. Dacă consideră

necesar, Curtea Supremă de Justiție poate decide citarea participanților la proces.

Art. 248 din Codul administrativ, stipulează la alin. (1) lit. c) că, examinînd

recursul, Curtea Supremă de Justiție adoptă decizie de casare integrală a deciziei

instanței de apel și emite o nouă decizie.

Potrivit art. 194 alin. (2) din Codul administrativ, în procedura de examinare

a cererilor de recurs, hotărârile și deciziile contestate se examinează din oficiu în

privința existenței greșelilor procedurale și aplicării corecte a dreptului material.

După cum rezultă din materialele cauzei, înaintând acțiunea în judecată

împotriva Primăriei mun. Chișinău, Consiliului municipal Chișinău, intervenienți

accesorii SRL „Sivol-Service-DHS” și SRL „D&D Companie”, cu ulterioarele

concretizări, Alexandr Odințov a solicitat anularea deciziei Consiliului municipal

Chișinău nr. 9/26-2 din 13 noiembrie 2014 cu privire la darea în arendă a unor

loturi de pământ din str. Xxxx Societății cu Răspundere Limitată „Sivol-Service-

DHS” în schimbul terenurilor arendate din str. Xxxx, contractului de arendă nr.

6553/2014 din 03 decembrie 2014 încheiat între Primăria mun. Chișinău și SRL

„Sivol-Service-DHS”, deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 3/27-3 din 19

mai 2015 cu privire la modificarea codului de reglementare urbanistică a

terenurilor de pământ din str. Xxxx, x, autorizației de construcție nr. 100-c/15 din

12 iunie 2015.

Petru Gozun și Asociația Obștească Clubul Sportiv de Dans „Codreanca”

înaintând acțiunea împotriva Consiliului municipal Chișinău și Primăriei mun.

Chișinău, intervenienți accesorii SRL „Sivol-Service-DHS” și SRL „D&D

Companie”, au solicitat anularea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 9/26-

2 din 13 noiembrie 2014, deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 3/27-3 din

19 mai 2015, certificatului urbanism nr. 328/15 din 04 iunie 2015 și autorizației

de construcție nr. 100-c/15 din 12 iunie 2015, obligarea intervenienților accesorii

de a elibera drumul de acces prin restabilirea suprafeței acestuia și înlăturarea

barierelor instalate.

13

Procuratura municipiului Chișinău înaintând acțiunea împotriva Consiliului

municipal Chișinău, Primăriei mun. Chișinău și SRL „Sivol-Service-DHS”, a

solicitat anularea deciziilor Consiliului municipal Chișinău nr. 9/26-2 din 13

noiembrie 2014 și nr. 3/27-3 din 19 mai 2015 și a contractului de arendă a

loturilor de pământ menționate în pct. 1 din decizia Consiliului municipal

Chișinău nr. 9/26-2 din 13 noiembrie 2014.

Președintele fracțiunii Partidului Socialiștilor în Consiliul municipal

Chișinău, Ion Ceban înaintând acțiunea împotriva Primăriei mun. Chișinău, a

solicitat sistarea lucrărilor de construire a blocului locativ 2S+P+14E cu parcare

subterană și obiectiv comercial la parter, în limitele terenului arendat în mun.

Chișinău str. Xxxx, anularea certificatului de urbanism pentru proiectare nr.

328/15 din 04 iunie 2015 și autorizație de construire nr. 100-c/15 din 12 iunie

2015 eliberate SRL „Sivol-Service-DHS”.

Vasile Bolea înaintând acțiunea în judecată împotriva Primăriei mun.

Chișinău, a solicitat anularea certificatului de urbanism pentru proiectare nr.

328/15 din 04 iunie 2015 și autorizație de construire nr. 100-c/15 din 12 iunie

2015.

Fiind învestită cu judecarea cauzei, prima instanță a respins ca tardivă

cererea de chemare în judecată depusă de Alexandr Odințov împotriva Primăriei

mun. Chișinău și Consiliului municipal Chișinău, în partea pretențiilor cu privire

la anularea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 9/26-2 din 13 noiembrie

2014, deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 3/27-3 din 19 mai 2015 și

autorizației de construcție nr. 100-c/15 din 12 iunie 2015.

A fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de

Alexandr Odințov împotriva Primăriei mun. Chișinău și Consiliului municipal

Chișinău cu privire la anularea contractului de arendă nr. 6553/2014 din 03

decembrie 2014 încheiat între Primăria mun. Chișinău și SRL „Sivol-Service-

DHS”.

A fost respinsă ca tardivă cererea de chemare în judecată depusă de Petru

Gozun și Asociația Obștească Clubul Sportiv de Dans „Codreanca” împotriva

Consiliului municipal Chișinău și Primăriei mun. Chișinău cu privire la anularea

deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 9/26-2 din 13 noiembrie 2014,

deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 3/27-3 din 19 mai 2015, certificatului

urbanism nr. 328/15 din 04 iunie 2015 și autorizației de construcție nr. 100-c/15

din 12 iunie 2015.

A fost respinsă ca tardivă cererea de chemare în judecată depusă de

Procuratura municipiului Chișinău împotriva Consiliului municipal Chișinău,

Primăriei mun. Chișinău și SRL „Sivol-Service-DHS” cu privire la anularea

deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 9/26-2 din 13 noiembrie 2014 și

deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 3/27-3 din 19 mai 2015, iar în partea

pretenției cu privire la anularea contractului de arendă a loturilor de pământ în

pct. 1 din decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 9/26-2 din 13 noiembrie

2014, a fost respinsă ca neîntemeiată.

A fost respinsă ca tardivă cererea de chemare în judecată depusă de Ion

Ceban împotriva Primăriei mun. Chișinău, intervenient accesoriu AO „Clubul

Sportiv Codreanca” și SRL „Sivol-Service-DHS cu privire la anularea

14

certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 328/15 din 04 iunie 2015, eliberate

SRL „Sivol-Service-DHS”.

A fost respinsă ca tardivă cererea de chemare în judecată depusă de Vasile

Bolea împotriva Primăriei mun. Chișinău cu privire la anularea certificatului de

urbanism pentru proiectare nr. 328/15 din 04 iunie 2015 și autorizației de

construcție nr. 100-c/15 din 12 iunie 2015.

A fost respinsă ca tardivă cererea de chemare în judecată depusă de

Procuratura mun. Chișinău împotriva Primăriei mun. Chișinău, intervenient

accesoriu SRL „Sivol-Service-DHS” cu privire la recunoașterea ca ilegală a

certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 328/15 din 04 iunie 2015 și

anularea autorizației de construcție nr. 100-c/15 din 12 iunie 2015 (f.d. 165-166,

188-200, vol.III).

Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii primei instanțe, în raport cu

criticele formulate în apel, Curtea de Apel Chișinău a casat hotărârea primei

instanțe și a emis o hotărâre nouă prin care, s-au admis cererile de chemare în

judecată depuse de Alexandr Odințov împotriva Consiliului municipal Chișinău

cu privire la contestarea actului administrativ, de Petru Gozun și Asociației

Obștești Clubul Sportiv de Dans „Codreanca” împotriva Consiliului municipal

Chișinău și Primăriei mun. Chișinău cu privire la contestarea actului

administrativ, de Ion Ceban împotriva Primăriei mun. Chișinău cu privire la

contestarea actului administrativ, de Vasile Bolea împotriva Primăriei mun.

Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ.

A fost anulată decizia din 13 noiembrie 2014 emisă de Consiliul municipal

Chișinău „Cu privire la darea în arendă a unor loturi de pămînt din str. Xxxx SRL

„Sivol-Service- DHS” în schimbul terenurilor arendate din Xxxx”, și decizia nr.

3/27-3 din 19.05.2015 emisă de Consiliul mun. Chișinău „Cu privire la

modificarea codului de reglementare urbanistică al terenurilor de pământ din str.

Xxxx(numerele cadastrale xxxx, xxxx)”.

A fost anulat contractul de arendă nr. 6553/2014 din 03.12.2014, încheiat

între Primăria mun. Chișinău și SRL „Stvol-Service-DHS”.

A fost anulat certificatul de urbanism nr. 328/15 din 04 iunie 2015, și

autorizația de construire nr. 100-c/15 din 12 iunie 2015 eliberate de Primăria

mun. Chișinău SRL „Sivol- Service-DHS” și SRL „D&D Companie” pentru

construcția blocului locativ 2S+P+14E cu parcare subterană și obiectiv comercial

la 27 parter, în limitele terenurilor menționate arendate din mun. Chișinău, str.

Xxxx.

Conform art. 2 al Legii contenciosului administrativ nr.793 din 10.02.2000,

orice persoană fizică sau juridică care se consideră vătămată într-un drept al său,

recunoscut de lege, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau

prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, iar potrivit art. 3 al aceleiași

Legi, obiect al acțiunii în contenciosul administrativ îl constituie actele

administrative, cu caracter normativ și individual, prin care este vătămat un drept

recunoscut de lege al unei persoane, inclusiv al unui terț.

La fel, rigorile impuse de prevederile art. 166 alin. (2) lit. d) din Codul de

procedură civilă, stabilesc că în cererea de chemare în judecată se indică esența

încălcării sau a pericolului de încălcare a drepturilor, libertăților sau intereselor

legitime ale reclamantului, pretențiile lui.

15

Astfel, potrivit cerințelor reclamanților Vasile Bolea – deputat în

Parlamentul R. Moldova, Ion Ceban – consilier local în Consiliul mun. Chișinău

și Alexandr Odințov - consilier local în Consiliul mun. Chișinău, au solicitat după

cum urmează:

Alexandr Odințov – anularea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr.

9/26-2 din 13 noiembrie 2014 cu privire la darea în arendă a unor loturi de

pământ din str. XxxxSocietății cu Răspundere Limitată „Sivol-Service-DHS” în

schimbul terenurilor arendate din str. Xxxx, contractului de arendă nr. 6553/2014

din 03 decembrie 2014 încheiat între Primăria mun. Chișinău și SRL „Sivol-

Service-DHS”, deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 3/27-3 din 19 mai

2015 cu privire la modificarea codului de reglementare urbanistică a terenurilor

de pământ din str. Xxxx, 1, autorizației de construcție nr. 100-c/15 din 12 iunie

2015.

Președintele fracțiunii Partidului Socialiștilor în Consiliul municipal

Chișinău, Ion Ceban – sistarea lucrărilor de construire a unui bloc locativ

2S+P+14E cu parcare subterană și obiectiv comercial la parter, în limitele

terenului arendat în mun. Chișinău str. Xxxx, anularea certificatului de urbanism

pentru proiectare nr. 328/15 din 04 iunie 2015 și autorizație de construire nr. 100-

c/15 din 12 iunie 2015 eliberate SRL „Sivol-Service-DHS”.

Vasile Bolea – anularea certificatului de urbanism pentru proiectare nr.

328/15 din 04 iunie 2015 și autorizație de construire nr. 100-c/15 din 12 iunie

2015.

Procuratura municipiului Chișinău înaintând acțiunea în judecată împotriva

Primăriei mun. Chișinău și SRL „Sivol-Service-DHS”, a solicitat recunoașterea

ilegală a certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 328/15 din 04 iunie 2015

și autorizație de construire nr. 100-c/15 din 12 iunie 2015, anularea contractului

de arendă a loturilor de pământ în pct. 1 din decizia Consiliului municipal

Chișinău nr. 9/26-2 din 13 noiembrie 2014.

În conformitate cu prevederile art. 207 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul

administrativ, instanța verifică din oficiu dacă sînt întrunite condițiile pentru

admisibilitatea unei acțiuni în contenciosul administrativ. Dacă este inadmisibilă,

acțiunea în contencios administrativ se declară ca atare prin încheiere

judecătorească susceptibilă de recurs.

Acțiunea în contencios administrativ se declară inadmisibilă în special cînd:

reclamantul nu poate revendica încălcarea, prin activitatea administrativă, a unui

drept în sensul art. 17.

Astfel, conform prevederilor art. 17 din Codul administrativ, drept vătămat

este orice drept sau libertate stabilit/stabilită de lege căruia/căreia i se aduce

atingere prin activitate administrativă.

Verificând legalitatea deciziei atacate, prin prisma argumentelor invocate în

cererea de recurs, Colegiul constată că instanța de apel, la examinarea cauzei, a

încălcat normele de drept material, interpretând în mod eronat legea.

Raportând prevederile legale aplicabile cazului la cele constatate și redate

mai sus, Colegiul lărgit în temeiul art. 207 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ

ajunge la concluzia declarării ca fiind inadmisibile cererile de chemare în judecată

depuse de Vasile Bolea – deputat în Parlamentul R. Moldova, Ion Ceban –

16

consilier local în Consiliul mun. Chișinău și Alexandr Odințov - consilier local în

Consiliul mun. Chișinău.

Sub acest aspect, fără a contesta dreptul oricărei persoane în sensul

prevederilor legale citate supra, de a înainta acțiune în justiție pentru verificarea

legalității unui act administrativ, justițiabilul, în speță Vasile Bolea – deputat în

Parlamentul R. Moldova, Ion Ceban – consilier local în Consiliul mun. Chișinău

și Alexandr Odințov - consilier local în Consiliul mun. Chișinău, urma să indice

esența încălcării drepturilor lor recunoscute prin lege. Or, anumite drepturi ale

reclamanților sus indicați, recunoscute prin lege nu au fost vătămate în cauza

dată.

Într-adevăr, sintagma din norma legală citată supra - „orice persoană fizică

sau juridică care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege”,

oferă posibiitatea de a cere instanței de contencios administrativ anularea unui act

administrativ (obligarea emiterii unui act), însă Colegiul reține că, prin „orice

persoană” nu se înțelege oricine are un interes oarecare în declararea nulității

acestui act, interesul trebuie să îndeplinească anumite condiții, și anume: să fie

recunoscut de lege; nu poate fi invocat un interes ce contravine legii, ordinii

publice și bunelor moravuri; să fie în strânsă legătură cu cauza nulității, să fie

născut și actual, nu poate fi temei pentru declararea nulității un interes viitor,

eventual, incert sau care s-a epuizat către momentul invocării nulității actului

contestat.

Astfel, reținând prevederile art. 26 alin. (2) al Legii contenciosului

administrativ, potrivit cărora instanța de contencios administrativ nu este

competentă să se pronunțe asupra oportunității actului administrativ, Colegiul

judiciar consideră necesar de accentuat faptul că odată ce „dreptul vătămat” nu

este specificat și este incert la momentul contestării actului administrativ,

solicitarea reclamanților Vasile Bolea – deputat în Parlamentul R. Moldova, Ion

Ceban – consilier local în Consiliul mun. Chișinău și Alexandr Odințov -

consilier local în Consiliul mun. Chișinău este pur declarativă or, vătămarea

drepturilor acestora prin deciziile contestate în mod evident nu s-a produs.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia interpretării eronate a normelor

legale relevante cazului de către instanța de apel, fapt ce a dus la emiterea unei

soluții greșite, care se impune a fi casată. Or, instanța de apel examinând

legalitatea actelor contestate de către reclamanții nominalizați nu a supus

verificării temeiul adresării în justiție cu astfel de acțiune, prin ce se manifestă

pretinsul drept vătămat prin actul contestat, neefectuând astfel cercetarea

multiaspectuală, completă a tuturor circumstanțelor și probelor din dosar în

ansamblul și interconexiunea lor.

Cu referire la cererea de chemare în judecată depusă de către Petru Gozun și

Asociația Obștească Clubul Sportiv de Dans „Codreanca” împotriva Consiliului

municipal Chișinău și Primăriei mun. Chișinău cu privire la anularea deciziei

Consiliului municipal Chișinău nr. 9/26-2 din 13 noiembrie 2014, deciziei

Consiliului municipal Chișinău nr. 3/27-3 din 19 mai 2015, certificatului

urbanism nr. 328/15 din 04 iunie 2015 și autorizației de construire nr. 100-c/15

din 12 iunie 2015, Colegiul reține următoarele.

17

După cum a fost relatat supra, prin încheierea din 14 noiembrie 2017 a Curții

de Apel Chișinău s-au restituit cererile de apel depuse de Petru Gozun și

Asociația Obștească Clubul Sportiv de Dans „Codreanca” în temeiul art. 369 alin.

(1) lit. a) din Codul de procedură civilă, din motivul neînlăturării neajunsurilor

indicate prin încheierea de a nu da curs a instanței de apel din 22 septembrie 2017

(f.d. 4-23, vol. IV).

În asemenea împrejurări, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție relevă că contrar normelor sus-

indicate, instanța de apel, admițând cererea de chemare în judecată a lui Petru

Gozun și Asociația Obștească Clubul Sportiv de Dans „Codreanca” a depășit

limitele apelului și s-a expus asupra pretențiilor care nu au fost contestate, contrar

art. 373 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă. Or, cererile de apel depuse

de către Petru Gozun și Asociația Obștească Clubul Sportiv de Dans „Codreanca”

au fost restituite, fapt ce denotă depășirea evidentă a limitelor apelului în sensul

declarat.

Distinct de cele relatate, la caz, se constată că de fapt instanța de apel a

examinat superficial cauza civilă, adoptând o decizie contradictorie și fără

argumentare clară, aprecierea probelor fiind arbitrară și duce la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Având în vedere circumstanțele relatate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că decizia

instanței de apel urmează a fi casată integral, iar hotărârea instanței de fond casată

parțial, fiind menținută doar în partea în care a fost respinsă ca fiind tardivă

cererea de chemare în judecată depusă de Petru Gozun și Asociația Obștească

Clubul Sportiv de Dans „Codreanca” împotriva Consiliului municipal Chișinău și

Primăriei mun. Chișinău cu privire la anularea deciziei Consiliului municipal

Chișinău nr. 9/26-2 din 13 noiembrie 2014, deciziei Consiliului municipal

Chișinău nr. 3/27-3 din 19 mai 2015, certificatului urbanism nr. 328/15 din 04

iunie 2015 și autorizației de construire nr. 100-c/15 din 12 iunie 2015.

În conformitate cu art. art. 247, 248 alin. (1) lit. c) și alin. (2), art. 207 alin.

(2) lit. e) din Codul administrativ, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Sivol-Service-DHS”, reprezentată de avocații Vladislav Ciobanu-Nițuleac și

Nicolae Negrei.

Se casează integral decizia din data de 10 decembrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău și hotărârea din 04 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru în

partea cererilor de chemare în judecată depuse de Alexandr Odințov, Ion Ceban,

Vasile Bolea și în această parte se emite o decizie nouă prin care:

Se declară inadmisibile cererile de chemare în judecată depuse de către

Alexandr Odințov împotriva Consiliului municipal Chișinău cu privire la

contestarea actului administrativ, de Ion Ceban împotriva Primăriei municipiului

Chișinău, intervenienți accesorii Asociația Obștească Clubul Sportiv de Dans

„Codreanca” și Societatea cu Răspundere Limitată „Sivol-Service-DHS” cu

18

privire la contestarea actului administrativ și de Vasile Bolea împotriva Primăriei

municipiului Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ.

În rest, se menține hotărârea din 04 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

Dumitru Mardari

Victor Burduh

19