2r-630/16 — executarea dreptului de ipotecă

prima instanță: V. Jomiru-Niculiță dosarul nr. 2r-630/16

instanța de apel: M. Guzun, A. Pahopol, V. Brașoveanu

D E C I Z I E

22 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul – Valeriu Doagă

Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan

examinând recursul declarat de reprezentantul lui Caminschi Oleg, avocatul

Isiumbeli Valeriu,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială

„Victoriabank” Societate pe Acțiuni împotriva lui Caminschi Oleg, intervenientul

accesoriu „Covcons Grup” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la executarea

dreptului de ipotecă,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 24 mai 2016

c o n s t a t ă

La data de 12 noiembrie 2013 reprezentantul Băncii Comerciale „Victoribank”

Societate pe Acțiuni (în continuare – BC „Victoriabank” SA), avocatul Zumbreanu

Tatiana a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Caminschi Oleg,

intervenientul accesoriu „Covcons Grup” Societate cu Răspundere Limitată (în

continuare – „Covcons Grup” SRL) cu privire la executarea dreptului de ipotecă.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 30 octombrie 2015 s-a

admis acțiunea, s-a transmis în posesia BC „Victoriabank” SA pentru vînzare, bunul

imobil situat în mun. Chișinău, str. D. Rîșcanu 18, evaluat de părți la suma de

1111929 de lei ce constă din 1/5 cotă-parte din construcția de cultură și agrement cu

suprafața totală de 1003,2 m.p., cu numărul cadastral 0100424.224.01 și bunul imobil

situat în mun. Chișinău, str. A. Doga 43/1, ap.44 evaluat de părți la suma de 591035

de lei, încăpere cu destinație locativă cu suprafața de 62,8 m.p., cu numărul cadastral

0100424.217.01.044, care aparține cu drept de proprietate lui Caminschi Oleg cu

evacuarea persoanelor și a bunurilor din imobilele respective, s-a încasat din contul

1

lui Caminschi Oleg în beneficiul BC „Victoriabank” SA suma de 8515 lei cu titlu de

taxă de stat.

La data de 02 decembrie 2015 reprezentantul lui Caminschi Oleg, avocatul

Isiumbeli Valeriu a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Rîșcani,

mun. Chișinău din 30 octombrie 2015 solicitînd casarea hotărîrii cu emiterea unei noi

hotărîri de respingere a acțiunii și scutirea de la plata taxei de stat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie 2016, s-a scutit apelanții

Caminschi Oleg și „Covcons Grup” SRL de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de Caminschi Oleg și „Covcons Grup” SRL împotriva hotărîrii

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 30 octombrie 2015. S-a comunicat

apelanților despre necesitatea prezentării cererii de apel motivată pînă la data de 24

mai 2016 ora 11.00. S-a comunicat apelanților că în caz de neprezentare a apelului

motivat în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună

cu toate documentele anexate va fi restituită.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 mai 2016 s-a restituit cererea de

apel depusă de Caminschi Oleg și „Covcons Grup” SRL împreună cu toate

documentele anexate.

La data de 09 iunie 2016 reprezentantul lui Caminschi Oleg, avocatul Isiumbeli

Valeriu a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 24 mai

2016, solicitînd admiterea recursului și casarea încheierii recurate cu remiterea cauzei

la rejudecare în același complet de judecată.

În motivarea recursului a invocat că, la data de 24 mai 2016, deplasîndu-se din

or. Vulcănești spre mun. Chișinău, acuzînd motive de sănătate, s-a adresat la IMSP

Centrul de Sănătate Congaz, unde i s-a acordat ajutor medical între orele 08.30 și

13.00.

Afirmă că, nu a avut posibilitate de a înștiința instanța de apel precum și a

reprezentatului Caminschi Oleg, deoarece telefonul a fost deconectat.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul depus de

reprezentantul lui Caminschi Oleg, avocatul Isiumbeli Valeriu urmează a fi respins

din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Potrivit art. 425 din Codul de procedură civilă termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Colegiul consideră recursul ca fiind depus în termen în condițiile în care din

materialele cauzei nu poate fi stabilit momentul comunicării recurentului a deciziei

instanței de apel pentru a determina respectarea termenului legal de declarare a

recursului.

2

Din materialele pricinii atestă că, recurentul Caminschi Oleg și reprezentantul

acestuia, avocatul Isiumbeli Valeriu au fost prezenți la pronunțarea dispozitivului

încheierii Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie 2016 prin care s-a dispus, inter alia

de a nu da curs cererii de apel și acordarea termenului apelanților pînă la 24 mai

2016, ora 11:00 pentru prezentarea apelului motivat (vol. II, f.d. 35-36).

La data de 12 mai 2016 recurentul Caminschi Oleg a recepționat încheierea

Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie 2016, fapt confirmat prin semnătura acestuia

pe avizul de recepție. (vol. II, f.d. 42).

Examinînd legalitatea încheierii Curții de Apel Chișinău din 24 mai 2016 prin

prisma argumentelor invocate în recurs, Colegiul ajunge la concluzia respingerii

recursului declarat de reprezentantul lui Caminschi Oleg, avocatul Isiumbeli Valeriu

ca fiind neîntemeiat.

Pretinsa imposibilitate de a înștiința instanța de apel și a reprezentatului

Caminschi Oleg, invocată de recurent, nu poate fi reținută de instanța de recurs, avînd

în vedere faptul că, data de 24 mai 2016, ora 11:00 stabilită de instanța de apel a fost

termenul-limită de prezentare a cererii de apel motivată. În acest sens, la momentul

recepționării încheierii de a nu da curs apelului, prezumția cunoașterii datei-limită

pentru înlăturarea neajunsurilor i-a devenit opozabilă și reprezentatului Caminschi

Oleg, care urma să dea dovadă de diligența corespunzătoare în vederea susținerii

poziției sale în proces, întru evitarea restituirii cererii de apel.

Colegiul nu neagă faptul că, avocatul Isiumbeli Valeriu s-a adresat pentru ajutor

medical la data de 24 mai 2016, însă circumstanța respectivă nu constituie o scuză

plauzibil de prezentare peste termenul-limită a cererii de apel motivată și cu atît mai

mult, temei de recurs, or perioada de timp cuprinsă între 12 aprilie 2016, data

pronunțării dispozitivului încheierii de a nu da curs cererii de apel în prezența

recurentului și a reprezentantului acestuia și 24 mai 2016, este una suficientă și

rezonabilă de a prezenta cererea de apel motivată.

Totodată, Colegiul reiterează că, termenul acordat de instanța de judecată este

unul imperativ și peremptoriu, or art.110 din Codul de procedură civilă prevede că,

termenul de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în

interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate

de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să

încheie un ansamblu de acte. Astfel, recurentul urma să înlăture neajunsurile indicate

în încheierea instanței de apel în interiorul termenului stabilit, în caz contrar

intervenind uno icto restituirea cererii de apel. Or dispoziția art.369 alin. (1) lit. a) din

Codul de procedură civilă prevede că, instanța de apel restituie, printr-o încheiere,

cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din

încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

3

Din aceste motive, Colegiul ajunge la concluzia respingerii recursului declarat

de reprezentantul lui Caminschi Oleg, avocatul Isiumbeli Valeriu ca fiind neîntemeiat

cu menținerea încheierii Curții de Apel Chișinău din 24 mai 2016.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e

Se respinge recursul declarat de reprezentantul lui Caminschi Oleg, avocatul

Isiumbeli Valeriu ca fiind neîntemeiat.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 mai 2016 în pricina civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială „Victoriabank”

Societate pe Acțiuni împotriva lui Caminschi Oleg, intervenientul accesoriu

„Covcons Grup” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la executarea dreptului

de ipotecă.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Iuliana Oprea

Sveatoslav Moldovan

4