2ra-1281/16 — încasarea salariului pentru funcția de administrator

prima instanță: V. Gîrleanu dosarul nr. 2ra-1281/16

instanța de apel: M. Guzun, A. Nogai, V. Brașoveanu

Î N C H E I E R E

16 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul -Valeriu Doagă

Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de lichidatorul

societății cu răspundere limitată “Farmacia 89 Sănătate”, Cojocaru Maria,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cojocaru Maria împotriva

comisiei de lichidare a societății cu răspundere limitată “Farmacia 89 Sănătate” cu privire la

încasarea salariului,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 08 decembrie 2015

c o n s t a t ă:

La 31 octombrie 2014 administratorul cu funcții retrase și lichidatorul SRL “Farmacia

89 Sănătate”, Cojocaru Maria a depus cerere de chemare în judecată împotriva comisiei de

lichidare a societății cu răspundere limitată “Farmacia 89 Sănătate” cu privire la încasarea

salariului.

În motivarea acțiunii a menționat că, prin încheierea Judecătoriei Economice de

Circumscripție din 16 noiembrie 2011 i-a fost retrasă funcția de administrator al SRL

“Farmacia 89 Sănătate” cu menținerea calității de membru al Comisiei de lichidare în cadrul

societății vizate, fiind aprobat procesul-verbal din 01 noiembrie 2011 care nu prevedea

retragerea funcțiilor de administrator.

Menționează că, prin decizia Camerei Înregistrării de Stat din 29 noiembrie 2011 i s-a

retras funcția de administrator, fiind înregistrată în Registrul de stat al persoanelor juridice în

calitate de lichidator și administrator cu funcții retrase, fapt confirmat prin extrasul nr. 25887

din 02 ianuarie 2012 eliberat de Camera Înregistrării de Stat.

Consideră că, nu a fost concediată din funcția de administrator al SRL “Farmacia 89

Sănătate”, nefiind emis nici un ordin în acest sens cu somarea sa în privința concedierii în

legătură cu lichidarea societății, prin urmare pretinde la încasarea salariului începînd cu data

pronunțării încheierii judecătorești din 16 noiembrie 2011.

Solicită încasarea salariului pentru anul 2011 în sumă de 4400 de lei, pentru anul 2012

în sumă de 5200 de lei, pentru anul 2013 în sumă de 5600 de lei, pentru anul 2014 în sumă de

6600 de lei, pentru anul 2015 în sumă de 7600 de lei și conform art. 330 alin. (3) din Codul

muncii, 5% din suma neachitată la timp pentru fiecare zi de întîrziere.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 20 mai 2015 s-a respins acțiunea

ca neîntemeiată.

Prima instanță a reținut că, după intentarea procedurii de lichidare, Cojocaru Maria a

1

devenit lichidator al societății alături de alți lichidatori desemnați de instanța de judecată prin

hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 26 noiembrie 2009, astfel din

momentul intrării în vigoare a hotărîrii funcția de lichidator este incompatibilă cu executarea

funcției de administrator care a fost preluată de comisia de lichidatori or, nefiind admisă

dubla administrare.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 08 decembrie 2015 s-a respins apelul declarat

de Cojocaru Maria și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 20 mai

2015.

La data de 03 martie 2016 lichidatorul SRL “Farmacia 89 Sănătate”, Cojocaru Maria a

depus cerere de recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 08 decembrie 2015

solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel cu emiterea unei noi hotărîri

de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului a invocat că, instanța de apel nu a constatat circumstanțele care

au importanță pentru soluționarea pricinii, iar instanțele inferioare nu s-au pronunțat asupra

respectării de către angajator a legislației muncii care a dus la privarea ilegală a recurentei de

a munci.

Susține că, materialul probatoriu atestă faptul deținerii concomitente a funcției de

administrator cu funcții retrase precum și de lichidator al SRL “Farmacia 89 Sănătate”,

respectiv faptul dat denotă că, dînsa nu a fost concediată din funcția de administrator al

societății și urmează să beneficieze de plățile salariale cuvenite.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul

Colegiului civil comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care:

a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea

ei;

b) pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat

locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în

proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

(4) Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare

a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la

soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea

2

probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise

au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

(5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanță din oficiu și în

toate cazurile.

În conformitate cu art. 433 din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care:

a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4);

b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art. 434;

c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare;

d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Conform art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de

decădere și nu poate fi restabilit.

Completul consideră recursul ca fiind depus în termen în condițiile în care din

materialele cauzei nu poate fi stabilit momentul comunicării recurentului a deciziei

instanței de apel pentru a determina respectarea termenului legal de declarare a recursului.

Argumentele invocate în recurs precum că, instanța de apel nu a constatat

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii, iar instanțele inferioare nu s-

au pronunțat asupra respectării de către angajator a legislației muncii care a dus la privarea

ilegală a recurentei de a munci poartă un caracter declarativ și nu pot fi reținute deoarece, la

caz, s-a determinat cert că, din momentul pronunțării încheierii Judecătoriei Economice de

Circumscripție din 11 noiembrie 2011 (f.d. 42), funcția de administrator a Mariei Cojocaru în

cadrul SRL “Farmacia 89 Sănătate” a încetat, fiind menținută doar calitatea acesteia de

membru a Comisiei de lichidare. Mențiunile din actele eliberate de Camera Înregistrării de

Stat confirmă că, funcția de administrator a fost retrasă, respectiv nu poate fi solicitată o

remunerație pentru o funcție care nu a fost realmente prestată.

Completul consideră necesar de a remarca faptul că, în procedura de lichidare relațiile

juridice dintre fostul administrator Cojocaru Maria și SRL “Farmacia 89 Sănătate” sunt

reglementate de norme juridice speciale care pot deroga de la prevederile Codului muncii, în

speță destituirea din funcția de administrator fiind dispusă de instanța de judecată.

Astfel, instanța de recurs notează că, recurentul nu a invocat niciun argument în vederea

ilegalității deciziei instanței de apel.

În acest sens, completul reamintește prin prisma jurisprudenței CEDO, fosta Comisie a

arătat că “... art. 6 parag.1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin

care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul

declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de

succes.” (cauza Rebait și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului,

25.02.1995, nr.26561/1995)

Colegiul concluzionează că, din conținutul cererii de recurs nu rezultă existența unuia

din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul, că instanța de apel a examinat

pricina sub toate aspectele, a verificat și a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele

invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din

Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de lichidatorul SRL “Farmacia 89 Sănătate”, Cojocaru Maria ca fiind inadmisibil în

baza art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă.

3

În conformitate cu art. 433 lit. a) și art. 440 din Codul de procedură civilă, completul

Colegiului civil comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de lichidatorul societății cu răspundere limitată “Farmacia 89

Sănătate”, Cojocaru Maria se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Iuliana Oprea

Sveatoslav Moldovan

4