2rhc-99/16 — interzicerea efctuării cărorva acțiuni în privința patrimoniului societății, anularea deciziilor, separarea averii societății

2rhc-99/16 — interzicerea efctuării cărorva acțiuni în privința patrimoniului societății, anularea deciziilor, separarea averii societății (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 2rhc-99/16

Instanța de recurs: CSJ

Judecători: A. Cobăneanu, M. Pitic, I. Druță

Î N C H E I E R E

28 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecători Nicolae Craiu, Ion Druță

examinând cererea de revizuire înaintată de către Cojocaru Igor,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a administratorului

Societății Comerciale „Farmacia-89 Sănătate” Societate cu Răspundere Limitată

în proces de lichidare, Maria Cojocaru și a asociaților Cacianova S., Voitovici I.,

Voitovici A., Sardan I., Cazacu R., Rustanovici Z., Rustanovici E., Rustanovici

O., Cojocaru I., Mardari N. și Istrati S. împotriva Comisiei de Lichidare a

Societății Comerciale „Farmacia-89 Sănătate” Societate cu Răspundere Limitată

cu privire la interzicerea efectuării cărorva acțiuni în privința patrimoniului

societății fară acordul asociaților, anularea deciziilor comisiei de lichidare,

dizolvarea Societății Comerciale „Farmacia-89 Sănătate” Societate cu

Răspundere Limitată prin transformare în societate pe acțiuni și separarea averii

societății conform cotelor de participare la privatizare în două părți,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 25 mai 2016, prin care a

fost respins recursul declarat de Cojocaru Igor și a fost menținută încheierea

Curții de Apel Chișinău din 24 martie 2016,

c o n s t a t ă :

La 07 noiembrie 2011, administratorul SC „Farmacia-89 Sănătate” SRL în

proces de lichidare, Cojocaru Maria și asociații Cacianova S., Voitovici I.,

Voitovici A., Sardan I., Cazacu R., Rustanovici Z., Rustanovici E., Rustanovici

O., Cojocaru I., Mardari N. și Istrati S. au depus la Judecătoria Rîșcani mun.

Chișinău cerere de chemare în judecată împotriva Comisiei de Lichidare a SC

„Farmacia-89 Sănătate” SRL cu privire la exproprierea și încălcarea dreptului de

proprietate a asociaților (f.d.31-33 vol. I).

În motivarea acțiunii, reclamanții au invocat că prin hotărîrea Judecătoriei

Economice de Circumscripție din 26 noiembrie 2009 s-a intentat procedura de

lichidare în privința SC „Farmacia-89 Sănătate” SRL și a fost desemnată

comisia de lichidare în componența solicitată de reclamanți.

Prin decizia Curții de Apel Economice din 16 martie 2010 s-a modificat

componența comisiei de lichidare și a fost inclus administratorul SC „Farmacia-

89 Sănătate” SRL - Maria Cojocaru. În rest hotărîrea Judecătoriei Economice de

Circumscripție din 26 noiembrie 2009 a fost menținută fară modificări.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 30 septembrie 2010 s-a menținut

decizia Curții de Apel din 16 martie 2010.

Invocă reclamanții că comisia de lichidare își efectuează lucrul său

netransparent și fără prezența tuturor membrilor comisiei de lichidare.

Afirmă că membrul comisiei de lichidare și administratorul SC „Farmacia-

89 Sănătate” SRL - Maria Cojocaru, a fost invitată la ședințele Comisiei de

lichidare numai atunci cînd era nevoie ca administratorul societății să prezinte

careva documente, iar președinte comisiei de lichidare a confecționat o ștampila

nou fară retragerea ștampilei vechi, a schimbat specimene de semnături a

persoanelor autorizate la bancă.

Precizează că aceste acțiuni au provocat dezordine în funcționarea

întreprinderii, din cauză că administratorul înregistrat la Camera înregistrării de

Stat este înlăturat de la executarea funcțiilor administratorului.

Conform hotărîrii Judecătoriei Economice de circumscripție din 26

noiembrie 2009, SC „Farmacia-89 Sănătate” SRL se lichidează în baza art. 11 al

Legii nr.135 din 14 iunie 2007, care prevede că în societatea cu răspundere

limitată, numărul asociaților nu trebuie să depășească 50 asociați. Astfel,

societatea cu răspundere limitată cu un număr mai mare de asociați trebuie să se

reorganizeze, să se divizeze ori să se lichideze.

Specifică că SC „Farmacia-89 Sănătate” SRL din cauza lipsei de cvorum

nu a reușit să se reorganizeze și la cererea numai a 9 asociați, instanța de

judecată a admis hotărîrea de lichidare a societății.

Susține că SC „Farmacia-89 Sănătate” SRL nu are datorii fața de buget și

față de alți furnizori, în anul 2010 SC „Farmacia-89 Sănătate” SRL obținînd un

venit în sumă de 42 137 lei, iar din activitatea pe anul 2011, a acumulat mijloace

bănești în sumă de 40 000 lei. Astfel, societatea poate răscumpăra cotele

asociaților decedați și ale asociaților care doresc să părăsească societatea.

Invocă că deși SC „Farmacia-89 Sănătate” SRL nu are datorii și termenul

de prezentare în instanța de judecată a bilanțului de lichidare a expirat, iar

bilanțul de lichidare nu este efectuat și nu este aprobat, comisia de lichidare

continuă să ia decizii fară prezența tuturor membrilor comisiei de lichidare și să

înstrăineze încăperea Societății la licitație.

Afirmă că asociații și societatea au prioritate la cumpărarea cotelor propuse

spre vînzare, însă comisia de lichidare înstrăinează la străini averea societății cu

un preț mai mic decît cel propus în ofertă, dar asociaților nu li se propune și nici

nu sunt informați despre lichidarea societății și despre deciziile luate de comisia

de lichidare.

Menționează că conform contractului de vînzare-cumpărare nr. 196 din 24

noiembrie 1995, asociația de cetățeni și colectivul de muncă al SC „Farmacia-89

Sănătate” SRL au privatizat pe bonuri patrimoniale întreprinderea de stat

„Farmacia-89”.

Cer reclamanții anularea deciziilor comisiei de lichidare, primite fară

prezența tuturor membrilor comisiei de lichidare, divizarea și separarea averii

societății conform cotelor de participare la privatizare în două părți și protejarea

dreptului de proprietate al asociaților.

La 27 decembrie 2012, Maria Cojocaru, Igor Cojocaru, Serghei Cojocaru,

Ștefan Pîslari, Maria Pîslari, Ioana Jardan, Rodica Cazacu, Nicolae Mardari,

Nina Parna, Nina Perțu, Vladislav Perțu, Svetlana Caceanov, Alexandru

Voitovici, Iurii Voitovici, Lilia Rustanovici, Elena Rustanovici, Oxana

Rustanovici, Victor Popovici, Tamara Popovici, Anișoara Popovici, Irina

Popovici, Fedora Istrati, Irina Istrati au depus cerere de atragere în proces m

calitate de intervenienți principali, solicitînd interzicerea Comisiei de lichidare

să înstrăineze patrimoniul SC „Farmacia-89 Sănătate” SRL fară acordul

asociaților și efectuarea oricăror acțiuni în privința patrimoniului societății,

lichidarea SC „Farmacia-89 Sănătate SRL prin transformare în societate pe

acțiuni. Totodată, în cuprinsul cererii de atragere în calitate de intervenienți

principali au solicitat asigurarea acțiunii prin aplicarea sechestrului pe

mijloacele bănești din contul bancar al SC „Farmacia-89 Sănătate SRL, c/d

222450149801359 BECOMD2X609 în SC „Banca de Economii” SA, fil. nr. l,

cu excepția achitării salariului, plăților salariale și serviciilor comunale (f.d. 104-

108 vol. I).

În motivarea cererii depuse, au invocat că deciziile comisiei de lichidare

prevăzute de procesele-verbale nr. 1 din 18 noiembrie 2010, nr.9 din 10 august

2011, nr. 10 din 27 septembrie 2011, care prevăd încheierea contractelor cu SRL

„Vlasercom” , nr. 1 din 21 septembrie 2011 despre evaluarea încăperii, nr. 03

din 21 septembrie 2011 SRL „Dragali” despre petrecerea licitațiilor, cu nr. 12

din 09 august 2011 despre consultări pe întrebări juridice și economice, sunt

luate fară prezența tuturor lichidatorilor. Toate aceste firme sunt reprezentate de

una și aceiași persoană, fapt ce dovedește că aceste contracte au un caracter

dubios și provoacă nemulțumirea asociaților și a membrilor comisiei de

lichidare.

Menționează că în baza contractului de vînzare-cumpărare al patrimoniului

de stat, la concursul public nr.196 din 24 noiembrie 1995 și conform Statutului

SC „Farmacia-89 Sănătate” SRL, art. 6 pct. pct. 1-5, 139 de asociați au devenit

proprietari ai patrimoniului SC „Farmacia-89 Sănătate” SRL. Toți asociații au

primit certificate de cotă, care este un document nominativ ce atestă că persoana

respectivă este proprietar al bunurilor societății.

Afirmă că proiectul de împărțire al activelor calculate și raportul privind

lichidarea, se prezintă spre aprobare instanței de judecată, care a desemnat

lichidatorul, însă bilanțul de lichidare a societății și planul de repartizare a

patrimoniului nu este efectuat, examinat și aprobat de comisia de lichidare și de

instanța de judecată, iar în această privință nu este luată nici o decizie.

Indică că evaluarea încăperii a avut loc fără examinarea ei, iar prețul

evaluării încăperii pentru vînzare este mai mic decît prețul evaluat de ÎS

„Cadastru” pentru impozitare cu 1 000 000 lei.

Precizează că bilanțul de lichidare și planul de repartizare al activelor SC

„Farmacia-89 Sănătate” SRL nu sunt întocmite de comisia de lichidare și nu

sunt aprobate de instanța de judecată, iar în conformitate cu art. 93 Codul civil,

în termen de 15 zile de la data expirării termenului de înaintare a creanțelor,

lichidatorul este obligat să întocmească un proiect al bilanțului de lichidare care

să reflecte valoarea de bilanț și valoarea de piață a activelor.

Menționează că la dosar sunt anexate 21 de cereri ale asociaților care nu

sunt de acord cu înstrăinarea patrimoniului societății de către comisia de

lichidare și care acordă comisiei neîncredere.

Solicită intervenții principali lichidarea SC „Farmacia-89 Sănătate” SRL

prin transformare în societate pe acțiuni și protejarea dreptului de proprietate al

asociaților.

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 31 ianuarie 2013,

pricina civilă la cererea de chemare în judecată declarată de SC „Farmacia-89

Sănătate” SRL în proces de lichidare împotriva Comisiei de lichidare a SC

„Farmacia-89 Sănătate” SRL în proces de lichidare cu privire la interzicerea fară

acordul asociaților efectuarea oricăror acțiuni în privința patrimoniului societății,

lichidarea prin transformare, aplicarea sechestrului s-a strămutat spre judecare la

Judecătoria Economică de Circumscripție Chișinău, în conformitate cu art. 43

alin. (2) lit. b) CPC (f.d. 151 vol. I).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 29 mai 2013, s-a respins recursul

declarat de lichidatorul SC „Farmacia-89 Sănătate” SRL ca neîntemeiat. S-a

menținut fară modificări încheierea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 31

ianuarie 2013 în pricina civilă dată.

Prin încheierea Judecătoriei Comerciale de Circumscripție Chișinău din 26

februarie 2014, s-a suspendat procesul în cauza civilă dată. S-a expediat cauza

civilă Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție pentru soluționarea conflictului de competență (f.d. 226 vol.

l).

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 19 martie 2014, s-a remis

pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SC „Farmacia-89 Sănătate”

SRL în proces de lichidare împotriva Comisiei de lichidare a SC „Farmacia-89

Sănătate” SRL cu privire la interzicerea efectuării cărorva acțiuni în privința

patrimoniului societății, lichidare prin transformare și aplicarea sechestrului

asupra imobilului, la Judecătoria Comercială de Circumscripție (f.d. 229-231

vol. l).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 13 iunie 2014, s-a respins recursul

declarat de SC „Farmacia-89 Sănătate” SRL în proces de lichidare. S-a menținut

încheierea Judecătoriei Comerciale de Circumscripție Chișinău din 26 februarie

2014 în partea suspendării procesului în cauza civilă dată (f.d. 247-249 vol. I).

Prin încheierea Judecătoriei Comerciale de Circumscripție Chișinău din 23

iunie 2015, s-au separat cererile înaintate de reclamantul SC „Farmacia-89

Sănătate” SRL cu privire la interzicerea fară acordul asociaților efectuarea

cărorva acțiuni în privința patrimoniului societății, anularea deciziilor comisiei

de lichidare primite fară prezența tuturor membrilor comisiei de lichidare,

dizolvarea, separarea averii societății conform cotelor de participare la

privatizare în două părți, în completul de judecată actual. S-au separat pretențiile

ce nu țin de competența instanței comerciale înaintată de reclamantul SC

„Farmacia-89 Sănătate” SRL privind încasarea din contul comisiei de lichidare a

SC „Farmacia-89 Sănătate” SRL a sumei de 14100 lei ce se vor examina în

instanța de drept comun la Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău (f.d.164 vol. II).

La data de 30 iunie 2015, asociatul SC „Farmacia-89 Sănătate” SRL Igor

Cojocaru a depus cerere de asigurare a acțiunii, prin care a solicitat interzicerea

Comisiei de lichidare a SC „Farmacia-89 Sănătate” SRL în proces de lichidare

efectuarea următoarele acțiuni: sustragerea mijloacelor bănești din contul curent

și efectuarea decontărilor (cu excepția decontărilor în buget, pentru servicii

comunale și salariul angajaților) de pe contul nr. 222450149801359 în BC

„Banca de Economii” SA, filiala nr. 1, cod bancar BECOMD2X609,

operațiunile bancare să se efectueze cu semnăturile lichidatorului M. Cojocaru și

contabilului T. Brăila, iar decontarea din cont a mijloacelor bănești să fie

efectuată cu acordul tuturor lichidatorilor (6 persoane); efectuarea unor acte cu

privire la înstrăinarea imobilului din str. Dimo 5/1 cu numărul cadastral

0100424.186.01.058 modul de folosire: nelocativ, cu suprafața de 240 m2,

proprietar SC „Farmacia-89 Sănătate” SRL, înstrăinarea imobilului poate fi

efectuată numai în corespundere cu art. 152 Cod civil; înstrăinarea patrimoniului

SC „Farmacia-89 Sănătate” SRL care a fost stabilit conform inventarierii nr. l

din 04 ianuarie 2011, modificarea documentelor de constituire a SC „Farmacia-

89 Sănătate” SRL, a fondului social și a listei asociaților fară decizia adunării

generale a asociaților SC „Farmacia-89 Sănătate” SRL și încheierea contractelor

comerciale din numele SC „Farmacia-89 Sănătate” SRL fară acordul tuturor

lichidatorilor.

Prin încheierea Judecătoriei Comerciale de Circumscripție Chișinău din 13

iulie 2015, s-a respins cererea cu privire la asigurarea acțiunii înaintată de

asociatul SC „Farmacia-89 Sănătate” SRL, Igor Cojocaru, ca fiind neîntemeiată.

La data de 23 iulie 2015, lichidatorul SC „Farmacia-89 Sănătate” SRL în

proces de lichidare, Maria Cojocaru și asociații Tamara Popovici, Nina Perțu și

Serghei Cojocaru au depus recurs împotriva încheierii primei instanțe din 13

iulie 2015 prin care au solicitat casarea încheierii Judecătoriei Comerciale de

Circumscripție Chișinău din 13 iulie 2015 și emiterea unei noi decizii prin care

să fie aplicate măsurile de asigurare a acțiunii pentru asigurarea mijloacelor

bănești din contul bancar al societății ce aparține asociaților (f.d. 35-36 vol. III).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 29 septembrie 2015, s-a respins

recursul declarat de lichidatorul SC „Farmacia-89 Sănătate” SRL în proces de

lichidare, Maria Cojocaru și asociații Tamara Popovici, Nina Perțu și Serghei

Cojocaru și s-a menținut încheierea Judecătoriei Comerciale de Circumscripție

Chișinău din 13 iulie 2015 (f.d. 48-58 vol. III).

La data de 29 decembrie 2015, Cojocaru Igor - asociatul SC „Farmacia-89

Sănătate” SRL în proces de lichidare a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 29 septembrie 2015, solicitînd admiterea

cererii de revizuire și casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 29 septembrie

2015.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 martie 2016, cererea de

revizuire înaintată de Cojocaru Igor împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău

din 29 septembrie 2015 a fost respinsă ca fiind inadmisibilă.

Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 21 aprilie 2016, Cojocaru

Igor a declarat recurs, solicitînd casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din

24 martie 2016 și deciziei Curții de Apel Chișinău din 29 septembrie 2015.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 25 mai 2016, s-a respins

recursul declarat de Cojocaru Igor și s-a menținut încheierea Curții de Apel

Chișinău din 24 martie 2016.

La 26 august 2016, Cojocaru Igor a depus cerere de revizuire. Făcînd

trimitere la prevederile art. 449 lit. b) CPC, revizuientul și-a exprimat

dezacordul cu soluția instanțelor de judecată și reiterînd argumentele cu privire

la circumstanțele pricinii, a solicitat casarea deciziei Curții Supreme de Justiție

din 25 mai 2016, încheierii Curții de Apel Chișinău din 24 martie 2016 și

deciziei Curții de Apel Chișinău din 29 septembrie 2015 prin care a fost

menținută încheierea Judecătoriei Comerciale de Circumscripție din 13 iulie

2015.

Verificând temeiurile invocate în cererea de revizuire în raport cu

materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire neîntemeiată și care

urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea

de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca

fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris

de persoanele menționate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 CPC cu anexarea probelor ce le confirmă.

Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 din Codul

de procedură civilă care poartă un caracter exhaustiv.

Instanța de judecată reiterează că, revizuirea este o cale de retractare a

hotărârii și nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea și

temeinicia hotărârilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege

are loc redeschiderea procesului. Prin urmare, nu orice circumstanțe sau fapte

pot servi temei de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigențele legii.

În conformitate cu prevederile art. 449 CPC al RM, revizuirea se declară în

cazul în care:

a) s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni

în legătură cu pricina care se judecă;

b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii

care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește

că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în

timpul judecării anterioare a pricinii;

c) instanța a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au

fost implicate în proces;

e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentința sau decizia instanței

judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a

căror revizuire se cere;

e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea

Constituțională și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de

neconstituționalitate, iar instanța de judecată sau Curtea Supremă de Justiție a

respins cererea privind sesizarea Curții Constituționale sau din hotărîrea Curții

Constituționale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de

Constituție sau de tratatele internaționale în domeniul drepturilor omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii

Moldova a inițiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză

pendinte împotriva Republicii Moldova;

h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie

Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a

drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin

parțial, prin anularea hotărîrii pronunțate de o instanță de judecată națională.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că Cojocaru Igor deși a invocat prevederile art.

449 lit. b) CPC, nu a indicat nici o circumstanță sau faptă esențială a pricinii

care nu a fost și nu au putut fi cunoscută revizuientului, capabilă să influențeze

esențial soluția dată de către instanțe. Or argumentele invocate de către revizuient

drept temei pentru redeschiderea procedurii, constituie critici aduse soluției

instanțelor de judecată.

Sintetizînd elementele de admisibilitate a cererii de revizuire, pentru temeiurile

arătate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție constată că cererea de revizuire înaintată de către Cojocaru Igor, este

inadmisibilă avînd în vedere că, temeiurile invocate nu-și găsesc încadrare în

prevederile art. 449 CPC, conținutul cererii de revizuire în esența sa constituind

relatarea circumstanțelor, care au fost obiectul examinării.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că admiterea cererii de revizuire ar contravine și

principiului securității raporturilor juridice, care presupune respectul față de

principiul lucrului judecat și ar constitui o violare a art. 6 §1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărîrile Curții Europene a

Drepturilor Omului în cazul Roșca contra Moldovei din 25 februarie 2005 și în

cazul Popov (nr.2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, în care Curtea

Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice

presupune respectarea principiului caracterului irevocabil al hotărîrilor

judecătorești, care cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea

unei hotărîri irevocabile și obligatorii doar cu scopul de a obține o reexaminare

și o nouă determinare a cauzei. Competența instanțelor ierarhic superioare de

revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile

justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui

apreciată ca un recurs deghizat. O distanțare de la principiul respectiv este

justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanțe cu caracterele

substanțiale și obligatorii.

Astfel, din considerentele menționate Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către

Cojocaru Igor împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 25 mai 2016,

emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a administratorului

Societății Comerciale „Farmacia-89 Sănătate” Societate cu Răspundere Limitată

în proces de lichidare, Maria Cojocaru și a asociaților Cacianova S., Voitovici I.,

Voitovici A., Sardan I., Cazacu R., Rustanovici Z., Rustanovici E., Rustanovici

O., Cojocaru I., Mardari N. și Istrati S. împotriva Comisiei de Lichidare a

Societății Comerciale „Farmacia-89 Sănătate” Societate cu Răspundere Limitată

cu privire la interzicerea efectuării cărorva acțiuni în privința patrimoniului

societății fară acordul asociaților, anularea deciziilor comisiei de lichidare,

dizolvarea Societății Comerciale „Farmacia-89 Sănătate” Societate cu

Răspundere Limitată prin transformare în societate pe acțiuni și separarea averii

societății conform cotelor de participare la privatizare în două părți.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nicolae Craiu

Ion Druță