2rhc-16/20 — reorganizarea societatii

2rhc-16/20 — reorganizarea societatii (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

dosarul nr. 2rhc-16/2020

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (Gr. Cazacu)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (M. Guzun, V. Buhnaci, L. Pruteanu)

instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (S. Filincova, Galina Stratulat, Iu. Bejenaru)

ÎNCHEIERE

16 septembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând cererea de revizuire depusă de Cojocaru Maria,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de asociații Societății

cu Răspundere Limitată „Farmacia 89 Sănătate” (în proces de lichidare) împotriva

Comisiei de lichidare a Societății cu Răspundere Limitată „Farmacia 89 Sănătate” și

lichidatorului Balan Vladimir cu privire la reorganizarea societății comerciale și

repararea prejudiciului material,

împotriva încheierii din 20 mai 2020 a Curții Supreme de Justiției, prin care

recursul declarat de Cojocaru Maria a fost considerat inadmisibil,

c o n s t a t ă

La 11 octombrie 2011 asociații SRL „Farmacia-89 Sănătate” în proces de

lichidare - Cojocaru Maria, Cojocaru Igor, Cacianov Svetlana, Voitovici Iurii,

Voitovici Alexandru, Jardan Ioana, Cazacu Rodica, Rustanovici Lilia, Rustanovici

Oxana, Rustanovici Elena, Mardari Nicolae, Istrati Feodora, s-au adresat în instanță

cu cerere de chemare în judecată către Comisia de lichidare a SRL „Farmacia 89

Sănătate” și lichidatorul Balan Vladimir cu privire la reorganizarea societății

comerciale SRL „Farmacia-89 Sănătate”, încasarea din contul membrilor comisiei

de lichidare a sumei prejudiciului material în mărime de 49813,50 de lei, a

prejudiciului pentru folosirea patrimoniului societății în interese personale în

mărime de 253 000 de lei, a prejudiciului cauzat prin locațiunea întreprinderii în

sumă de 92 000 de lei, precum și încasarea prejudiciului material cauzat prin

administrarea incorectă a societății în sumă totală de 55 949 de lei (f.d.31-33 vol. 1).

În motivarea acțiunii reclamanții a indicat că prin hotărârea Judecătoriei

Economice din 26.11.2009 a fost intentată procedura de lichidare în privința SRL

„Farmacia-89 Sănătate” și a fost desemnată Comisia de lichidare în componența

solicitată de reclamanți.

Au susținut că prin decizia din 16 martie 2010 a Curții de Apel Chișinău s-a

modificat componența Comisiei de lichidare și a fost inclus administratorul SRL

„Farmacia-89 Sănătate” - Cojocaru Maria, în rest hotărârea din 26 noiembrie 2009 a

Judecătoriei Economiei a fost menținut fără modificări.

Curtea Supremă de Justiție prin decizia din 30 septembrie 2010 a menținut

decizia din 16 martie 2010 a Curții de Apel Chișinău.

Au menționat că SRL „Farmacia-89 Sănătate” este fondată în 1996 în

rezultatul privatizării întreprinderii de stat „Farmacia-89 Sănătate”. La privatizare

au participat 139 persoane fizice, care au devenit fondatorii SRL „Farmacia-89

Sănătate”.

Au susținut că legislația RM din 1996 nu prevedea o limită a numărului de

asociați. Au afirmat că SRL „Farmacia-89 Sănătate” nu este falimentară,

insolvabilă, nu are datorii față de buget și de furnizori.

Cu scopul înstrăinării patrimoniului societății, Comisia de lichidare, fără

acordul asociaților și fără aprobarea de către instanța de judecată, a petrecut trei

licitații și a trecut la negocieri directe. Consideră că înstrăinarea patrimoniului

societății fără aprobarea de către instanța de judecată și fără acordul asociaților-

proprietari ai acestui patrimoniu constituie încălcare a dreptului de proprietate și

exproprierea asociaților.

Au declarat că pe parcursul a 6 ani nu se pot folosi de patrimoniul care le

aparține. Acest fapt dovedește că 139 asociați ai SRL „Farmacia-89 Sănătate” sunt

expropriați de proprietatea care au obținut-o la cumpărarea întreprinderii de stat.

Au menționat că în baza contractului de vânzare-cumpărare a patrimoniului

de stat la concursul public nr. 196 din 24.11.1995 și conform statutului SRL

„Farmacia-89 Sănătate”, toți asociații au primit certificate de cotă, care este un

document nominativ ce atestă că persoana respectivă este proprietar al bunurilor

societății.

Au invocat că în realitate, Comisia de lichidare a efectuat acțiuni comerciale

care nu au fost necesare lichidării, a dat în arendă încăperea societății, iar banii

încasați de la arendă au fost folosiți în scopuri personale. Darea în arendă a încăperii

societății la un preț mizerabil nu poate fi considerată acțiune în scopul lichidării,

deoarece societatea nu are datorii și creditori, iar pe contul societății era o sumă

suficientă pentru cheltuieli.

În așa fel, Comisia de lichidare a folosit patrimoniul societății în scopuri

personale, a prejudiciat societatea și asociații și nu a respectat art. 315 Cod civil,

care prevede că proprietarul are dreptul de posesiune, de folosire și de decizie

asupra bunului.

Totodată, au invocat faptul că proiectul de împărțire a activelor calculate și

raportul privind lichidarea se prezintă spre aprobare instanței de judecată, care a

desemnat lichidatorul. Însă, bilanțul de lichidare al societății și planul de repartizare

a patrimoniului nu este efectuat, examinat și aprobat de Comisia de lichidare și de

instanța de judecată. În această privință nu este primită nici o decizie. Decontările

din contul bancar al societății, care au avut loc la 13.11.2011 în sumă de 22 550 de

lei, inclusiv 14 100 de lei în numerar, la 20.04.2014 în sumă de 9 974,60 de lei și la

26.06.2015 în sumă de 17 028 de lei, sunt dovadă că banii societății au fost folosiți

în scopuri personale.

2

Prin acest fapt, Comisia de lichidare a prejudiciat societatea și asociații și

trebuie să răspundă pentru acest fapt. Așadar, asociații declară că sunt proprietari ai

patrimoniului societății, că societatea nu are datorii și că înstrăinarea patrimoniului

de către lichidator nu este necesară, înstrăinarea cotei de participare poate fi

efectuată numai de asociat, asociații au dreptul de preemțiune la cumpărarea cotelor

propuse spre vânzare, dreptul de proprietate este garantat prin lege și nimeni nu

poate fi silit să cedeze proprietatea sa.

Au solicitat reclamanții:

restabilirea dreptului de proprietate al asociaților asupra bunului cumpărat de

139 persoane fizice la privatizarea întreprinderii de stat conform contractului de

vânzare-cumpărare, reorganizarea SRL „Farmacia -89 Sănătate” într-o societate cu

o formă juridică de organizare conform legislației;

pentru reorganizare SRL „Farmacia-89 Sănătate” de acordat 6 luni conform

prevederilor art. 11 a Legii nr. 135 din 14.06.2007;

la efectuarea oricăror acțiuni cu patrimoniul societății de respectat dreptul de

proprietate al fiecărui asociat, care este inviolabil și este garantat de Constituția RM,

Legea despre proprietate, Codul civil și de normele internaționale;

de interzis lichidatorului SRL „Farmacia-89 Sănătate” înstrăinarea

patrimoniului societății și efectuarea oricăror acțiuni în privința patrimoniului

societății fără acordul asociaților, deoarece societatea nu are datorii și înstrăinarea

patrimoniului nu este o necesitate;

asociații, care doresc să-și înstrăineze cotele de participare, să le înstrăineze

conform art.152 Cod civil al RM și art.25 a Legii nr.135 din 14.06.2007 ,

respectând dreptul de preemțiune a celorlalți asociați.

Pe parcursul judecării cauzei, asociatul Cojocaru Igor a depus cerere de

concretizare a pretențiilor (f.d.32-37 vol. 5), prin care a solicitat:

restabilirea dreptului asociaților la proprietate; reorganizarea societății într-o

formă conform legislației în vigoare;

încasarea de la membrii comisiei de lichidare A. Sobcenco, S. Iacubenco, L.

Caracicovscaia, L. Ozmiteli și Iu. Pimanov în folosul SRL „Farmacia-89 Sănătate”

a mijloacelor bănești în sumă de 49 813, 50 lei (22 811, 50 lei sustrase la

13.11.2011, 9 974 lei sustrase la 20.05.2014 și 17 028 lei sustrase la 26.06.2015

ilegal din contul SRL „Farmacia-89 Sănătate”);

încasarea de la membrii comisiei de lichidare în folosul SRL „Farmacia-89

Sănătate” a prejudiciului cauzat în perioada 2011-2016, prin locațiunea încăperii la

un preț nereal și folosirea patrimoniului societății în scopuri personale și în

interesele terților o perioadă de 4 ani și 7 luni, în sumă de 253 000 (55 200 lei

pentru fiecare an);

încasarea de la lichidatorul Balan Vladimir în folosul SRL „Farmacia-89

Sănătate” a prejudiciului cauzat societății în perioada 2016-2018 prin locațiunea

încăperii ce aparține SRL „Farmacia-89 Sănătate” la un preț nereal și folosirea

patrimoniului societății în folosul terților timp de 1 an și 8 luni, în sumă de 92 000

lei (55 200 lei pentru fiecare an timp de 1 an și 8 luni);

încasarea de la lichidatorii A. Sobcenco și V. Balan în folosul SRL

„Farmacia-89 Sănătate” a prejudiciului cauzat societății prin administrarea incorectă

3

și incompetentă, care a condus la sancționarea societății de către organele fiscale,

după cum urmează: de la lichidatorul A. Sobcenco a prejudiciului cauzat prin

neachitarea taxelor fiscale în mărime de 5949 lei; de la lichidatorul V. Balan pentru

neprezentarea documentelor contabile în sumă de 50 000 lei.

Prin hotărârea din 12 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani

acțiunea a fost respinsă.

La 08 aprilie 2019 Cojocaru Maria a declarat apel împotriva hotărârii din 12

martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani. Iar la 11 aprilie 2019, apel a

declarat Cojocaru Igor.

Prin decizia din 19 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost respins

apelul declarat de Cojocaru Maria și apelul declarat de Cojocaru Igor și a fost

menținută hotărârea din 12 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.

La 15 ianuarie 2020 Cojocaru Maria a declarat recurs împotriva deciziei din

19 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia și a

hotărârii primei instanțe și remiterea cauzei spre rejudecare.

La 03 februarie 2020 Cojocaru Maria a depus supliment la cererea de recurs.

Prin încheierea din 20 mai 2020 a Curții Supreme de Justiției recursul

declarat de Cojocaru Maria a fost considerat inadmisibil.

La 10 iulie 2020 Cojocaru Maria a depus cerere de revizuire împotriva

încheierii din 20 mai 2020 a Curții Supreme de Justiției, solicitând casarea acesteia.

În motivarea cererii de revizuire a indicat că instanțele la examinarea cauzei

nu au luat în considerare decizia Inspecției Judiciare pe lângă Consiliul Superior al

Magistraturii nr. 1980 p/m din 29.09.2015.

De asemenea, s-a indicat că instanța de fond la emiterea hotărârii a soluționat

problema persoanelor care nu au fost atrase în proces (art. 449 lit. c)).

A mai indicat că în constatările instanței de fond s-au descoperit falsuri pe

care instanța s-a bazat la emiterea hotărârii.

Studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire

urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța poate emite încheierea de respingere a

cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 448 Cod de procedură civilă, cererea de revizuire

împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se

soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului. Cererea de revizuire

împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută, modificată

sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează de instanța care a menținut,

a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

Cu referire la revizuirea încheierii din 20 mai 2020 a Curții Supreme de

Justiție, Colegiul relevă că trebuie să se pronunțe dacă acest act procedural poate

constitui obiect al revizuirii.

În conformitate cu art. 446 al Codului de procedură civilă, pot fi supuse

revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor

instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol. Încheierile de încetare a

4

procesului conform art. 265 lit. c) și d), precum și cele prin care se respinge

acțiunea ca fiind tardivă conform art. 1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile

judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința

acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a

revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.

Astfel, în urma modificărilor operate, prin Legea nr. 17 din 05 aprilie 2018, la

art. 446 și 448 al Codului de procedură civilă, încheierile judecătorești, care nu se

referă la fondul cauzei, nu se supun revizuirii.

Art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă prevede că încheierea de

inadmisibilitate nu conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Colegiul indică că prin încheierea din 20 mai 2020 a Curții Supreme de

Justiției recursul declarat de Cojocaru Maria a fost considerat inadmisibil.

Astfel, cu toate că legislatorul nu a indicat expres împrejurările, când o instanță

de revizuire trebuie să pronunțe o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca

fiind inadmisibilă, acestea se pot deduce din prevederile legale ce reglementează

procedura de depunere și examinare a cererii de revizuire și anume o cerere de

revizuire poate fi declarată inadmisibilă, atunci când nu a fost depusă în termenele

prevăzute la art. 450 al Codului de procedură civilă sau a fost declarată de

persoanele care nu sunt în drept să declare revizuire, când nu sunt respectate

condițiile de formă din art. 451 alin. (1) și (3) al Codului de procedură civilă, când

cererea de revizuire nu conține temeiurile de revizuire prevăzute de art.449 din

Codul de procedură civilă sau în cazul în care revizuirea este depusă împotriva unui

act ce nu se supune revizuirii.

Colegiul remarcă că revizuenta a depus cerere de revizuire împotriva încheierii

Curții Supreme de Justiție prin care recursul declarat a fost considerat inadmisibil.

Astfel, instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra fondului recursului sau a cauzei și

respectiv împotriva unei astfel de încheieri nu poate fi depusă cerere de revizuire,

iar chiar dacă a fost depusă – urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, deoarece

rezultând din prevederile art. 446 al Codului de procedură civilă, încheierile

judecătorești care nu se referă la fondul cauzei nu se supun revizuirii.

Drept consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție conchide că încheierea din 20 mai 2020 a Curții Supreme

de Justiție nu poate fi contestată în procedură de revizuire.

Colegiul menționează că, în speță, poate fi supusă revizuirii doar decizia care se

referă la fondul cauzei, adică decizia pronunțată pe caz de către instanța de apel.

Reieșind din cele menționate supra și din prevederile art. 446, 451 alin. (1) lit.

a) al Codului de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că revizuirea depusă de

Cojocaru Maria urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, 453 alin. (1) lit. a) al Codului de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

5

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Cojocaru

Maria împotriva încheierii din 20 mai 2020 a Curții Supreme de Justiție, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de asociații Societății cu Răspundere

Limitată „Farmacia 89 Sănătate” (în proces de lichidare) împotriva Comisiei de

lichidare a Societății cu Răspundere Limitată „Farmacia 89 Sănătate” și

lichidatorului Balan Vladimir cu privire la reorganizarea societății comerciale și

repararea prejudiciului material.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

6