2rc-588/16 — rezilierea contractului, repararea prejudiciului material si compensarea cheltuielilor de judecata
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- rezilierea contractului, repararea prejudiciului material si compensarea cheltuielilor de judecata
- Temei legal
- cazurile in care nu se da curs cererii de apel, restituirea cererii de apel
2rc-588/16 — rezilierea contractului, repararea prejudiciului material si compensarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2016)
Prima instanță, Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău dosarul nr. 2rc-588/16
Judecător: S. Papuha
Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău
Judecători: D. Manole, Șt. Niță, A. Bostan
D E C I Z I E
15 iunie 2016 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție
în componență:
Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu
Judecătorii Iurie Bejenaru, Mariana Pitic
examinînd, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de către
Societatea cu Răspundere Limitată „D & D Compozit”,
în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere
Limitată „Goiana Petr. CO” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „D & D
Compozit” cu privire la rezilierea contractului, repararea prejudiciului material și
compensarea cheltuielilor de judecată,
împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 05 aprilie 2016, prin care a fost
restituită cererea de apel depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „D & D
Compozit” împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 28 mai 2015,
c o n s t a t ă
La 26 iunie 2013, SRL „Goiana Petr. CO” a depus cerere de chemare în
judecată, concretizată la 05 martie 2015, împotriva SRL „D & D Compozit” cu privire
la rezilierea contractului, repararea prejudiciului material și compensarea cheltuielilor
de judecată, motivînd că între părți a fost încheiat contractul nr. 4 din 01 octombrie
2012 de prestare a serviciilor, pîrîta asumîndu-și obligația de a livra și monta panouri
publicitare pentru reclamantă. SRL „Goiana Petr. CO” și-a îndeplinit obligațiile sale de
achitare a serviciilor, însă SRL „D & D Compozit” deși a început executarea obligațiilor
asumate, după puțin timp le-a abandonat.
Solicită SRL „Goiana Petr. CO” rezilierea contractului nr. 4 din 01 octombrie
2012, repararea prejudiciului material în sumă de 49 118, 03 Euro și compensarea
cheltuielilor de judecată constituite din costul pentru efectuarea expertizei tehnice în
construcții în sumă de 6200 lei, taxa de stat în sumă de 36 694, 80 lei și onorariul
avocatului în sumă de 30 497 lei.
Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 28 mai 2015, acțiunea a
fost admisă parțial, s-a reziliat contractul nr. 4 din 01 octombrie 2012 încheiat între SRL
„Goiana Petr. CO” și SRL „D & D Compozit”. S-a încasat din contul SRL „D & D
Compozit” în beneficiul SRL „Goiana Petr. CO” prejudiciul material în sumă de 49
118, 03 Euro, convertiți în lei moldovenești conform cursului BNM la ziua executării
1
hotărîrii. S-a încasat din contul SRL „D & D Compozit” în beneficiul SRL „Goiana
Petr. CO” cheltuielile legate de efectuarea expertizei în sumă de 6200 lei, taxa de stat în
sumă de 28 955, 07 lei și onorariul avocatului în sumă de 30 497 lei, în total suma de 65
652, 07 lei. Pretenția cu privire la încasarea taxei de stat în sumă de 7739, 73 lei a fost
respinsă.
La 26 august 2015, administratorul SRL „D & D Compozit”, Dadu Iurie, a
depus apel nemotivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 28 mai
2015, solicitînd repunerea în termen, scutirea de la plata taxei de stat, casarea hotărîrii și
emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acțiunii.
La 11 decembrie 2015, SRL „Goiana Petr. CO” a depus o cerere prin care a
solicitat restituirea apelului depus de SRL „D & D Compozit” ca fiind tardiv.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 decembrie 2015, a fost respinsă
cererea SRL „Goiana Petr. CO” cu privire la restituirea apelului depus de SRL „D & D
Compozit” și s-a admis cererea de repunere în termen a apelului, cu repunerea în termen
a cererii de apel înaintată de SRL „D & D Compozit”.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 decembrie 2015, a fost respinsă
ca fiind neîntemeiată cererea SRL „D & D Compozit” de scutire de la plata taxei de stat
la depunerea apelului și nu s-a dat curs cererii de apel, fiindu-i comunicat apelantei
despre necesitatea achitării taxei de stat în mărime de 21 716 lei și prezentării apelului
motivat pînă la 16 februarie 2016, ora 11:00. Totodată, acesteia i-a fost explicat că în
cazul în care nu va lichida neajunsurile în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi
considerată depusă și va fi restituită.
La 30 decembrie 2015, SRL „D & D Compozit”, prin intermediul
reprezentantului Vasile Pruteanu, a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel
Chișinău din 15 decembrie 2015 prin care nu s-a dat curs cererii de apel, solicitînd
anularea încheierii și scutirea SRL „D & D Compozit” de plata taxei de stat.
Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 10 februarie 2016, recursul declarat
de SRL „D & D Compozit” a fost respins și s-a menținut încheierea Curții de Apel
Chișinău din 15 decembrie 2015.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 aprilie 2016, în temeiul art. 369
alin. (1) lit. a) CPC, apelul declarat de SRL „D & D Compozit” a fost restituit, pe motiv
că apelanta nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel expuse în încheierea
Curții de Apel Chișinău din 15 decembrie 2015.
La 20 aprilie 2016, în termenul prevăzut de art. 425 CPC, administratorul SRL
„D & D Compozit”, Dadu Iurie, a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel
Chișinău din 05 aprilie 2016, solicitând casarea încheierii și restituirea pricinii spre
rejudecare în instanța de apel.
În susținerea recursului, recurentul a indicat că nu a cunoscut conținutul deciziei
Curții Supreme de Justiție din 10 februarie 2016, din care motiv nu a îndeplinit
indicațiile instanței de apel de achitare a taxei de stat expuse în încheierea Curții de
Apel Chișinău din 15 decembrie 2015.
La 08 iunie 2016, în adresa intimatei a fost expediată spre cunoștință copia
recursului declarat de către SRL „D & D Compozit” cu înștiințarea despre necesitatea
depunerii referinței la recurs.
2
Intimata SRL „Goiana Petr. CO” nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv
și nu a depus referință în termenul stabilit.
Prin prisma art. 426 alin. (3) CPC, recursul se examinează fără înștiințarea
participanților la proces.
Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție
consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii
recurate, din următoarele considerente.
În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează
recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.
Potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de apel restituie, printr-o încheiere,
cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din
încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC.
Conform art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile
prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța
de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un
termen pentru lichidarea neajunsurilor.
Din suportul prezent la materialele pricinii rezultă că la 26 iunie 2013, SRL
„Goiana Petr. CO” a depus cerere de chemare în judecată, concretizată la 05 martie
2015, împotriva SRL „D & D Compozit” cu privire la rezilierea contractului, repararea
prejudiciului material și compensarea cheltuielilor de judecată.
Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 28 mai 2015, acțiunea a
fost admisă parțial, s-a reziliat contractul nr. 4 din 01 octombrie 2012 încheiat între SRL
„Goiana Petr. CO” și SRL „D & D Compozit”. S-a încasat din contul SRL „D & D
Compozit” în beneficiul SRL „Goiana Petr. CO” prejudiciul material în sumă de 49
118, 03 Euro, convertiți în lei moldovenești conform cursului BNM la ziua executării
hotărîrii. S-a încasat din contul SRL „D & D Compozit” în beneficiul SRL „Goiana
Petr. CO” cheltuielile legate de efectuarea expertizei în sumă de 6200 lei, taxa de stat în
sumă de 28 955, 07 lei și onorariul avocatului în sumă de 30 497 lei, în total suma de 65
652, 07 lei. Pretenția cu privire la încasarea taxei de stat în sumă de 7739, 73 lei a fost
respinsă.
La 26 august 2015, administratorul SRL „D & D Compozit”, Dadu Iurie, a
depus apel nemotivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 28 mai
2015, solicitînd repunerea în termen, scutirea de la plata taxei de stat, casarea hotărîrii și
emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acțiunii.
La 11 decembrie 2015, SRL „Goiana Petr. CO” a depus o cerere prin care a
solicitat restituirea apelului depus de SRL „D & D Compozit” ca fiind tardiv.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 decembrie 2015, a fost respinsă
cererea SRL „Goiana Petr. CO” cu privire la restituirea apelului depus de SRL „D & D
Compozit” și s-a admis cererea de repunere în termen a apelului, cu repunerea în termen
a cererii de apel înaintată de SRL „D & D Compozit”.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 decembrie 2015, a fost respinsă
ca fiind neîntemeiată cererea SRL „D & D Compozit” de scutire de la plata taxei de stat
la depunerea apelului și nu s-a dat curs cererii de apel, fiindu-i comunicat apelantei
despre necesitatea achitării taxei de stat în mărime de 21 716 lei și prezentării apelului
3
motivat pînă la 16 februarie 2016, ora 11:00. Totodată, acesteia i-a fost explicat că în
cazul în care nu va lichida neajunsurile în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi
considerată depusă și va fi restituită.
La 30 decembrie 2015, SRL „D & D Compozit”, prin intermediul
reprezentantului Vasile Pruteanu, a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel
Chișinău din 15 decembrie 2015 prin care nu s-a dat curs cererii de apel, solicitînd
anularea încheierii și scutirea SRL „D & D Compozit” de plata taxei de stat.
Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 10 februarie 2016, recursul declarat
de SRL „D & D Compozit” a fost respins și s-a menținut încheierea Curții de Apel
Chișinău din 15 decembrie 2015.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 aprilie 2016, în temeiul art. 369
alin. (1) lit. a) CPC, apelul declarat de SRL „D & D Compozit” a fost restituit.
În circumstanțele enunțate și în contextul normelor de drept supra citate,
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție
consideră că Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 05 aprilie 2016, corect a
restituit SRL „D & D Compozit” cererea de apel cu toate înscrisurile anexate la aceasta
în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) CPC - apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile
instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1), or,
neajunsurile cererii de apel nu au fost înlăturate, și anume nu a fost prezentată dovada
de plată a taxei de stat și cererea de apel motivată.
În speță, instanța de recurs reține că pentru respectarea indicațiilor din încheierea
instanței de apel din 15 decembrie 2015, dat fiind faptul că aceasta a fost atacată cu
recurs, dar a fost menținută, neajunsurile urmau a fi înlăturate până la prima ședință de
judecată fixată de instanța de apel, adică 05 aprilie 2016, fapt ce nu a fost efectuat de
către recurentă.
Nu poate fi reținut argumentul recurentului precum că nu a cunoscut despre
decizia Curții Supreme de Justiție din 10 februarie 2016, deoarece această decizie a fost
expediată în adresa părților (f.d. 165).
Totodată, potrivit prevederilor art. 428 alin. (1) CPC, decizia instanței de recurs
emisă după examinarea recursului împotriva încheierii rămîne irevocabilă din momentul
emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data emiterii.
Astfel, SRL „D & D Compozit”, avînd calitate de recurent și cunoscînd despre
faptul că examinarea recursului împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 15
decembrie 2015 a fost numită pentru 10 februarie 2016, urma să depună diligența
necesară și să acceseze pagina web a Curții Supreme de Justiție (www.csj.md) pentru a
face cunoștință cu decizia instanței de recurs.
Prin urmare, recurentul a avut posibilitatea reală de a cunoaște soluția asupra
recursului înaintat și urma să se conformeze indicațiilor instanței de apel stabilite
anterior și să prezinte pînă la 05 aprilie 2015 motivele de fapt și de drept pe care se
întemeiază apelul și dovada de plată a taxei de stat, ceea ce nu a fost efectuat de către
recurent.
Date fiind cele relevate, se reiterează că instanța de apel legal și întemeiat a
restituit apelul declarat de către SRL „D & D Compozit”, or, recurentul-apelant a omis
în termen să înlăture neajunsurile cererii de apel.
4
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de
Justiție accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu standardele înserate în
textul art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și
a Libertăților Fundamentale, Curtea Europeană a Drepturilor Omului stabilind în
jurisprudența degajată că în situația în care legislația procesuală permite declararea
apelului împotriva hotărârii instanței de fond, instanța superioară poate restricționa
dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu corespunde cerințelor legale
aplicabile (speța Tudor-Comerț c. Moldovei, hotărârea din 04 noiembrie 2008,
definitivă din 04 februarie 2009).
De asemenea, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a subliniat în mod repetat
că participantul unui litigiu civil este ținut să dea dovadă de un comportament diligent în
chestiunile legate de plata taxei de stat (speța Piętka c. Poloniei, hotărârea din 16
octombrie 2012, definitivă din 16 ianuarie 2013).
Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea recurată
este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate,
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție
ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către SRL „D & D Compozit” și a
menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 aprilie 2016.
În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție,
d e c i d e:
Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „D &
D Compozit”.
Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 aprilie 2016 în pricina
civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată „Goiana
Petr. CO” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „D & D Compozit” cu privire la
rezilierea contractului, repararea prejudiciului material și compensarea cheltuielilor de
judecată.
Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.
Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu
Judecătorii Iurie Bejenaru
Mariana Pitic
5