2ra-593/16 — constatarea faptului acceptării succesiunii, recunoașterea dreptului de proprietate etc

2ra-593/16 — constatarea faptului acceptării succesiunii, recunoașterea dreptului de proprietate etc (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Prima instanță: Judecătoria Criuleni Dosarul nr. 2ra-593/16

Judecător: E. Sanduța

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: V. Pruteanu, A. Gavrilița, L. Popova

D E C I Z I E

15 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu,

Judecători Tamara Chișca-Doneva, Iurie Bejenaru,

Nicolae Craiu, Ion Druță

examinînd recursurile declarate de către:

-Cauia Artur;

-executorul judecătoresc Braniște Dumitru,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către

Plămădeală Valentina (a.n. 1961) împotriva lui Plămădeală Nicolae și Cauia

Artur, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Criuleni, Primăria s.

Coșernița r. Criuleni, Plămădeala Oleg și executorul judecătoresc Braniște

Dumitru privind constatarea faptului acceptării succesiunii de către soții

Plămădeala Anatolie și Plămădeala Valentina (a.n. 1961) asupra casei de locuit

cu suprafața de 60 m.p. și a terenului de pămînt cu suprafața de 0,16 ha, rămase

după decesul Valentinei Plămădeala (a.n. 1941) și recunoașterea dreptului de

proprietate în baza succesiunii; constatarea faptului acceptării succesiunii de

către Plămădeala Valentina (a.n. 1961) a succesiunii și recunoașterea dreptului

de proprietate după decesul soțului Plămădeala Anatolie; anularea parțială a

deciziei Primăriei s. Coșernița, r. Criuleni nr. 1 din 20 martie 1992, prin care s-a

repartizat lui Plămădeala Nicolae în proprietate privată terenul cu suprafața de

0,16 ha cu revendicarea bunului; anularea parțială a titlului de autentificare a

dreptului deținătorului de teren pe numele lui Plămădeala Nicolae cu nr.

cadastral 3124105117, prin care este stabilită ca proprietate privată terenul cu

suprafața totală de 0,3457 ha și a exclude din această suprafață terenul cu

suprafața de 0,16 ha care aparține lui Plămădeala Anatolie cu revendicarea

bunului; anularea rezultatelor licitației și declararea nulă a procesului-verbal de

licitație din 18 octombrie 2011 și a procesului-verbal din 04 noiembrie 2011 de

transmitere a casei de locuit cu suprafața de 100,6 m.p. cu nr. cadastral

3124105117 și terenul cu suprafața de 0,2857 ha cu nr. cadastral 3124107117,

situate în s. Coșernița, r. Criuleni către Artur Cauia, obligarea Primăriei s.

Coșernița, r. Criuleni și Oficiului Cadastral Teritorial Criuleni de a întocmi

documentele necesare deținătorului de teren,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 25 noiembrie 2015, prin a

fost admis apelul declarat de Plămădeală Valentina (a.n. 1961) și Plămădeală

Oleg, casată hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 24 decembrie 2014 și emisă o

hotărîre nouă,

c o n s t a t ă :

La 29 noiembrie 2013, Plămădeală Valentina (a.n. 1961) s-a adresat cu

cerere de chemare în judecată împotriva lui Plămădeală Nicolae și Cauia Artur,

intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Criuleni, Primăria s.

Coșernița, r. Criuleni, Plămădeală Oleg și executorul judecătoresc Braniște

Dumitru privind constatarea faptului acceptării succesiunii, recunoașterea

dreptului de proprietate și revendicarea bunului.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, la 26 mai 1973 Tricolici

Stepan Pavel a întocmit un testament în folosul nepoatei sale Plămădeală

Valentina Fiodor, a.n. 1941, prin care a testat toată averea sa, inclusiv casa de

locuit și beciul aflate în s. Coșernița, r. Criuleni. Plămădeala Valentina Fiodor a

acceptat acest testament și a devenit succesor al tuturor bunurilor testate de către

Tricolici Stepan, care mai tîrziu au fost înregistrate în Registrele Primăriei s.

Coșernița, r. Criuleni.

Plămădeala Valentina Fiodor a decedat la 13 octombrie 2000 în s.

Coșernița, r. Criuleni. Succesori legali a averii acesteia au devenit fiul

Plămădeală Anatolie și soția acestuia Plămădeală Valentina, a.n.1961, însă

succesiunea nu a fost acceptată prin intermediul biroului notarial.

Menționează reclamanta, că în anul 2005 a avut loc privatizarea masivă a

terenurilor și în cadrul acesteia s-a comis un șir de greșeli și abateri de la situația

reală, și anume la nici o gospodărie din teritoriu nu s-a indicat cîte case de locuit

se află pe teren și nu s-au indicat construcțiile accesorii. La acea perioadă

Plămădeală Valentina, a.n.1941, era deja decedată și terenul acesteia cu

suprafața de 0,15 ha a fost înregistrat din greșeala după Tricolici Elisaveta, iar

casa de locuit a rămas înregistrată după Plămădeala Valentina, a.n.1941.

În anul 2006, pentru tot terenul, inclusiv 0,16 ha ce aparțineau Valentinei

Plămădeala și 0,25 ha ce aparțin Elizavetei Tricolici, lui Plămădeală Nicolae i-a

fost eliberat titlu de autentificare a dreptului deținătorului de teren, iar casa de

locuit cu suprafața de 60 m.p. a rămas după Plămădeala Valentina (a.n. 1961),

moștenitorii legali ai cărora sînt fiul Anatolie Plămădeală, soția acestuia

Valentina Plămădeala și copiii acestora.

Susține reclamanta că, în casa dată a locuit împreună cu soțul ei Plămădeală

Anatolie, iar după decesul ultimului, dînsa cu fiul său Plămădeală Oleg au rămas

să locuiască în casă, prelucrează terenul aferent cu suprafața de 0,16 ha, transmit

bani pentru achitarea impozitelor lui Nicolae Plămădeală, care le achită

administrației publice locale. Astfel, consideră că a acceptat moștenirea prin

intrarea în posesia casei de locuit și a terenului aferent.

La 02 septembrie 2011, executorul judecătoresc Dumitru Braniște, stabilind

că debitorul Nicolae Plămădeală are o restanța la plata pensiei de întreținere în

sumă de 77 520 lei a aplicat sechestru pe casa de locuit cu suprafața de 100,6

m.p. cu nr. cadastral 3124105117.01 și terenul aferent cu suprafața de 0,2857 ha

cu nr. cadastral 3124105117, situate în s. Coșernița, r. Criuleni, iar la 28

septembrie 2011 a numit licitația de vînzare a acestor bunuri imobile. În urma

desfășurării licitației bunul imobil a fost vîndut pîrîtului Artur Cauia la prețul de

145 000 lei. Astfel, Artur Cauia a devenit proprietarul casei de locuit cu

suprafața de 100,6 m.p. cu nr. cadastral 3124105117.01 și terenului aferent cu

suprafața de 0,2857 ha cu nr. cadastral 3124105117, situate în s. Coșernița, r.

Criuleni, inclusiv și a bunului imobil a reclamantei compus din terenul cu

suprafața de 0,16 ha și casa de locuit cu suprafața de 60 m.p.

Afirmă reclamanta că Plămădeală Nicolae recunoaște dreptul de proprietate

asupra casei de locuit cu suprafața de 60 m.p. și terenul aferent cu suprafața de

0,16 ha a reclamantei Plămădeală Valentina (a.n. 1961).

Solicită reclamanta, constatarea faptului acceptării succesiunii de către soții

Plămădeala Anatolie și Plămădeala Valentina (a.n. 1961) a succesiunii asupra

casei de locuit cu suprafața de 60 m.p. și terenul de pămînt cu suprafața de 0,16

ha după decesul Valentinei Plămădeală, a.n. 1941 și recunoașterea dreptului de

proprietate asupra acestor bunuri; constatarea faptului acceptării succesiunii de

către Plămădeală Valentina și recunoașterea dreptului de proprietate al acesteia

asupra casei de locuit cu suprafața de 60 m.p. și terenului de pămînt cu suprafața

de 0,16 ha după decesul soțului Plămădeala Anatolie; anularea parțială a deciziei

Primăriei s. Coșernița, r. Criuleni nr. 1 din 20 martie 1992, prin care s-a

repartizat pîrîtului Plămădeala Nicolae în proprietate privată terenul cu suprafața

de 0,16 ha, care aparținea lui Plămădeală Anatolie cu revendicarea bunului;

anularea parțială a titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren pe

numele lui Plămădeală Nicolae cu nr. cadastral 3124105117, prin care este

stabilită ca proprietate privată terenul cu suprafața totală de 0,3457 ha și a

exclude din această suprafață terenul cu suprafața de 0,16 ha care aparținea lui

Plămădeala Anatolie cu revendicarea bunului; anularea rezultatelor licitației și

declararea nulă a procesului-verbal de licitație din 18 octombrie 2011 și a

procesului-verbal din 04 noiembrie 2011 de transmitere a casei de locuit cu

suprafața de 100,6 m.p. cu nr. cadastral 3124105117 și terenul cu suprafața de

0,2857 ha cu nr. cadastral 3124107117, situate în s. Coșernița, r. Criuleni către

pîrîtul Artur Cauia; obligarea Primăriei s. Coșernița, r. Criuleni și Oficiului

Cadastral Teritorial Criuleni de a întocmi documentele necesare a deținătorilor

de teren Valentinei Plămădeală și lui Nicolae Plămădeală în conformitate cu

modificările efectuate.

Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 24 decembrie 2014, acțiunea a fost

respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 25 noiembrie 2015, a fost admis

apelul declarat de Plămădeală Valentina (a.n. 1961) și Plămădeală Oleg, casată

hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 24 decembrie 2014 și pronunțată o nouă

hotărîre prin care acțiunea s-a admis integral;

-S-a constatat faptul acceptării succesiunii de către soții Plămădeală

Anatolie și Plămădeală Valentina a succesiunii asupra casei de locuit cu

suprafața de 60 m.p. și terenul de pămînt cu suprafața de 0,16 ha, situate în s.

Coșernița, r. Criuleni, după decesul Valentinei Plămădeală, a.n.1941;

-S-a constatat faptul acceptării succesiunii de către Plămădeală Valentina,

a.n. 1961 și se recunoaște dreptului de proprietate al acesteia asupra casei de

locuit cu suprafața de 60 m.p. și terenul de pămînt cu suprafața de 0,16 ha,

situate în s. Coșernița, r. Criuleni, după decesul soțului Plămădeală Anatolie;

-S-a anulat decizia Primăriei s. Coșernița, r. Criuleni nr. 1 din 20 martie

1992, în partea repartizării lui Plămădeală Nicolae în proprietate privată terenul

cu suprafața de 0,16 ha;

-S-a anulat parțial titlu de autentificare a dreptului deținătorului de teren pe

numele lui Plămădeală Nicolae cu nr. cadastral 3124105117, prin care este

stabilită ca proprietate privată terenul cu suprafața totală de 0,3457 ha și se

exclude din această suprafață terenul cu suprafața de 0,16 ha;

-S-a anulat procesul-verbal de licitație din 18 octombrie 2011 și procesul-

verbal din 04 noiembrie 2011 de transmitere a casei de locuit cu suprafața de

100,6 m.p. cu nr. cadastral 3124105117 și terenul cu suprafața de 0,2857 ha cu

nr. cadastral 3124107117, situate în s. Coșernița, r. Criuleni către Artur Cauia, în

partea în care a fost vîndut terenul cu suprafața de 0,16 ha și casa de locuit cu

suprafața de 60 m.p.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 25 ianuarie 2016, în termenul

prevăzut de lege, Cauia Artur prin intermediul avocatului Pagoni Domnița

(mandat nr. 0888039) a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanței de

apel și menținerea hotărîrii primei instanțe.

În motivarea recursului s-a indicat că, decizia instanței de apel este ilegală,

fiind emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material. Invocă

reprezentantul recurentului că instanța de apel la examinarea cauzei nu a aplicat

prevederile legii contenciosului administrativ, or reclamanta nu a respectat

procedura prealabilă. Totodată, s-a indicat că instanța de apel nu a luat în

considerare faptul că, pe marginea pretenției cu privire la declararea nulității

procesului-verbal al licitației, există hotărîri judecătorești irevocabile. De

asemenea, indică că instanța a examinat cauza în lipsa lui Cauia Artur, fără a-l

cita pentru ședințele de judecată.

La 25 februarie 2016 și executorul judecătoresc Braniște Dumitru a

declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanței de apel ca fiind ilegală.

În motivarea recursului a indicat că, instanța de apel eronat a dat apreciere

probelor, or legalitatea desfășurării licitației din 18 octombrie 2011 a fost

confirmată prin încheierea judecătoriei Criuleni și deciziei Curții de Apel

Chișinău din 21 februarie 2012.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de

la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost

expediată în adresa părților la 17 decembrie 2015 (f.d. 245 vol. I), cît și faptul că

la materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia,

recursul executorului judecătoresc Braniște Dumitru se consideră declarat în

termen.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) CPC, prin încheierea Curții Supreme de

Justiție din 11 mai 2016, recursurile au fost declarate admisibile.

Examinînd argumentele invocate în cererea de recurs în raport cu

materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție consideră recursurile întemeiate, care urmează a fi

admise, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, „Instanța, după ce judecă

recursul, este în drept, să admită recursul și să caseze integral sau parțial

decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, pronunțînd o nouă

hotărîre”.

Colegiul consideră că instanțele inferioare, aplicînd eronat normele de

drept material și procedural aplicabile speței, incorect au soluționat cauza

dedusă judecății.

Referitor la pretențiile reclamantei cu privire la anularea parțială a deciziei

Primăriei s. Coșernița, r. Criuleni nr. 1 din 20 martie 1992, prin care s-a

repartizat pîrîtului Plămădeala Nicolae în proprietate privată terenul cu suprafața

de 0,16 ha, care aparținea lui Plămădeală Anatolie, cu revendicarea bunului și

anularea parțială a titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren pe

numele lui Plămădeală Nicolae cu nr. cadastral 3124105117, Colegiul consideră

că instanța de apel incorect a constatat temeinicia acestora. La caz, Colegiul

constată nerespectarea de către reclamantă a condițiilor de exercitare a dreptului

la acțiune.

Conform art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din

10 februarie 2000, „Persoana care se consideră vătămată într-un drept al său,

recunoscut de lege, printr-un act administrativ va solicita, printr-o cerere

prealabilă, autorității publice emitente, în termen de 30 de zile de la data

comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia, în cazul în care

legea nu dispune altfel”.

Studiind materialele cauzei, Colegiul constată că Plămădeală Valentina

(a.n. 1961) nu a respectat procedura prealabilă prevăzută de lege.

În conformitate cu art. 267 lit. a) CPC, „Instanța judecătorească scoate

cererea de pe rol în cazul în care reclamantul nu a respectat procedura,

prevăzută prin lege sau prin contractul părților, de soluționare prealabilă a

pricinii pe cale extrajudiciară”.

Avînd în vedere normele legale enunțate, Colegiul ajunge la concluzia că

capetele de cerere cu privire la anularea parțială a deciziei Primăriei s.

Coșernița, r. Criuleni nr. 1 din 20 martie 1992, prin care s-a repartizat pîrîtului

Plămădeala Nicolae în proprietate privată terenul cu suprafața de 0,16 ha, care

aparține lui Plămădeală Anatolie, urmează a fi scoasă de pe rol pentru

nerespectarea procedurii prealabile.

Pe cale de consecință, avînd în vedere că decizia Primăriei s. Coșernița, r.

Criuleni nr. 1 din 20 martie 1992 este valabilă, pretențiile subsecvente cu privire

la revendicarea bunului și anularea parțială a titlului de autentificare a dreptului

deținătorului de teren pe numele lui Plămădeală Nicolae cu nr. cadastral

3124105117, urmează a fi respinse ca neîntemeiate.

Referitor la anularea încheierii Judecătoriei Criuleni din 26 octombrie 2011

privind confirmarea rezultatelor licitației și declararea nulă a procesului-verbal

de licitație din 18 octombrie 2011 și a procesului-verbal din 04 noiembrie 2011

de transmitere a casei de locuit cu suprafața de 100,6 m.p. cu nr. cadastral

3124105117 și terenul cu suprafața de 0,2857 ha cu nr. cadastral 3124107117,

situate în s. Coșernița, r. Criuleni către pîrîtul Artur Cauia, Colegiul menționează

următoarele:

În conformitate cu art. 136 alin. (2) Cod de Executare „În termen de 5 zile

de la primirea copiei de pe procedura de executare, instanța de judecată

constată legalitatea desfășurării licitației, pronunțînd în acest sens o încheiere

motivată”

Prin prisma art. 136 alin. (4) Cod de Executare, încheierea de confirmare a

licitației se contestă cu recurs.

În conformitate cu art. 424 alin. (1) CPC, „Curțile de apel examinează

recursurile declarate împotriva încheierilor emise de judecătorii”.

Colegiul constată că anterior, prin decizia Curții de Apel Chișinău din 29

septembrie 2014 (f.d. 174-181 vol. I copie), a fost respins apelul declarat de

Plămădeală Valentina și Plămădeală Nicolae și a fost menținută hotărîrea

Judecătoriei Criuleni din 29 noiembrie 2013 și încheierea Judecătoriei Criuleni

din 29 noiembrie 2013, prin care procesul civil la acțiunea înaintată de către

Plămădeală Anatolie și Plămădeală Nicolae cu privire la contestarea rezultatelor

licitației, s-a încetat. Drept temei de încetare a procesului, s-a reținut faptul că

prin decizia irevocabilă a Curții de Apel Chișinău din 21 februarie 2012, s-a

menținut încheierea Judecătoriei Criuleni din 26 octombrie 2011, prin care s-a

constatat legalitatea desfășurării licitației.

În conformitate cu art. 265 lit. a) CPC, „instanța judecătorească dispune

încetarea procesului în cazul în care într-un litigiu între aceleași părți, cu

privire la același obiect și pe aceleași temeiuri s-a emis o hotărîre

judecătorească rămasă irevocabilă sau o încheiere de încetare a procesului în

legătură cu renunțarea reclamantului la acțiune sau cu confirmarea tranzacției

dintre părți”.

Raportînd norma legală citată la circumstanțele enunțate, Colegiul ajunge

la concluzia că procesul civil pe marginea pretențiilor cu privire la anularea

rezultatelor licitației și declararea nulă a procesului-verbal de licitație din 18

octombrie 2011 și a procesului-verbal din 04 noiembrie 2011 de transmitere a

casei de locuit cu suprafața de 100,6 m.p. cu nr. cadastral 3124105117 și terenul

cu suprafața de 0,2857 ha cu nr. cadastral 3124107117, situate în s. Coșernița, r.

Criuleni către pîrîtul Artur Cauia, urmează a fi încetat.

Referitor la pretențiile reclamantei privind constatarea faptului acceptării

succesiunii de către soții Plămădeala Anatolie și Plămădeala Valentina (a.n.

1961) a succesiunii asupra casei de locuit cu suprafața de 60 m.p. și terenul de

pămînt cu suprafața de 0,16 ha după decesul Valentinei Plămădeală, a.n. 1941 și

recunoașterea dreptului de proprietate asupra acestor bunuri; constatarea faptului

acceptării succesiunii de către Plămădeală Valentina (a.n. 1961) a succesiunii și

recunoașterea dreptului de proprietate al acesteia asupra casei de locuit cu

suprafața de 60 m.p. și terenului de pămînt cu suprafața de 0,16 ha după decesul

soțului Plămădeala Anatolie, Colegiul menționează următoarele:

În conformitate cu art. 118 alin. (1) CPC, „Fiecare parte trebuie să

dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și

obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel”.

Deși reclamanta invocă existența unei case de locuit cu suprafața de 60

m.p. și a unui teren de pămînt cu suprafața de 0,16 ha, Colegiul constată că

reclamanta nu a prezentat careva probe în acest sens. Prin urmare, în lipsa unor

astfel de probe, este imposibilă constatarea faptului acceptării succesiunii,

pretențiile respective urmînd a fi respinse ca neîntemeiate.

Reieșind din cele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursurile, de a casa decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, cu

pronunțarea unei noi hotărîri.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b), art. 445 alin. (3), art. 265 lit. a),

art. 267 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Cauia Artur.

Se admite recursul declarat de executorul judecătoresc Braniște Dumitru.

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 25 noiembrie 2015

și hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 24 decembrie 2014 și se emite o nouă

hotărîre după cum urmează:

Cererea de chemare în judecată cu privire la anularea parțială a deciziei

Primăriei s. Coșernița, r. Criuleni nr. 1 din 20 martie 1992, prin care s-a

repartizat lui Plămădeala Nicolae în proprietate privată terenul cu suprafața de

0,16 ha, care aparține lui Plămădeală Anatolie, se scoate de pe rol.

Procesul civil pe marginea pretențiilor referitor la anularea rezultatelor

licitației și declararea nulă a procesului-verbal de licitație din 18 octombrie 2011

și a procesului-verbal din 04 noiembrie 2011 de transmitere a casei de locuit cu

suprafața de 100,6 m.p. cu nr. cadastral 3124105117 și terenul cu suprafața de

0,2857 ha cu nr. cadastral 3124107117, situate în s. Coșernița, r. Criuleni către

Artur Cauia, se încetează.

Pretențiile cu privire la revendicarea bunului și anularea parțială a titlului

de autentificare a dreptului deținătorului de teren pe numele lui Plămădeală

Nicolae cu nr. cadastral 3124105117 și constatarea faptului acceptării

succesiunii de către soții Plămădeala Anatolie și Plămădeala Valentina a

succesiunii asupra casei de locuit cu suprafața de 60 m.p. și terenul de pămînt cu

suprafața de 0,16 ha după decesul Valentinei Plămădeală, a.n. 1941 și

recunoașterea dreptului de proprietate asupra acestor bunuri; constatarea faptului

acceptării succesiunii de către Plămădeală Valentina a succesiunii și

recunoașterea dreptului de proprietate al acesteia asupra casei de locuit cu

suprafața de 60 m.p. și terenului de pămînt cu suprafața de 0,16 ha după decesul

soțului Plămădeala Anatolie, se resping ca neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Ion Druță