2ra-1307/16 — incasarea datoriei

Prima instanță: I. Bulhac 2ra-1307/16

Instanța de apel: V. Pruteanu, A. Gavrilița, L. Popova

D E C I Z I E

15 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova

Judecători – Sveatoslav Moldovan, Dumitru Mardari

Iurie Bejenaru, Maria Ghervas

examinînd recursul declarat de către Cernous Veaceslav,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Asociația

Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/183 împotriva lui Cernous Axenia și

Cernous Veaceslav, intervenient accesoriu societatea pe acțiuni „CET-2” privind

încasarea datoriei,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 03 februarie 2016, prin care a

fost respins apelul declarat de către Cernous Veaceslav și s-a menținut hotărîrea

Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 05 octombrie 2015,

c o n s t a t ă:

La 15 iunie 2015, Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr.

54/183(în continuare APLP 54/183) a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Cernous Axenia și Cernous Veaceslav, intervenient accesoriu SA

„CET-2” privind încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii a indicat că în baza contului deschis la APLP 54/183 pe

numele pîrîților Cernous Axenia și Cernous Veaceslav, SA „Termocom”, în

procedura falimentului a livrat energie termică către ultimii, însă, aceștia nu au

achitat serviciile prestate, astfel, la 01 septembrie 2014 s-a format o datorie în sumă

de 1730, 18 lei pentru energie termică.

Astfel, reclamantul APLP 54/183, în temeiul art. 10, 17, 18 al Hotărîrii

Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002, a solicitat încasarea de la pîrîți în

beneficiul acesteia, suma de 1730, 18 lei cu titlu de datorie, cît și încasarea din

contul pîrîților a tuturor cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 05 octombrie 2015, a

fost admisă acțiunea înaintată de către APLP 54/183, s-a încasat din contul lui

Cernous Axenia și Cernous Veaceslav în beneficiul APLP 54/183 datoria pentru

serviciile prestate de furnizorul de energie termică în sumă de 1730, 18 lei, cît și

cheltuielile pentru taxa de stat în sumă de 270 lei, iar, în total suma de 2000, 18 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 03 februarie 2016, a fost respins

apelul declarat de către Cernous Veaceslav și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei

Ciocana mun. Chișinău din 05 octombrie 2015.

La 11 aprilie 2016, Cernous Veaceslav a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea deciziei Curții de

Apel Chișinău din 03 februarie 2016 și a hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun.

Chișinău din 05 octombrie 2015 cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie

respinsă acțiunea înaintată de către APLP 54/183.

În motivarea recursului a indicat că hotărîrile instanțelor judecătorești sunt

ilegale și neîntemeiate, deoarece instanța de apel nu a elucidat pe deplin

circumstanțele importante pentru justa soluționare a litigiului, a interpretat eronat

prevederile legislației în vigoare, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, cît și

a dat o apreciere arbitrară probelor.

La 02 iunie 2016, intervenientul accesoriu SA „Termoelectrica” a depus

referință la recursul declarat de către APLP 54/183, solicitînd declararea recursului

ca fiind inadmisibil.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite

recursul, de a casa integral decizia instanței de apel și a restitui pricina spre

rejudecare în instanța de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel

și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care

eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Din materialele dosarului rezultă că APLP 54/183 înaintînd acțiunea în

judecată împotriva lui Cernous Axenia și Cernous Veaceslav, a solicitat încasarea

de la pîrîți în beneficiul acesteia, a sumei de 1730, 18 lei cu titlu de datorie, cît și

încasarea din contul pîrîților a tuturor cheltuielilor de judecată.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză prima instanță, a ajuns la

concluzia temeiniciei acțiunii înaintate, admițînd integral pretențiile înaintate de

către APLP 54/183, hotărîre ce a fost menținută de către instanța de apel.

În susținerea soluției adoptate, atît prima instanță cît și instanța de apel au

reținut că datoria la plata serviciilor prestate de energie termică se confirmă prin

informația prezentată de către gestionarul blocului locativ, astfel, sunt legale

pretențiile reclamantului privind încasarea datoriei la plata pentru serviciile prestate

de agentul termic în sumă de 1730, 18 lei, dintre care 400-energia termică(încălzire)

și 1330, 18 lei-energia termică(apă caldă).

Colegiul reține că instanța de apel contrar prevederilor art. 373 alin. (1) și

alin. (2) CPC și art. 373 alin. (5) CPC, nu s-a expus referitor la toate argumentele

aduse de către apelant în susținerea cererii de apel, respingând apelul prin declarații

generale, reflectând selectiv concluzii arbitrare, deși era obligată să se pronunțe

asupra tuturor motivelor invocate în apel și aspectelor importante a acestui.

Or, dispozițiile art. 373 alin. (1) și (2) CPC direct indică că instanța de apel

verifică, în limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate, legalitatea

și temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea circumstanțelor de fapt

și aplicarea legii în primă instanță; instanța de apel verifică circumstanțele și

raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanțe, precum și cele care nu au

fost stabilite, dar care au importanță pentru soluționarea pricinii, apreciază probele

din dosar și cele prezentate suplimentar în instanță de apel de către participanții la

proces.

Prin prisma prevederilor normelor legale citate supra, Colegiul reține că

apelantul Cernous Veaceslav a indicat în cererea sa de apel că prin actul privind

deconectarea apartamentului de la sistema de aprovizionare cu apă caldă din anul

2002, acestuia nu i s-a prestat serviciu de aprovizionare cu apă caldă, astfel invocînd

că încasarea cărorva plăți privind plata agentului termic pentru încălzirea apei este

vădit neîntemeiată.

Astfel, Colegiul reține că deși instanța de apel a reținut că apartamentul lui

Cernous Axenia și Cernous Veaceslav a fost deconectat de la sistemul centralizat de

încălzire din anul 2012, ceia ce implică deconectarea energiei termice(apă caldă)

totuși a admis pretențiile reclamantului privind plata pentru energie termică(apă

caldă), or, la materialele dosarului nu se atestă careva probe care ar indica faptul că

pîrîților li s-a livrat asemenea servicii.

Mai mult ca atît că din materialele dosarului reiese că Cernous Axenia și

Cernous Veaceslav s-au conectat la sistemul autonom de încălzire, ceia ce implică o

studiere suplimentară a tuturor materialelor dosarului luate în ansamblu și în

interconexiunea lor.

Această chestiune reprezintă o eroare ce nu poate fi corectată de către instanța

de recurs, ceia ce necesită remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău pentru a se elucida aceste circumstanțe importante pentru soluționarea

chestiunii în cauză.

Totodată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție reține că din procesele-verbale ale ședințelor de judecată

petrecute la judecarea cauzei în ordine de apel, reiese că acestea au avut loc fără

participarea participanților la proces, ceia ce a dus la imposibilitatea părților de a-și

susține pozițiile raportate la probele anexate la materialele dosarului, ceia ce la fel

urmează a fi luat în considerare de către instanța de apel la rejudecare pricinii.

Ca consecință, prin neexaminarea altor argumente aduse de către apelant în

cererea de apel, a fost încălcat în mod direct dreptul acestuia la un proces echitabil

garantat de art. 6 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților

fundamentale, or unul din principiile a procesului echitabil este contradictorialitatea

între părțile care sunt parte a procesului. Iar pentru a răspunde exigențelor

articolului enunțat procedura în fața instanțelor judiciare trebuie să aibă un caracter

contradictoriu, un concept similar celui al egalității armelor.

La rejudecarea pricinii, instanța urmează să țină cont de omisiunile indicate în

prezenta decizie, să verifice toate circumstanțele ce prezintă importanță pentru

soluționarea corectă a litigiului, să aprecieze sub toate aspectele, complet si

obiectiv, conform exigențelor art. 130 CPC, probele administrate în dosar și, în

dependență de situația stabilită, să adopte o hotărîre legală și întemeiată.

Ținînd cont de cele indicate, conform art. 445 alin. (1) lit. c) al Codului de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Cernous Veaceslav.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 03 februarie 2016, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Asociația Proprietarilor de

Locuințe Privatizate nr. 54/183 împotriva lui Cernous Axenia și Cernous Veaceslav,

intervenient accesoriu societatea pe acțiuni „CET-2” privind încasarea datoriei, cu

restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de

judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul: Svetlana Filincova

Judecători: Sveatoslav Moldovan

Dumitru Mardari

Iurie Bejenaru

Maria Ghervas