2ra-1402/16 — încasarea sumei

Judecătoria Botanica Dosarul nr.2ra-1402/16

Mun. Chișinău

Judecător: N. Șova

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: M. Guzun, A. Nogai, Vl. Brașoveanu

ÎNCHEIERE

15 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Valeriu Doagă,

Judecători Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea

soluționând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Jechiu Nelea, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Casa Națională de Asigurări Sociale împotriva Nelei Jechiu privind încasarea sumei

indemnizației pentru îngrijirea și creșterea copilului ca fiind plătită în plus,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 01 martie 2016,

C O N S T A T Ă :

La 15.04.2015, Casa Națională de Asigurări Sociale a depus cerere de

chemare în judecată împotriva lui Jechiu Nelea, prin care a solicitat încasarea din

contul pârâtei a sumei de 6 672,58 lei cu titlu de supraplată la indemnizația pentru

îngrijirea și creșterea copilului.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, la 19.04.2012, pârâta Jechiu

Nelea a depus la Casa Teritorială de Asigurări Sociale cerere cu privire la acordarea

indemnizației lunare pentru creșterea copilului până la vârsta de trei ani. În temeiul

deciziei CTAS Botanica pârâtei i s-a stabilit începând cu 09.03.2012 până la

09.03.2015 indemnizația lunară pentru creșterea și îngrijirea copilului până la vârsta

de trei ani.

Indică Casa Națională de Asigurări Sociale că, în urma verificării listelor

beneficiarilor care au obținut venit asigurat și concomitent au beneficiat de

indemnizație lunară pentru creșterea și îngrijirea copilului, s-a stabilit că Jechiu

Nelea a avut venit asigurat începând cu 21.05.2014.

Astfel, concretizează reclamanta că, începând cu 01.12.2014, plata

indemnizației pentru creșterea copilului a fost stopată, iar pârâta a fost informată să

prezinte informație privind angajarea în câmpul muncii în perioada aflării în

concediu pentru creșterea copilului. De către pârâtă în luna ianuarie 2015 au fost

prezentate Ordinele de angajare prin cumul de la SRL „Anserglob” și SRL

„Ovtebliz”.

Menționează reclamanta că, dat fiind faptul că începând cu 21.05.2014, pârâta

s-a angajat în câmpul muncii, aceasta a pierdut dreptul la indemnizație pentru

perioada 21.05.2014-30.1 1.2014 care constituie suma de 6 672,58 lei.

Susține că pârâta, la depunerea cererii pentru acordarea indemnizației, a fost

informată sub semnătură că „beneficiarul este obligat să anunțe organul de asigurări

1

sociale despre circumstanțele care ar putea suspenda plata indemnizației, în caz de

angajare la serviciu înainte de expirarea concediului pentru creșterea și îngrijirea

copilului și se obligă să anunțe specialistul CTAS”.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 07 octombrie 2015,

cererea de chemare în judecată, depusă de Casa Națională de Asigurări Sociale

împotriva Nelei Jechiu privind încasarea sumei indemnizației pentru îngrijirea și

creșterea copilului ca fiind plătită în plus, a fost admisă integral.

Pentru a hotărî astfel, prima instanța s-a călăuzit de prevederile Legii nr. 289

din 22.07.2014 privind îndemnizațiile pentru incapacitate temporară de muncă și

alte prestații de asigurări sociale, de Hotărârea Guvernului nr. 1478 din 15.11.2002

cu privire la îndemnizațiile adresate familiilor cu copii și a conchis că pârâta

necuvenit a primit îndemnizația de 6 672,58 lei.

La 02 noiembrie 2015, Jechiu Nelea a declarat apel împotriva hotărârii primei

instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii Judecătoriei Botanica, mun.

Chișinău din 07 octombrie 2015, cu remiterea cauzei spre rejudecare.

În motivarea apelului a indicat că, prima instanță la adoptarea hotărîrii nu a

constatat și nu a elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii, cît și au fost încălcate și aplicate eronat normele de drept

procedural.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 01 martie 2016 s-a respins apelul

declarat de către Jechiu Nelea și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Botanica, mun.

Chișinău din 07 octombrie 2015.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de

apelant nu și-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele

dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

Totodată, instanța de apel a indicat că, prima instanță a dat o apreciare

obiectivă și justă probelor administrate, a constatat și elucidat pe deplin toate

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii și corect a aplicat

normele de drept material și procedural și în consecință a adoptat o hotărîre legală și

întemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la 18.04.2016 Jechiu Nelea

depus cerere de recurs iar la 27.05.2016 a depus cerere prin care solicită casarea

deciziei instanței de apel din 01.03.2016 și a hotărârii primei instanțe din

07.10.2015, cu remiterea cauzei spre rejudecare în prima instanță.

Instanța de recurs constată că, decizia instanței de apel din data de 01.03.2016

a fost recepționată de către recurentă la data de 18.03.2016. Astfel, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție, prin prisma art. 425 CPC, consideră recursul depus la data de 18.04.2016

în termen.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea

dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acestuia.

La 30.05.2016, Casa Națională de Asigurări Sociale a prezentat referință prin

care declararea recursului înaintat de către Jechiu Nelea ca fiind inadmisibil,

invocând că recursul declarat nu conține nici un temei prevăzut de art. 432 CPC.

2

În motivarea cererii de recurs, recurenta a reiterat argumentele de fapt expuse

în cererea de apel și anume, neaplicarea normelor de drept material și procedural

pertinente cauzei.

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

pricinii civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele

considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că

recurenta indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele au

apreciat înscrisurile probatoare și au constatat circumstanțele cauzei.

Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speță, Colegiul menționează că, recursul în cauză conține obiecțiile de fapt și

de drept, care deja au fost obiect de studiere și verificare de către instanțele ierarhic

inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care

este garantat de articolului 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, așa cum

formal invocă recurentul și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate, or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurentă nu pot constitui

temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decît cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene, recursul trebuie să fie efectiv,

adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe când în

recursul declarat de către Jechiu Nelea asemenea aspecte nu se regăsesc.

Din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Jechiu Nelea ca inadmisibil.

3

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM,

completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

D I S P U N E:

Recursul declarat de către Jechiu Nelea se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Valeriu Doagă

Judecători Sveatoslav Moldovan

Iuliana Oprea

4