2ra-1036/16 — încasarea sumei

Judecătoria Anenii Noi Dosarul nr. 2ra-1036/16

Judecător: V. Panfilii

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: D. Manole, S. Arnăut, E. Fistican

D E C I Z I E

15 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Valeriu Doagă

Judecători Ala Cobăneanu,Mariana Pitic

Valentina Clevadî, Iuliana Oprea

judecînd recursul declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale a Republicii

Moldova, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Casa

Națională de Asigurări Sociale a Republicii Moldova împotriva lui Olarița Sergiu cu

privire la încasarea sumei,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 01 decembrie 2015,

C O N S T A T Ă :

La 29 iulie 2013, Casa Națională de Asigurări Sociale a depus cerere de chemare

în judecată împotriva lui Olarița Sergiu cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acțiunii Casa Națională de Asigurări Sociale a indicat că, Olarița

Sergiu, începând cu data de 14.05.2010, în baza cererii depuse și a deciziei de

stabilire a indemnizației lunare pentru îngrijirea copilului până la vârstă de 3 ani ca

persoană asigurată, a beneficiat de indemnizația respectivă pentru perioada

28.02.2010- 28.02.2013.

Menționează reclamantul că pârâtul a fost angajat la serviciu în cadrul Î.M. „Efes

Vitanta Moldova Brewery”, perioadă în care beneficia și de indemnizația pentru

creșterea copilului până la vârsta de 3 ani.

Indică că Sergiu Olarița era obligat să anunțe Casa Teritorială de Asigurări

Sociale Anenii Noi că s-a angajat în câmpul muncii și ulterior plata indemnizației se

suspendă pe perioada dată, însă pârâtul nu a anunțat organul respectiv.

Notează că prin tăinuirea nominalizată, pârâtul a beneficiat ilegal de

indemnizație pentru îngrijirea copilului până la vârsta de 3 ani și a cauzat un

prejudiciu material Casei Naționale de Asigurări Sociale în mărime de 31 849 lei 33

bani.

Solicită încasarea de la Sergiu Olăriță a sumei de 31 849 lei 33 bani în beneficiul

Casei Naționale de Asigurări Sociale.

Prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 09.03.2015, cererea de chemare în

judecată depusă de către Casa Națională de Asigurări Sociale împotriva lui Sergiu

1

Olarița cu privire la încasarea sumei, a fost respinsă ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a menționat că întemeiat pârâtul Sergiu

Olariță a beneficiat de îndemnizația pentru îngrijirea copilului, or, potrivit pct. 7 sub

pct. 3) al Hotărârii Guvernului 1478 din 15.11.2002 prevede că în cazul în care mama

sau tata (beneficiari de indemnizație) își reia activitatea în condițiile timpului de

muncă parțial, indemnizația lunară pentru creșterea/îngrijirea copilului nu se

suspendă.

Nefiind de acord cu hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 09.03.2015, Casa

Națională de Asigurări Sociale a depus apel, solicitând casarea hotărârii contestate cu

emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă și

încasată suma de 31849,33 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 01 decembrie 2015 s-a respins cererea

de apel înaintată de Casa Națională de Asigurări Sociale și s-a menținut hotărârea

Judecătoriei Anenii Noi din 09.03.2015.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de apelant

nu și-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului,

argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

Totodată, instanța de apel a indicat că, prima instanță a dat o apreciare obiectivă

și justă probelor administrate, a constatat și elucidat pe deplin toate circumstanțele

care au importanță pentru soluționarea pricinii și corect a aplicat normele de drept

material și procedural și în consecință a adoptat o hotărîre legală și întemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, Casa Națională de Asigurări

Sociale a înaintat recurs, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei

Curții de Apel Chișinău din 01.12.2015, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care

acțiunea înaintată să fie admisă.

Instanța de recurs constată că, decizia instanței de apel din data de 01.12.2015 a

fost recepționată de către recurent la data de 15.01.2016. Astfel, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, prin

prisma art. 425 CPC, consideră recursul depus la data de 02.03.2016, în termen.

În argumentarea recursului recurentul a invocat că, instanțele nu au constatat și

nu au elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii

în fond, aplicînd eronat normele de drept material, fapt ce a dus la soluționarea

greșită a pricinii.

Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de Casa Națională de Asigurări

Sociale a fost considerat admisibil și transmis spre examinare într-un complet din 5

judecători.

Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea participanților la

proces.

Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanța de apel și

verificînd, în limitele invocate în recurs și în baza referinței depuse de intimat,

legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide că recursul declarat urmează să fie

admis, pornind de la următoarele.

În conformitate cu art. 445 alin (1) lit. b) CPC, instanța, după ce judecă recursul,

este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial decizia instanței de

apel și hotărîrea primei instanțe, pronunțînd o nouă hotărîre.

2

În conformitate cu art. 239 - 240 CPC, hotărîrea judecătorească trebuie să fie

legală și întemeiată. La adoptarea hotărîrii, instanța judecătorească, în limitele

pretențiilor invocate, apreciază probele, determină circumstanțele care au importanță

pentru soluționarea pricinii, care au fost sau nu stabilite, caracterul raportului juridic

dintre părți, legea aplicabilă soluționării pricinii și admisibilitatea acțiunii.

În acest sens, Colegiul atenționează că norma de drept indicată impune instanței

de judecată exigențe privind studierea minuțioasă a situației de fapt a chestiunii

supuse judecării și încadrarea corectă de drept.

Potrivit materialelor cauzei, reclamantul Casa Națională de Asigurări Sociale a

depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Olarița Sergiu cu privire la

încasarea sumei de 31 849 lei 33 bani.

În rezultatul judecării cazului, instanța de fond a respins acțiunea ca

neîntemeiată, soluție ce a fost menținută și prin decizia instanței de apel care a respins

apelul Casei Naționale de Asigurări Sociale.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră hotărîrile instanțelor judecătorești ilegale, pornind de la

următoarele.

La examinarea litigiului atît instanța de fond, cît și cea de apel au apreciat greșit

probele și înscrisurile administrate la caz fapt care a condus la aplicarea eronata a

normelor de drept material, în consecință, au adoptat hotărîri neîntemeiate și ilegale.

Totodată, în speța dată sunt stabilite fapte suficiente pentru a da o soluție nouă

de admitere a acțiunii Casei Naționale de Asigurări Sociale.

Astfel, Colegiul concluzionează, că instanțele, nu au elucidat pe deplin toate

circumstanțele raportat la argumentele și probele aduse de către recurentul Casei

Naționale de Asigurări Sociale.

Reține Colegiul că, reieșind din prevederile Legii nr. 289-XV din 22 iulie 2004,

privind indemnizațiile pentru incapacitatea temporară de muncă și alte prestații de

asigurări sociale, asiguratul care se află în concediu pentru îngrijirea copilului are

dreptul la indemnizația lunară pentru creșterea copilului de la data nașterii pînă la

vîrsta lui de 3 ani.

Potrivit art. 18 alin. (2) al acestei legi, de indemnizație lunară pentru creșterea

copilului beneficiază la cerere opțional: unul dintre părinți, bunelul, bunica, o altă

rudă care se ocupă nemijlocit de îngrijirea copilului cu condiția că se află în concediu

pentru îngrijirea copilului și confirmă stagiul necesar de cotizare.

Reieșind din materialele dosarului, constată Colegiul că Olăriță Sergiu începînd

cu 28.02.2010 se află în concediu pentru creșterea copilului pînă la vîrsta de 3 ani,

ulterior pîrîtul a depus o cerere la compania în care activează în care solicita ca durata

timpului de muncă să fie redusă la 7 ore pe zi.

Regulamentul cu privire la indemnizațiile adresate familiilor cu copii, aprobat

prin Hotărîrea Guvernului Republicii Moldova nr.1478 din 15 noiembrie 2002, pînă

la 31 decembrie 2010 prevedea, că indemnizația lunară pentru creșterea/îngrijirea

copilului stabilită mamei se suspendă în cazul în care mama se angajează în cîmpul

muncii sau își reia munca înainte de încheierea concediului pentru îngrijirea

copilului. Această prevedere nu se extinde asupra mamelor care lucrează în condițiile

timpului de muncă parțial sau la domiciliu. Norma dată se resfrîngea doar asupra

mamelor, tații nu aveau acest drept.

3

Reține Colegiul că, ulterior au fost introduse modificări în H.G. Nr. 1478 din

15.11.2002 în care legiuitorul expres a prevăzut ca prevederea dată privind timpul

redus de muncă să se extindă și asupra taților.

Astfel, menționează Colegiul că prin Hotărîrea de Guvern nr. 432 din

15.06.2011, p.7 din Regulamentul nominalizat a fost modificat și prevede că în cazul

în care tatăl își reia munca înainte de încheierea concediului pentru îngrijirea

copilului cu program de muncă deplin acesta pierde dreptul la indemnizație. Însă p.2

a Hotărîrii nr. 432 din 15.06.2011 prevede că Hotărîrea respectivă se aplică pe

parcursul anului 2011.

Reieșind din cele expuse, Colegiul reține că, cuantumul indemnizației lunare

pentru creșterea copilului constituie 2 461,51 lei lunar.

Mai reține Colegiul că, concediu pentru îngrijirea copilului a fost de la

19.03.2010 pînă la 19.03.2013; reluarea muncii cu program de muncă parțial de 7

ore, a avut loc de la 22.03.2010; trecerea de la programul de muncă de 7 ore la 8 ore,

începînd cu 01.07.2011; decizia de acordare a indemnizației lunare pentru creșterea

copilului, de la 28.02.2010 pînă la 28.02.2013; pîrîtului i s-a achitat indemnizația

dată de la: 28.02.2010 pînă la 30.09.2011: (pentru 02.2010 i s-a achitat - 87,91 lei;

pentru 03.2010 - 09.2011 i s-a achitat 46 768,69 lei (2461,51x19)).

Menționează Colegiul că, CNAS a exclus rambursarea sumelor (suma de

14769, 06 (2461,51x6)) pentru perioada 01.01.2011-30.06.2011 pe motiv că

legiuitorul a permis taților care se află în concediu pentru îngrijirea copilului pînă la

vîrsta de 3 ani să aibă program redus de muncă și să beneficieze concomitent și de

indemnizația respectivă însă această prevedere a fost aplicată doar pentru anul 2011.

De asemenea, CNAS a exclus și rambursarea sumei (suma de 238,21 (3 zile)) pentru

perioada 19.03.2010-21.03.2010, respectiv, de la începerea concediu pentru îngrijirea

copilului pînă la reluarea muncii cu program de muncă parțial de 7 ore, care a avut

loc la data 22.03.2010.

Astfel, constată Colegiul că, legiuitorul prin Hotărîrea Guvernului nr. 36 din 15

ianuarie 2013 (publicată în Monitorul Oficial nr.10-14 (4328-4332) din 18 ianuarie

2013), a modificat și completat Regulamentul cu privire la indemnizațiile adresate

familiilor cu copii și a prevăzut, că începând cu 01.01.2013 dreptul la indemnizația

lunară pentru creșterea copilului să se răsfrîngă și asupra taților care s-au angajat sau

și-au reluat munca în condițiile timpului de muncă parțial sau la domiciliu. Norma

dată a fost aplicată doar pe parcursul anului 2011 pentru tați și începînd cu 2013

pentru ambii părinți, aplicîndu-se la fel pînă în prezent.

Constată Colegiul că, în argumentarea deciziilor, instanțele fac trimitere la pct. 7

(3) al H.G. Nr. 1478 din 15.11.2002 care prevede că în cazul în care mama sau tata își

reiau activitatea în condițiile timpului de muncă parțial pot beneficia de indemnizația

respectivă, însă nu specifică de cînd se aplică norma dată.

Or, reține Colegiul că, Olăriță Sergiu în baza cererii personale și a ordinului din

29.06.2011 a fost transferat de la program redus de muncă de 7 ore pe zi la program

de muncă deplin de 8 ore pe zi, fapt ce denotă că acesta pentru perioada 01.07.2011-

30.09.2011 nu a avut dreptul la indemnizația respectivă pe motiv că activa cu

program deplin de muncă, însă pentru perioada dată a primit suma de 7 384,53 lei

care urmează a fi rambursată în conturile CNAS.

În această ordine de idei, reține Colegiul că, intimatul în perioada 01.07.2011-

4

30.09.2011 a activat cu program deplin de muncă ceea ce este în contradicție cu

Hotărîrea Guvernului Republicii Moldova nr. 1478 din 15 noiembrie 2002.

Reieșind din cele expuse, Colegiul conchide că, intimatul a beneficiat ilegal de

indemnizația respectivă pentru perioadele menționate mai sus și a cauzat un

prejudiciu material Casei Naționale de Asigurări Sociale în mărime de 31 849,33 lei.

Din aceste considerente, Colegiul constată că pretențiile Casei Naționale de

Asigurări Sociale sunt întemeiate, Olarița Sergiu urmînd să achite primei suma care a

fost solicitată.

În această ordine de idei, instanța de recurs conchide că instanțele judecătorești

au apreciat greșit probele și înscrisurile administrate la caz, fapt care a condus la

aplicarea eronata a normelor de drept material, în consecință, au adoptat hotărîri

neîntemeiate și ilegale, deoarece, prin actele cauzei a fost demonstrată temeinicia

acțiunii recurentului.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

asministrativ lărgit ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia Curții

de Apel Chișinău din 01 decembrie 2015 și hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 09

martie 2015 și de a adopta o hotărîre nouă de admitere a acțiunii Casei Naționale de

Asigurări Sociale împotriva lui Olarița Sergiu cu privire la încasarea sumei.

Ținînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. b) din Codul de

procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Se admite recursul declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale a Republicii

Moldova.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 01 decembrie 2015 și hotărîrea

Judecătoriei Anenii Noi din 09 martie 2015 și se adoptă o hotărîre nouă după cum

urmează.

Se admite acțiunea înaintată de Casa Națională de Asigurări Socialea Republicii

Moldova împotriva lui Olarița Sergiu cu privire la încasarea sumei.

Se încasează de la Olarița Sergiu în contul Casei Naționale de Asigurări Sociale

a Republicii Moldova suma de 31 849,33 (treizeci și una de mii opt sute patruzeci și

nouă) lei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Valeriu Doagă

Judecători Ala Cobăneanu

Mariana Pitic

Valentina Clevadî

Iuliana Oprea

5