3ra-733/16 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-733/16

Instanța de fond: Judecătoria sec. Centru, mun. Chișinău – N. Sandu

Instanța de apel: CA Chișinău – D. Manole, S. Arnăut, E. Fistican

Î N C H E I E R E

15 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președinte judecătorul: Svetlana Filincova

Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas,

examinând chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către

Serviciul Vamal Chișinău în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății

cu Răspundere Limitată „Arbug-Service” împotriva Serviciul Vamal, intervenientului

accesoriu Ministerul Finanțelor privind contestarea actului administrativ și

recunoașterea drepturilor pretinse,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2015,

C O N S T A T Ă :

La 02 iulie 2014 „Arbug-Service” SRL s-a adresat în instanța de judecată cu

cerere împotriva Serviciului Vamal, intervenientului accesoriu Ministerul Finanțelor

privind obligarea pârâtului de a asigura implementarea eficientă și imediată a

prevederilor din Legea nr. 47 pentru modificarea și completarea unor acte legislative

din 27 martie 2014, publicată în Monitorul Oficial al RM nr. 99-102 (4738-4741) din

25 aprilie 2014; recunoașterea dreptului societății „Arbug-Service” SRL de a i se

calcula de către Serviciul Vamal la importul de carne refrigerată cota TVA redusă de

8%, începând cu 25 aprilie 2014; obligarea Serviciului Vamal de a nu crea obstacole

în procesul de vămuire a mărfii - carne refrigerată (indicate la liniuța 5 a art. 96, lit. b)

Cod fiscal) importate în RM de către reclamant referitor la aplicarea cotei TVA de 8

%. (f.d.2-7, vol. I)

În motivarea acțiunii reclamanta a invocat că este importator de carne și produse

din carne. Potrivit art.96, lit. b), liniuța 5 Cod fiscal la cota T.V.A. de 8 % se

impozitează producția de fitotehnie și horticultură în formă naturală și producția din

zootehnie în formă naturală, masă vie și sacrificată, produsă și/sau livrată pe teritoriul

Republicii Moldova. Importul producției respective a fost calculat începând cu 01

ianuarie 2014 la cota de 20 %, iar la aceeași marfă livrată pe teritoriul RM către alți

agenți economici se aplică cota de 8 %.

Prin Legea nr.47 pentru modificarea și completarea unor acte legislative din 27

martie 2014 au fost operate modificări la art.96, lit. b), liniuța 5 Cod fiscal stipulând că

începând cu 25 aprilie 2014 cota redusă TVA de 8 % se aplică la importul producției

1

de fitotehnie și horticultură în formă naturală și producția din zootehnie în formă

naturală, masă vie și sacrificată.

Serviciul vamal refuză neîntemeiat aplicarea art.96, lit. b), liniuța 5 Cod fiscal în

redacția Legii nr.47 din 27 martie 2014, fapt ce prejudiciază întreprinderea „Arbug-

Service” SRL, înregistrând pierderi la calculul TVA.

La 26 august 2014 reclamanta și-a concretizat pretențiile, solicitând anularea

răspunsului Serviciului Vamal nr. 28/11-7898 din 28 mai 2014 privind refuzul de a

aplica prevederile at.96, lit. b), liniuța 5 Cod fiscal asupra animalelor vii importate de

către „Arbug-Service” SRL; recunoașterea în baza Legii nr. 47 pentru modificarea și

completarea unor acte legislative din 27 martie 2014 în vigoare din 25 aprilie 2014

dreptul întreprinderii de a i se calcula de către Serviciul Vamal la importul animalelor

vii și carne refrigerată cota TVA redusă de 8 %, începând cu 25 aprilie 2014; obligarea

pârâtului de a asigura implementarea eficientă a prevederilor din Legea nr. 47 din 27

martie 2014. (f.d.181-186, vol. I)

Prin cererea din 18 septembrie 2014 agentul economic „Arbug-Service” SRL și-

a concretizat și majorat pretențiile, solicitând anularea răspunsului Serviciului Vamal

nr.28/11-7898 din 28 mai 2014 privind refuzul de a aplica prevederile art.96, lit. b)

liniuța 5 Cod fiscal la importul de animale vii (porcine) și carne refrigerată, importate

de către „Arbug-Service” SRL pe teritoriul RM; recunoașterea în baza Legii nr. 47 din

27 martie 2014 dreptul agentului economic de a i se calcula de către Serviciul Vamal

la importul de animale vii (porcine) și carne refrigerată cota de TVA redusă de 8

%,începând cu 25 aprilie 2014; obligarea Serviciului Vamal de a asigura în privința

SRL „Arbug-Service” implementarea eficientă la importul mărfii a prevederilor Legii

nr.47 din 27 martie 2014 în vigoare din 25 aprilie 2014; obligarea pârâtului de a executa

Ordinul nr.192-O din 25 aprilie 2014; obligarea Serviciului Vamal de a efectua

recalculul taxei pe valoare adăugată la importul cărnii refrigerate și a porcinelor în

masă vie, importate de către „Arbug-Service” SRL în baza declarațiilor vamale din

perioada 25 aprilie 2014 până la 16 septembrie 2014 în conformitate cu art.96, lit. b)

liniuța 5 Cod fiscal; încasarea de la Serviciul Vamal în folosul „Arbug-Service” SRL

a sumei TVA calculată și achitată în plus în mărime de 5 443 480,60 lei. (f.d.242-249,

vol. I)

Prin încheierile Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 21 octombrie 2014 s-a

scos de pe rol pretenția privind încasarea din contul Serviciului Vamal a sumei TVA

calculată și achitată în plus în mărime de 5 443 480,60 lei pe motivul nerespectării

procedurii prealabile și s-a încetat procesul în privința obligării Serviciului Vamal de a

executa ordinul nr.192-O din 25 aprilie 2014, publicat în Monitorul Oficial nr. 110-

11444 (4749-4753) la 09 mai 2014. (f.d.28-31, 32-34, vol. II)

Judecătoria Centru, mun. Chișinău prin hotărârea din 21 octombrie 2014 s-a admis

parțial cererea de chemare în judecată a SRL „Arbug-Service”. S-a recunoscut ilegal

răspunsul Serviciului Vamal nr. 28/11-7898 din 28 mai 2014 privind refuzul de a aplica

prevederile art.96, lit. b), liniuța 5 Cod fiscal la importul de animale vii (porcine) și

carne sacrificată refrigerată de animale domestice, importate de către SRL „Arbug-

Service” pe teritoriul Republicii Moldova; s-a recunoscut dreptul SRL „Arbug-

Service” de a i se calcula la importul de animale vii (porcine) și carne refrigerată cota

TVA redusă de 8 %, începând cu 25 aprilie 2014 în baza Legii nr. 47 din 27 martie

2

2014 în vigoare din 25 aprilie 2014; s-a obligat Serviciul Vamal de a asigura în privința

SRL „Arbug-Service” implementarea eficientă la importul mărfii a prevederilor Legii

nr. 47 din 27 martie 2014 și de a nu crea obstacole în procesul de vămuire a mărfurilor

de carne refrigerată (indicate la art.96, lit. b), liniuța 5 Cod fiscal) importate în RM de

către SRL „Arbug-Service” referitor la aplicarea cotei TVA de 8 % care înlocuiește

cota de 20 % TVA; s-a obligat Serviciul Vamal de a efectua recalculul taxei pe valoare

adăugată la importul cărnii refrigerate și a porcinelor în masă vie, începând cu data 25

aprilie 2014, în conformitate cu art.96, lit. b) liniuța 5 Cod fiscal. (f.d.80-81, vol. II)

Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 12 noiembrie 2014 Serviciul Vamal

a contestat-o cu apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii cu emiterea unei

noi decizii, prin care acțiunea reclamantei să fie respinsă integral. (f.d.91, vol. II)

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2015 s-a respins apelul

declarat de către Serviciul Vamal și s-a menținut fără modificări hotărârea Judecătoriei

Centru mun. Chișinău din 21 octombrie 2014. (f.d.201, 202-209, vol. II)

Nefiind de acord cu soluția instanței de apel, la 23 martie 2016 Serviciul Vamal

Chișinău a contestat-o cu recurs, solicitând casarea actelor de dispoziție ale instanțelor

de judecată cu emiterea unei noi hotărâri, prin care acțiunea reclamantei să fie respinsă

integral. (f.d.1-3, vol. III)

În motivarea recursului recurentul a invocat că instanța de apel eronat a

concluzionat că Serviciul Vamal a recunoscut dreptul intimatei la aplicarea TVA de 8

% odată cu emiterea Ordinului nr. 192-O din 25 aprilie 2014, or din cauza obscurităților

acesta nu a fost aplicat până la operarea modificărilor din 03 aprilie 2015.

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

06 octombrie 2015 și recepționată de către Serviciul Vamal la 26 ianuarie 2016.

Recursul, declarat de către Serviciul Vamal la 23 martie 2016, se consideră a fi

depus în termen.

Analizând materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de

recurs, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ ajunge la

concluzia că recursul declarat de către Serviciul Vamal nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, care să justifice afirmația de ilegalitate a

deciziei instanței de apel.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părțile și alți participanți la proces sunt

în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În speță, Colegiul menționează că recursul în cauză conține obiecțiile de fapt și

de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de apel, primind o

apreciere corespunzătoare.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a

normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, așa cum formal invocă

recurentul și respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul

exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de

drept, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

3

Dispozițiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de

recurs, determinând cazurile concrete în prezența cărora se consideră că normele de

drept material și procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul

exercitat conform secțiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de

drept material și procedural, verificând-se numai legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia în fapt.

Alin. (4) al aceluiași articol stipulează că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura

în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă

în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3) și (4) CPC.

Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ a constatat existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC și

anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în

cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3)

și (4) CPC.

În legătură cu cele constatate, examinând argumentele cererii de recurs prin

prisma normelor legale ce reglementează relațiile dintre părți, ținând cont de actele

anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de Serviciul Vamal împotriva deciziei

instanței de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4)

CPC.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Serviciul Vamal împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2016, în pricina civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Arbug-

Service” împotriva Serviciului Vamal, intervenientului accesoriu Ministerul Finanțelor

privind contestarea actului administrativ și recunoașterea drepturilor pretinse.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Svetlana Filincova

Judecători Dumitru Mardari

Maria Ghervas

4