2r-578/16 — încasarea datoriei si taxei de stat

prima instanță: A. Spoială dosarul nr. 2r-578/16

instanța de apel: N. Traciuc, M. Anton și Iu. Cotruță

D E C I Z I E

15 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Iulian Oprea și Sveatoslav Moldovan

examinând recursul declarat de Cerchin Victor și avocatul Serbușco Vitalie, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Burduja Victoria

în interesele întreprinderii cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acțiuni

împotriva lui Cerchin Victor cu privire la încasarea datoriei și taxei de stat,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 28 aprilie 2016, prin care s-a

restituit cererea de apel ca depusă de o persoană neîmputernicită

c o n s t a t ă:

Prin mandatul din 22 mai 2013 avocatul Burduja Victoria a fost împuternicită

de întreprinderea cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acțiuni să-i

acorde asistență juridică în instanța de judecată cu dreptul de a semna și depune

cererea de chemare în judecată (f.d. 27).

La 26 decembrie 2013 avocatul Burduja Victoria a depus în interesele

întreprinderii cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acțiuni cerere de

chemare în judecată împotriva lui Cerchin Victor cu privire la încasarea datoriei

pentru consumul fraudulos de energie electrică și taxei de stat.

În motivarea cererii de chemare în judecată avocatul Burduja Victoria a indicat

că la 24 mai 2004 întreprinderea cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe

acțiuni a încheiat cu Cerchin Victor contractul nr. 40201087967 cu privire la

furnizarea energiei electrice.

În baza contractului întreprinderea cu capital străin „Red Union Fenosa”

societate pe acțiuni s-a obligat să furnizeze energie electrică la locul de consum al

consumatorului situat în mun. Chișinău, str. Igor Vieru 5, ap. 35, iar Cerchin Victor

să achite în termen plata pentru energia electrică consumată.

Prin actul nr. A11071 din 21 noiembrie 2011 s-a constatat racordarea

samavolnică la rețeaua de energie electrică, în urma căreia Cerchin Victor a

consumat energie electrică fără evidența acesteia în echipamentul de măsurare, ceea

ce a dus la înregistrarea sau neînregistrarea completă a cantității de energie electrică

consumată.

La 30 decembrie 2011 întreprinderea cu capital străin „Red Union Fenosa”

societate pe acțiuni a efectuat recalcularea energiei electrice consumate începînd cu

1

13 august 2011 pînă la 21 decembrie 2011 conform sistemului paușal și a înaintat

factura spre plată.

Factura nr. 2086636128 din 30 decembrie 2011 pentru consumul fraudulos al

energiei electrice în mărime de 9 162,68 lei nu a fost achitată de Cerchin Victor.

La 28 decembrie 2012 întreprinderea cu capital străin „Red Union Fenosa”

societate pe acțiuni a expediat lui Cerchin Victor somația nr. 018/11 solicitând

achitarea datoriei în mărime de 9 162,68 lei.

Cerchin Victor la 24 ianuarie 2013 a recepționat somația, însă nu a achitat

datoria.

Cere avocatul Burduja Victoria încasarea din contul lui Cerchin Victor în

beneficiul întreprinderii cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acțiuni a

datoriei pentru consumul fraudulos al energiei electrice în mărime de 9 162,68 lei și

taxei de stat în mărime de 270 lei (f.d. 3-5).

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 10 martie 2014 s-a

admis cererea de chemare în judecată înaintată de către întreprinderea cu capital

străin „Red Union Fenosa” societate pe acțiuni.

S-a încasat de la Cerchin Victor în beneficiul întreprinderii cu capital străin

„Red Union Fenosa” societate pe acțiuni datoria pentru consumul energiei electrice

în mărime de 9 162,68 lei și cheltuielile de judecată în mărime de 270 lei (f.d. 44).

Prin mandatul din 23 februarie 2016 avocatul Serbușco Vitalie a fost

împuternicit de Cerchin Victor să-i reprezinte interesele în instanța de judecată, fără

dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească (f.d. 48).

La 25 februarie 2016 avocatul Serbușco Vitalie a declarat în interesele lui

Cerchin Victor apel împotriva hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 10

martie 2014, solicitând admiterea acestuia, repunerea apelului în termen, casarea

hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri de respingere a cererii de

chemare în judecată (f.d. 49-50).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 aprilie 2016 s-a restituit cererea

de apel declarată de avocatul Serbușco Vitalie în interesele lui Cerchin Victor, ca

fiind depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel (f.d. 75-77).

La 13 mai 2016 Victor Cerchin și avocatul Serbușco Vitalie au declarat recurs

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 28 aprilie 2016, solicitând

admiterea acestuia, casarea încheierii și trimiterea pricinii la rejudecare în instanța

de apel în alt complet de judecată (f.d. 79-80).

În motivarea cererii de recurs Victor Cerchin și avocatul Serbușco Vitalie au

indicat că nu sunt deacord cu hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 10

martie 2014, deoarece pricina a fost examinată în absența lor, fiind lipsiți de dreptul

de a argumenta poziția.

Datoria invocată de întreprinderea cu capital străin „Red Union Fenosa”

societate pe acțiuni nu este acumulată pentru consumul de energie electrică, dar este

solicitată ca amendă pentru consumul fraudulos al energiei electrice.

Actul de control al echipamentului de măsurare din 21 decembrie 2011 a fost

întocmit de colaboratorii întreprinderii cu capital străin „Red Union Fenosa”

societate pe acțiuni care se aflau în stare de ebrietate și solicitau permisiunea de a

intra în apartament, însă li s-a refuzat pe motiv că acasă era copilul minor, iar dânșii

înjurau și strigau în scara blocului.

2

La întocmirea actului au fost indicați în calitate de martori persoane

inexistente.

Curtea de Apel Chișinău la 28 aprilie 2016 eronat a restituit apelul ca fiind

declarat de o persoană neîmputernicită, deoarece pe verso-ul mandatului este indicat

dreptul de atac.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul depus în termen,

neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii contestate din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Din procesul-verbal al ședinței de judecată din 28 aprilie 2016 rezultă că

avocatul Serbușco Vitalie a fost prezent în ședința de judecată (f.d. 73-74).

La 13 mai 2016 Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa lui Victor

Cerchin și avocatului Serbușco Vitalie copia încheierii din 28 aprilie 2016 (f.d. 78).

Prin urmare, recursul declarat de Victor Cerchin și avocatul Serbușco Vitalie la

12 mai 2016 împotriva încheierii din 28 aprilie 2016 este depus în termen.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție a constatat că instanța de apel a examinat

pricina cu respectarea normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 75 alin. (1) Codul de procedură civilă, în proces civil,

persoanele fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar.

Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de

a avea avocat.

În conformitate cu art. 80 alin. (7) Codul de procedură civilă, împuternicirile

date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de

reprezentat și certificat de avocat.

Conform art. 60 alin. (1) și (2) Legea nr. 1260-XV din 19 iulie 2002 cu privire

la avocatură cu modificările și completările ulterioare, avocatul acordă asistență

juridică clientului în baza contractului de asistență juridică, încheiat în formă scrisă.

Împuternicirile avocatului și ale avocatului stagiar se confirmă prin mandat.

Formularul mandatului este un document de strictă evidență. Conținutul, forma și

modul de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern.

Conform pct. 6 alin. (2) lit. a), a1), b) și pct. 8 Hotărârea Guvernului nr. 158 din

28 februarie 2013 cu privire la aprobarea formularului și modului de utilizare a

mandatului avocatului și al avocatului stagiar, în redacția Hotărârii nr. 931 din 12

noiembrie 2014, formularul mandatului avocatului conține următoarele elemente

obligatorii: pe verso se inserează împuternicirile avocatului; numele și prenumele

clientului; semnătura clientului sau, după caz, a avocatului.

3

Împuternicirile avocatului și ale avocatului stagiar în procesul civil, stabilite

conform art.81 din Codul de procedură civilă al Republicii Moldova, urmează a fi

consemnate pe versoul mandatului sau, după caz, în procura întocmită la cererea

clientului, în modul stabilit de lege.

Dacă se întocmește o procură, avocatul sau avocatul stagiar va nota pe versoul

mandatului textul “Conform procurii anexate” și va semna versoul mandatului în

locul clientului. Împuternicirile avocatului sau ale avocatului stagiar stabilite în

procură sînt valabile doar dacă aceasta se prezintă împreună cu mandatul.

În conformitate cu art. 360 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, este în

drept să declare apel reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în

modul stabilit de lege.

În conformitate cu art. 365 alin. (3) Codul de procedură civilă, cererea de apel

se semnează de apelant sau de reprezentantul său. În ultimul caz, la cerere se

anexează documentul, legalizat în modul stabilit, care certifică împuternicirile

reprezentantului dacă în dosar lipsește o astfel de împuternicire.

Prin mandatul din 23 februarie 2016 avocatul Serbușco Vitalie a fost

împuternicit de Cerchin Victor să-i reprezinte interesele în instanța de judecată cu

dreptul de a semna cererea de chemare în judecată, de a strămuta pricina la o altă

instanță de judecată arbitrară, de a renunța total sau parțial la pretențiile din acțiune,

de a majora sau reduce cuantumul pretențiilor, de a modifica temeiul acțiunii și alte

drepturi prevăzute de art. 81 Codul de procedură civilă (f.d. 48-verso).

Articolul 81 Codul de procedură civilă prevede că împuternicirea de

reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele

reprezentatului toate actele procedurale, cu excepția dreptului de a semna cererea și

de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunța

total sau parțial la pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor

pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a o recunoaște, de a încheia

tranzacții, de a intenta acțiune reconvențională, de a transmite împuterniciri unei alte

persoane, de a ataca hotărârea judecătorească, de a-i schimba modul de executare,

de a amîna sau eșalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire,

de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărârii judecătorești, drept care trebuie

menționat expres, sub sancțiunea nulității, în procura eliberată reprezentantului

persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Așadar, dreptul de ataca hotărârea judecătorească urmează a fi prevăzut expres

în mandatul avocatului.

Pe verso-ul mandatului de la foaia dosarului 48 verso nu este indicat că

avocatul Serbușco Vitalie este investit cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească

și nu este indicată vre-o procură în care ar fi menționate aceste drepturi.

Prin urmare, apelul declarat de avocatul Serbușco Vitalie în interesele lui

Cerchin Victor a fost depus de către o persoană care nu este în drept să-l declare și

corect a fost restituit de instanța de apel.

Or, în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. d) Codul de procedură civilă,

instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă cererea de apel a fost

depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că instanța de apel a

aplicat corect normele de drept procedural, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

4

respinge recursul ca neîntemeiat și de a menține încheierea contestată.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Cerchin Victor și avocatul Serbușco Vitalie.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 aprilie 2016, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Burduja Victoria în

interesele întreprinderii cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acțiuni

împotriva lui Cerchin Victor cu privire la încasarea datoriei și taxei de stat.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Iuliana Oprea

Sveatoslav Moldovan

5