2r-542/16 — anularea ordinului de sanctionare

prima instanță: N.Mazur

(Judecătoria Centru, mun. Chișinău) dosarul nr. 2r-542/16

instanța de apel: M.Ciugureanu, B.Bîrcă, E.Clim

(Curtea de Apel Chișinău)

D E C I Z I E

15 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Mariana Pitic, Iurie Bejenaru

examinînd recursul declarat de avocatul Silvestru Mihai în interesele recurentei

Moțpan Svetlana,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Moțpan Svetlana

împotriva Întreprinderii de Stat „Camera Înregistrării de Stat” privind anularea

ordinului de sancționare,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 23 martie 2016, prin care s-a

respins ca inadmisibilă cererea depusă de avocatul Silvestru Mihai în interesele

Svetlanei Moțpan privind revizuirea deciziei Curții de Apel Chișinău din 07

decembrie 2015,

c o n s t a t ă:

La data de 01 septembrie 2015 Moțpan Svetlana a înaintat cerere de chemare în

judecată către ÎS ”Camera Înregistrării de Stat” privind anularea ordinului nr.l56-p din

03.07.2015 prin care a fost sancționată disciplinar cu mustrare.

Concomitent cu cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat aplicarea

măsurii de asigurare a acțiunii prin suspendarea executării ordinului nr. 156-p din

03.07.2015, invocînd că în opinia sa, scopul urmărit de intimat-pârât este concedierea

lui Moțpan Svetlana.

Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 07.10.2015, cererea de

asigurare a acțiunii înaintată de Moțpan Svetlana a fost respinsă.

La data de 13.10.2015, cu respectarea termenului legal, avocatul Silivestru Mihail

în interesul Svetlanei Moțpan a declarat recurs împotriva încheierii sus-menționate,

solicitînd casarea încheierii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 07.10.2015 și

soluționarea prin decizie a problemei în fond, cu emiterea unei încheieri prin care

cererea de asigurare depusă de către Moțpan Svetlana să fie admisă și să fie dispusă

suspendarea executării ordinului nr. 156-p din 03.07.2015.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07.12.2015 recursul declarat de către

avocatul Silivestru Mihail în interesul Svetlanei Moțpan a fost respins, cu menținerea

încheierii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 07.10.2015.

Drept urmare, la data de 21.12.2015 avocatul Silivestru Mihail în interesul

Svetlanei Moțpan a înaintat cerere de revizuire împotriva deciziei Curții de Apel

Chișinău din 07.12.2015 solicitînd casarea deciziei contestate, rejudecarea pricinii în

ordine de recurs și emiterea unei decizii noi prin care cererea de recurs declarată de

avocatul Silivestru Mihail în interesul Svetlanei Moțpan împotriva încheierii

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 07.10.2015 să fie admisă integral precum a fost

formulată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 martie 2016 s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire declarată de avocatul Silivestru Mihail în interesul

Svetlanei Moțpan, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 07.12.2015, la

cererea de recurs declarată de avocatul Silivestru Mihail în interesul Svetlanei Moțpan

împotriva încheierii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 07.10.2015 prin care a fost

respinsă cererea cu privire la asigurarea acțiunii, în pricina civilă la cererea de chemare

în judecată depusă de Moțpan Svetlana împotriva Întreprinderii de Stat „Camera

Înregistrării de Stat” privind anularea ordinului de sancționare.

La 21 aprilie 2016 avocatul Silvestru Mihai în interesele recurentei Moțpan

Svetlana a depus recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 23 martie

2016, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate, admiterea cererii de

revizuire, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2015, rejudecarea

cauzei în ordine de recurs cu admiterea cererii de recurs a Svetlanei Moțpan împotriva

încheierii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 07.10.2015.

În motivarea cererii de recurs avocatul Silvestru Mihai în interesele recurentei

Moțpan Svetlana a indicat că, odată cu depunerea acțiunii Moțpan Svetlana a solicitat

în temeiul art.174, art.175 CPC, suspendarea executării ordinului nr.156-p din

03.07.2015, prin care Svetlana Moțpan a fost sancționată disciplinar cu mustrare, avînd

în vedere că scopul urmărit de către ÎS ”Camera Înregistrării de Stat” este concediere

acesteia în temeiul art.86 alin.(1) lit.g) Codul muncii, concediere ce a fost întreprinsă

anterior la data de 03 iunie 2011 și a fost declarată ilegală la data de 17 august 2011

prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.Chișinău.

Consideră avocatul Silvestru Mihai în interesele recurentei Moțpan Svetlana că

încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 07.10.2015 prin care cererea de

asigurare a acțiunii depusă de către Moțpan Svetlana a fost respinsă ca fiind

neîntemeiată, urmează a fi casată cu emiterea unei noi încheieri prin care să fie admisă

cererea de asigurare a acțiunii și să fie dispusă suspendarea executării ordinului nr.

156-p din 03.07.2015.

Prin urmare, prima instanță urma să aplice prevederile art.174, art.175, art.177

alin.(2) CPC, însă instanța de judecată în mod nejustificat fără trimitere la normele

legale a refuzat aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii, iar instanța de recurs în

mod nejustificat a respins cererea de recurs.

În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe

baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii contestate din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 446 Codul de procedură civilă, pot fi supuse revizuirii

hotărîrile, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor instanțelor judecătorești.

Din materialele dosarului s-a stabilit că prin încheierea Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 07.10.2015, cererea de asigurare a acțiunii înaintată de Moțpan Svetlana a

fost respinsă, iar prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07.12.2015 recursul declarat

de către avocatul Silivestru Mihail în interesul Svetlanei Moțpan împotriva încheierii

sus menționate, a fost respins.

Astfel, la data de 21.12.2015 avocatul Silivestru Mihail în interesul Svetlanei

Moțpan a înaintat cerere de revizuire împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din

07.12.2015, în temeiul prevederilor art.449 lit.c) și d) CPC.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 martie 2016 s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire declarată de avocatul Silivestru Mihail în interesul

Svetlanei Moțpan, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 07.12.2015, la

cererea de recurs declarată de avocatul Silivestru Mihail în interesul Svetlanei Moțpan

împotriva încheierii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 07.10.2015 prin care a fost

respinsă cererea cu privire la asigurarea acțiunii, în pricina civilă la cererea de chemare

în judecată depusă de Moțpan Svetlana împotriva Întreprinderii de Stat „Camera

Înregistrării de Stat” privind anularea ordinului de sancționare.

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 CPC și anexîndu-se probele ce le confirmă.

Din dispozițiile legale suscitate, urmează că revizuirea este o cale de atac de

retractare și nu reformare prin intermediul căreia se poate obține anularea unei hotărâri

judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres determinate de lege,

iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului

stabilității raporturilor juridice.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt

prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că Curtea de Apel Chișinău corect a ajuns la concluzia

de a respinge cererea de revizuire depusă de avocatul Silvestru Mihai în interesele

recurentei Moțpan Svetlana ca inadmisibilă, fiind corect stabilit că circumstanțele

invocate de către ultimul în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărârii, dar a

oferit împrejurări de interpretare a normelor de drept procedural, argumente care nu

constituie temei de revizuire.

Or, în interpretarea corectă a prevederilor art. 449 CPC, este cert că cererea de

revizuire poate fi declarată doar în temeiurile expres prevăzute în norma dată, care

poartă un caracter exhaustiv și nu pot fi completate.

Ca urmare, declararea revizuirii pentru alte temeiuri decât cele prevăzute în

această normă duce la respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.

Astfel, la caz se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea

împrejurări, ar contravine principiului securității raporturilor juridice și ar constitui o

violare a art. 6 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului și Libertățile

Fundamentale.

Alte argumente care s-ar încadra în prevederile art. 449 CPC și ar duce la

admiterea cererii de revizuire instanței nu au fost prezentate.

În acest context, instanța de recurs apreciază critic argumentele recurentului

invocate în recurs, deoarece acestea sunt lipsite de suport juridic.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că temeiurile invocate

de către recurent nu sunt prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul și a menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 martie 2016.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către avocatul Silvestru Mihai în interesele

recurentei Moțpan Svetlana.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 martie 2016, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Moțpan Svetlana împotriva

Întreprinderii de Stat „Camera Înregistrării de Stat” privind anularea ordinului de

sancționare.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru