2ra-1306/16 — Privind încasarea datoriei

Dosarul nr. 2ra-1306/16 Instanţa de fond: Judecătoria Ciocana mun. Chişinău – V. Burduh Instanţa de apel: CA Chişinău – N. Vascan, V. Negru, E. Fistican ÎNCHEIERE 15 iunie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului Svetlana Filincova, Judecători Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului, declarat de către Andrei Semeniuc, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 54/183 împotriva lui Andrei Semeniuc, Olgăi Semeniuc şi Alinei Semeniuc, intervenient accesoriu Societatea pe Acţiuni „CET – „” în procedura falimentului privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2016, CONSTATĂ : La 19 noiembrie 2014 Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 54/183 s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Andrei Semeniuc, Olgăi Semeniuc şi Alinei Semeniuc, intervenient accesoriu SA „Termocom” în procedura falimentului privind încasarea datoriei în sumă de 1.202,41 lei.

În motivarea cererii reclamantul a invocat că în baza contului personal deschis la Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 54/183 pe numele lui Andrei Semeniuc, Olgăi Semeniuc şi Alinei Semeniuc, SA “Termocom” a livrat energie termică, însă Andrei Semeniuc, Olga Semeniuc şi Alina Semeniuc nu au achitat 1 serviciile prestate, formînd o datorie în sumă de 1.202,41 lei, fapt confirmat prin informaţia privind achitarea serviciilor locativ – comunale de către locatar. Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 54/183 a menţionat că conform art. 10, 17, 18 ale Hotărîrii Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002, proprietarii, chiriaşii locuinţelor sînt obligaţi să achite la timp serviciile locative – comunale, inclusiv consumul de energie termică.

Iar în cazul deconectării integrale deja efectuate a apartamentului (încăperi locuibile în cămine) de la sistemul centralizat de încălzire, cu instalarea altei surse de încălzire pentru întreţinerea temperaturii constante în încăpere la un nivel de cel puţin +18 oC, consumatorul va achita plata pentru încălzire în mărime de 10% începînd cu 01 octombrie 2011; 15% începînd cu 01 octombrie 2012 şi 20% începînd cu 01 octombrie 2013 din costul energiei termice calculate pentru un metru pătrat al apartamentului (încăperi locuibile). Reclamantul a solicitat de a încasa din contul lui Andrei Semeniuc, Olgăi Semeniuc şi Alinei Semeniuc datoria în sumă de 1.202,41 lei, a cheltuielilor de judecată în sumă de 270 lei şi cheltuielilor pentru citarea publică în sumă de 100 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 14 ianuarie 2015 s-a dispus înlocuirea intervenientului accesoriu SA “Termocom” în proces de faliment, cu succesorul său în drepturi SA “CET nr. 2” (f.d. 35). În cadrul examinării cauzei la 20 martie 2015 Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 54/183 a înaintat cerere de încasare a cheltuielilor de judecată şi anume 120 lei pentru acordarea asistenţei juridice (f.d. 47). Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 25 martie 2015 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată înaintată de către Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 54/183. S-a încasat de la Andrei Semeniuc şi Alina Semeniuc în mod solidar în beneficiul Asociaţiei Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 54/183 datoria în sumă de 1.202,41 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 370 lei.

În rest acţiunea s-a respins. S-a încasat la buget din contul lui Andrei Semeniuc şi Alina Semeniuc în mod solidar, cheltuielile de înştiinţare a părţilor în judecată în sumă de 36,25 lei (f.d. 54, 59 - 61). La 21 aprilie 2015 Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 54/183 a înaintat cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 25 martie 2015 în partea respingerii cerinţei de încasare a cheltuielilor pentru asistenţa juridică, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii integral (f.d. 58, 67 - 69). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2016 s-a respins cererea de apel declarată de Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 54/183.

S-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 25 martie 2015 (f.d. 80 - 85). La 08 aprilie 2016 Andrei Semeniuc a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2016, solicitînd casarea acesteia, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii (f.d. 91). 2 În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că atît hotărîrea instanţei de fond cît şi decizia instanţei de apel sînt neîntemeiate şi lipsite de temei juridic. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale . Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 10 februarie 2016 şi a fost expediată părţilor la data de 29 martie 2016 (f.d.

86). Recurentul a depus recurs la 08 aprilie 2016 şi se consideră a fi depus în termen. Analizînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de Andrei Semeniuc nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Instanţa de recurs constată că recurentul înaintînd cererea de recurs nu a respectat procedura ordinară de atac: Andrei Semeniuc urma să conteste hotărîrea primei instanţe cu cerere de apel, apoi decizia instanţei de apel cu recurs. Astfel, conform prevederilor Codului de procedură civilă, recurentul Andrei Semeniuc urmează să-şi exercite toate căile ordinare de atac în corespundere cu legislaţia R. Moldova şi anume acele căi ce pot fi exercitate doar pentru anumite motive expres prevazute de lege, iar recursul urmează a fi exercitat dupa apel, şi nicidecum înaintea acestuia. Caile de atac sînt mijloace sau remedii juridice procesuale prin intermediul cărora se poate solicita verificarea legalităţii si temeiniciei hotărîrilor judecătoreşti şi în final remedierea greşelilor săvîrşite.

Ele sunt indispensabile în orice sistem procesual, pentru remedierea eventualelor greşeli de judecată sau de ordin strict procedural. De aceea legiuitorul a acordat importanţa cuvenita reglementării detaliate a modului de exercitare a cailor legale de atac. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ţinînd cont de actele anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de Andrei Semeniuc împotriva deciziei instanţei de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. 3 În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Andrei Semeniuc, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2016, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 54/183 împotriva lui Andrei Semeniuc, Olgăi Semeniuc şi Alinei Semeniuc, intervenient accesoriu Societatea pe Acţiuni „CET – 2“ în procedura falimentului privind încasarea datoriei.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului Svetlana Filincova Judecători Dumitru Mardari Maria Ghervas 4