2rc-589/16 — Încasarea datoriei, penalității și dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată

dosarul nr. 2rc-589/16 prima instanță: A. Miron instanța de apel: D. Manole, Șt. Niță, A. Bostan DECIZIE 15 iunie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție în componență: Președintele ședinței, Svetlana Filincova judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari examinând recursul declarat de Societatea cu răspundere limitată „Consantrans”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea cu capital străin „Bemol Retail” societate cu răspundere limitată împotriva Societății cu răspundere limitată „Consantrans” cu privire la încasarea datoriei, penalității și dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 aprilie 2016, prin care s-a restituit cererea de apel depusă de Societatea cu răspundere limitată „Consantrans”, c o n s t a t ă: La 27 aprilie 2015, ÎCS „Bemol Retail” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Consantrans” prin care a solicitat încasarea datoriei în sumă de 340 808,58 lei, penalității în sumă de 44 305,11 lei, dobânzii de întârziere în sumă de 18 968,56 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii a indicat că între ÎCS „Bemol Retail” SRL și SRL „Consantrans” a fost încheiat contractul de Cont de Credit Corporativ nr. 7 CCN din 25 august 2014 cu privire la vânzarea produselor petroliere de tip Euro-Diesel, Benzină şi GPL. Menționează că deși produsele petroliere au fost ridicate de la stațiile de alimentare, din motive neîntemeiate pârâtul refuză să-şi onoreze benevol obligațiile contractuale de achitare pentru produsul livrat, acumulând o datorie în mărime de 340 808,58 lei, ce se confirmă prin facturile fiscale BR nr. 0255351 din 30 noiembrie 2014, BR nr. 0235590 din 31 octombrie 2014, BR nr. 0223359 din 30 septembrie 2014 şi actul de verificare a decontărilor.

1 Susține că în conformitate cu clauzele contractului, este prevăzută obligația pârâtului de a achita în decurs de 15 zile calendaristice de la data emiterii facturii, valoarea produselor petroliere livrate, iar în cazul neachitării, reclamantul își rezervă dreptul să aplice o penalitate în mărime 1 % pentru fiecare zi de întârziere din suma datorată, care, la caz, constituie 44 305,11 lei. Totodată, luând în considerație caracterul pecuniar al prejudiciului cauzat de SRL „Consantrans”, în rezultatul neachitării datoriei se aplică dobânzi pe perioada întârzierii în conformitate cu art. 619 Codul civil, care, la caz, constituie 18 968,56 lei.

Reține că în procedura prealabilă de soluționare a litigiului, pârâtului i-au fost înaintate nenumărate solicitări de achitare a datoriei, totodată i-a fost expediată şi notificarea nr. 255 din 06 aprilie 2014, confirmată prin avizul de recepție, în care i s-a solicitat achitarea datoriei cu oferirea unui termen rezonabil de achitare, fiind respectat termenul prealabil de 5 zile calendaristice stabilit în contract. Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chişinău din 06 octombrie 2015 acțiunea înaintată de ÎCS „Bemol Retail” SRL s-a admis parțial. S-a încasat de la SRL „Consantrans” în beneficiul ÎCS „Bemol Retail” SRL datoria pentru produsele petroliere livrate în mărime de 340 808,58 lei, penalitatea în mărime de 44 305,11 lei, dobânda de întârziere în sumă de 18 968,56 lei și suma de 12 122,5 lei cu titlu de cheltuieli pentru achitarea taxei de stat, iar în total suma de 416 204,75 lei.

La 05 noiembrie 2015, SRL „Consantrans” a declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chişinău din 06 octombrie 2015 şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii ca neîntemeiată. Totodată, a menționat că cererea de apel motivată va fi depusă după primirea copiei hotărârii motivate. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 decembrie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de SRL „Consantrans”. S-a explicat apelantului SRL „Consantrans” că în caz că nu va prezenta cererea de apel motivată și dovada achitării taxei de stat la depunerea apelului în sumă de 9 160 lei, în termenul acordat până la 09 februarie 2016, ora 12:00, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu toate actele va fi restituită fără examinare.

La 08 februarie 2016, SRL „Consantrans” a depus cerere de apel motivat prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe, emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii ca neîntemeiată și amânarea plății taxei de stat pentru judecarea apelului, pentru o perioadă rezonabilă de 2 luni. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 aprilie 2016 s-a restituit cererea de apel depusă de SRL „Consantrans” pe motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen 2 indicațiile instanței de apel de prezentare a dovezii de achitare a taxei de stat, cuprinse în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 decembrie 2015. La 17 mai 2016, SRL ,,Consantrans” a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chişinău din 26 aprilie 2016, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii contestate, cu restituirea pricinii la rejudecare.

În motivarea recursului a reiterat motivele de fapt şi de drept invocate în cererea de apel. Consideră neîntemeiată încheierea de restituire, deoarece lezează dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6 CEDO, precum şi încalcă principiul egalității armelor în procesul civil. Susține că reprezentantul nu a participat la examinarea pricinii, deoarece nu a fost înștiințat despre data, locul şi ora examinării pricinii, astfel neavând posibilitatea să prezinte probe în vederea apărării intereselor societății. Menționează că a solicitat amânarea plății taxei de stat pentru judecarea apelului, din motiv că conturile bancare a întreprinderii au fost blocate ca urmare a aplicării măsurilor de asigurare a acţiunii, în baza încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 decembrie 2015, care a fost contestată cu recurs la instanța ierarhic superioară.

În acest context, invocă că pentru ședința de judecată din 25 aprilie 2016 a solicitat instanței de apel amânarea examinării cauzei din motiv că nu au fost deblocate conturile bancare şi s-a aflat în imposibilitate de a achita taxa de stat. Totodată, menționează că prin decizia Curţii Supreme de Justiție din 13 aprilie 2016 s-au anulat măsurile de asigurare a acţiunii aplicate asupra mijloacelor financiare de pe conturile bancare ale SRL ,,Consantrans”, însă nu s-a reușit efectiv de deblocat conturile bancare. La fel, reține că încheierea instanței de apel din 26 aprilie 2016, prin care nu s- a dat curs cererii de apel, a primit-o la 15 mai 2016, fapt confirmat prin plicul datat şi ștampilat al oficiului poștal.

Consideră că la emiterea încheierii de restituire a cererii de apel au fost încălcate normele de drept procedural, astfel că a fost încălcat accesul liber la justiție. La 14 iunie 2016, prin intermediul faxului, ÎCS „Bemol Retail” SRL a depus referință prin care a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil și neîntemeiat. Conform art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei. Materialele cauzei atestă că copia încheierii instanței de apel din 26 aprilie 2016 a fost expediată în adresa părților la 06 mai 2016, însă la materialele dosarului nu există dovada legală de recepționare, astfel, recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul declarat la 17 mai 2016 se consideră depus în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității şi fără participarea părților. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menținerea încheierii instanței de apel din 26 aprilie 2016, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră încheierea instanței de apel întemeiată, bazată pe aprecierea justă a circumstanțelor de fapt şi aplicarea corectă a normelor de drept procedural, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 84 Codul de procedură civilă, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (inițială şi reconvențională), cererea intervenientului principal, cererea vizînd pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanței judecătorești, cererea de declarare a insolvabilității, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărîrilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, precum şi cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătorești.

În conformitate cu art. 86 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecătorul sau instanța judecătorească este în drept să decidă amînarea sau eșalonarea plății taxei de stat pentru una sau pentru ambele părți, ţinînd cont de situația lor materială. În conformitate cu art. 110 Codul de procedură civilă, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces şi alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa dispune restituirea cererii de apel dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). Potrivit art. 368 alin. (1) şi (2) Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Dacă apelantul îndeplinește în termen indicațiile din încheierea judecătorească, apelul se consideră depus la data prezentării inițiale.

Prin urmare, raportând la caz normele sus-citate, în condițiile în care recurentul nu a achitat taxa de stat în termenul limită acordat de instanța de apel, Colegiul civil, 4 comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră concluzia instanței de apel privind restituirea apelului întemeiată. Materialele dosarului atestă că, prin încheierea Curţii de Apel Chișinău din 15 decembrie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de SRL ,,Consantrans”, fiindu-i acordat apelantului termen de până la 09 februarie 2016 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 9 160 lei şi explicîndu-i-se că cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu toate actele va fi restituită fără examinare.

Încheierea dată a fost recepționată de către recurentul SRL ,,Consantrans” la 03 februarie 2016. (f.d. 51) La 08 februarie 2016, SRL ,,Consantrans”, prin intermediul cancelariei Curţii de Apel Chişinău, a depus cerere de apel motivată, totodată solicitând amânarea plății taxei de stat pentru judecarea apelului pe o perioadă de 2 luni (f.d. 53-verso) din motiv că conturile bancare a întreprinderii sunt blocate, fapt confirmat prin certificatul eliberat de BC ,,Moldindconbank”, ca urmare a aplicării măsurilor de asigurare a acțiunii, în baza încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 decembrie 2015, care a fost contestată cu recurs în instanța de judecată ierarhic superioară şi se află în imposibilitate reală de a achita taxa de stat.

În cadrul ședinței de judecată din 09 februarie 2016 şi respectiv 15 martie 2016 reprezentantul SRL ,,Consantrans” nu s-a prezentat, depunând în acest sens cereri de amînare, pe motiv că nu a fost examinat recursul împotriva încheierii prin care s-au aplicat măsuri de asigurare a acțiuni, iar ședința de judecată fiind amânată pentru 19 aprilie 2016. La fel, din materialul probator al pricinii şi din procesul-verbal al ședinței de judecată din 19 aprilie 2016, rezultă că la 18 aprilie 2016 SRL ,,Consantrans” a depus cerere de amînare, solicitând acordarea unui termen suplimentar pentru achitarea taxei de stat şi anexând decizia Curţii Supreme de Justiție din 13 aprilie 2016, prin care s-a anulat măsurile de asigurare a acţiunii aplicate asupra mijloacelor financiare de pe conturile bancare a SRL ,,Consantrans”, fiind fixată ședința de judecată pentru 26 aprilie 2016 şi prelungit termenul pentru achitarea taxei de stat.

(f.d. 71-78) La 25 aprilie 2016, SRL ,, Consantrans ” a depus cerere de amînare, invocând că nu a reușit să deblocheze conturile bancare în vederea achitării taxei de stat. (f.d. 81) Astfel, din procesul-verbal al ședinței de judecată din 26 aprilie 2016 rezultă că reprezentantul SRL ,, Consantrans ” nu s-a prezentat, iar reprezentantul intimatului a solicitat respingerea cererii de amînare, pe motiv că anterior au înaintat astfel de cereri. (f.d.

90) Prin urmare, Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 26 aprilie 2016 a restituit cererea de apel depusă de SRL „Consantrans”, pe motiv că apelantul nu a 5 îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel de a prezenta dovada de achitare a taxei de stat, cuprinse în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 decembrie 2015. Reieșind din conținutul proceselor-verbale ale ședințelor de judecată şi încheierilor instanței de apel, apelantului i-a fost acordat termen suplimentar pentru înlăturarea neajunsurilor, şi anume, pentru achitarea taxei de stat în sumă de 9 160 lei, însă apelantul nu s-a conformat indicațiilor date de instanța de apel şi nu s-a folosit cu bună-credință de drepturile sale procedurale.

Astfel, în condițiile în care, apelantul-recurent nu a achitat taxa de stat în termenul acordat de către instanța de apel, fiindu-i acordat şi termen suplimentar pentru achitarea plății taxei de stat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră justă şi întemeiată concluzia instanței de apel privind restituirea cererii de apel. În acest context, Colegiul respinge argumentul recurentului precum că nu a reușit efectiv să deblocheze conturile bancare şi să achite taxa de stat, deoarece este neîntemeiat, or, această afirmație vine în contradicție cu cele expuse mai sus însuși de recurentul SRL „Consantrans”.

La caz, Colegiul notează că prin decizia Curţii Supreme de Justiție din 13 aprilie 2016, au fost anulate parțial măsurile de asigurare a acțiunii asupra mijloacelor financiare de pe conturile bancare ale societății, fapt ce demonstrează cu certitudine că, SRL „Consantrans” a dispus de suficient timp pentru a întreprinde toate măsurile necesare în vederea deblocării conturilor şi respectiv achitarea taxei de stat pentru judecarea apelului.

Distinct de cele relatate, instanţa de recurs reţine că CtEDO, prin practica sa constantă de nenumărate ori a precizat faptul că dreptul de acces la un tribunal nu este un drept absolut (cauza Golder v. the United Kingdom §-36 din 21 februarie 1975), ci unul care poate implica anumite limitări din partea statelor contractante, în funcţie de nevoile şi resursele comunităţii şi ale indivizilor (Ashimgdane vs United Kingdom 28 mai 1985). Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prin restituirea cererii de apel recurentului nu i s-a îngrădit accesul liber la justiţie protejat de art. 6 din Convenţia Europeană pentru Drepturile Omului şi Libertăţilor Fundamentale.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) şi 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Remarcă Colegiul că, folosirea cu buna-credință a drepturilor procedurale, prezumă că partea este obligată la interval rezonabil de timp să manifeste diligență şi 6 să se intereseze de soarta dosarelor despre care cunosc cu certitudine că se află pe rolul instanței cu participarea lor şi să respecte termenele prevăzute de lege.

Din considerentele menționate şi având în vedere faptul că încheierea instanței de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menține încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 aprilie 2016. În conformitate cu art. 427 lit. a) art. 428 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Societatea cu răspundere limitată „Consantrans”.

Se menține încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 aprilie 2016, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea cu capital străin „Bemol Retail” societate cu răspundere limitată împotriva Societății cu răspundere limitată „Consantrans” cu privire la încasarea datoriei, penalității și dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței, Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari 7