2rac-98/16 — Încasarea datoriei

prima instanţă: Gh.Lungu (Judecătoria Ialoveni) dosarul nr. 2rac-98/16 instanţa de apel: Iu.Cimpoi, N.Simciuc, L.Bulgac (Curtea de Apel Chișinău) ÎNCHEIERE 16 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Maria Ghervas, Iurie Bejenaru examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Întreprinderea Mixtă ”Vinăria Bardar” Societatea pe Acțiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Individuală ”Achimov Alexandr” împotriva Întreprinderii Mixte ”Vinăria Bardar” Societatea pe Acțiuni privind încasarea datoriei și a penalității de întîrziere, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 17 decembrie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de Întreprinderea Individuală ”Achimov Alexandr”, casată parțial hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 12 august 2015, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere parțială a acțiunii, c o n s t a t ă: La data de 18 martie 2015 ÎI „Achimov Alexandr” a depus cerere de chemare in judecată împotriva ÎM „Vinăria Bardar” SA privind încasarea datoriei în sumă de 8166 lei, a penalităţii de întârziere în mărime de 5843 lei şi a cheltuitelor de judecată.

În motivarea acţiunii s-a indicat că, la data de 08 iulie 2014 ÎM „Vinăria Bardar” SA în calitate de beneficiar şi ÎI „Achimov Alexandr” în calitate de prestator, au încheiat contractul nr. 27/12, prin care prestatorul s-a obligat să efectueze inventarierea şi calculele necesare privind emisia de poluanţi în atmosferă a ÎM „Vinăria Bardar” SA, contra sumei de 8666 lei. În calitate de avans a primit suma de 500 lei. Conform actului de primire - predare din 08 iulie 2014 reprezentantul ÎM „Vinăria Bardar” SA a contrasemnat efectuarea volumului de lucru şi a semnat factura seria PA nr. 0970408 din 15.07.2014 în sumă de 8666 lei. La 21.08.2014 a expediat în adresa ÎM „Vinăria Bardar” SA pretenţia, prin care a solicitat achitarea sumei de 8166 lei, a penalităţii în sumă de 5843,52 lei pentru încălcarea termenului de achitare pentru 72 de zile, reieşind din condiţiile p.4.1 din contract nr. 27/12 din 08.07.2014.

La 19.09.2014 a depus cerere de chemare în judecată în judecători Ialoveni privind încasarea datoriei în sumă de 8166 lei, a penalităţii în mărime de 5843,52 lei şi a cheltuielilor de judecată. La 18.12.2014 instanţa judecătorească a restituit 1 cererea de chemare în judecată. La 29.01.2015 a expediat în adresa ÎM „Vinăria Bardar” SA pretenţia, prin care a solicitat achitarea datoriei în sumă de 8166 lei, a penalităţii în mărime de 14208, 84 lei şi a cheltuielilor de judecată.

La data de 06.02.2015 directorul general al ÎM „Vinăria Bardar” SA le-a comunicat că pretenţia a fost respinsă, deoarece raportul privind inventarierea emisiei de poluări în atmosferă a fost plagiat din raportul din anul 2009; raportul din anul 2009 a fost distrus, acţiuni prin care a fost comis prejudiciu material; lucrarea efectuată nu poate fi înregistrată la Inspecţia de Stat în Ecologie, ca fiind o copie a raportului la situaţia din 2009, care nu corespunde situaţiei din 2014. Astfel, solicită încasarea forţată a datoriei de 8166 lei, a penalităţii de întârziere în mărime de 5843 lei şi a cheltuitelor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 12 august 2015, acţiunea a fost respinsă.

Nefiind de acord cu hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 12 august 2015, la data de 10 septembrie 2015, ÎI ”Achimov Alexandr” a declarat apel, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărâri de admitere integrală a acţiunii. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 17 decembrie 2015 s-a admis apelul declarat de către reprezentantul ÎI ”Achimov Alexandr”, avocatul Micu Andrei. S-a casat integral hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 12 august 2015, fiind emisă o nouă hotărîre de admitere parțială a acțiunii. S-a încasat de la ÎM „Vinăria Bardar” SA în beneficiul ÎI ”Achimov Alexandr” datoria în sumă de 8116 lei și cheltuieli de judecată în sumă de 1855,98 lei.

În rest acțiunea s-a respins ca fiind neîntemeiată. La adoptarea soluției instanța de apel a menționat că în conformitate cu prevederile art. 970 alin. (1), (2) Cod civil, prin contractul de prestări servicii, o parte (prestator) se obligă să presteze celeilalte părţi (beneficiar) anumite servicii, iar aceasta se obligă să plătească retribuţia convenită. Obiectul contractului de prestări servicii îl constituie serviciile de orice natură. Conform art. 971 Cod civil, plata pentru servicii se efectuează după prestarea serviciilor.

În temeiul pct. 1.2 al contractului nr. 27/12 din 08.07.2014 de prestare a serviciilor încheiat între ÎM „Vinăria Bardar” SA în calitate de beneficiar şi ÎI „Achimov Alexandr” în calitate de prestator scadenţa contractului este data 10 iulie 2014. Totodată, conform pct. 2.1 al contractului nr. 27/12 din 08.07.2014, pentru producţie ştiinţifică şi tehnică oferită, în conformitate cu prevederile contractului beneficiarul transferă prestatorului suma în mărime de 8666 lei. Potrivit pct. 3.2 al contractului, beneficiarul în termen de 3 zile din momentul pimirii actului de recepţie finală şi documentelor contabile, este obligat să transmită testatorului act de acceptare a bunurilor semnat sau motivarea refuzului în primirea lucrărilor.

Astfel, reieşind din prevederile legale citate supra şi prevederile contractului de prestare a serviciilor încheiat între părţi, care este legea care guvernează relaţiile dintre părţi, în coraport cu circumstanţele pricinii, instanța de apel a conchis că ÎM „Vinăria Bardar” SA, semnând la 08 iulie 2014 actul de predare- primire a lucrării executate de prestatorul ÎI „Achimov Alexandr” nu şi-a executat obligaţia de achitare a costului lucrării prestate în termenul stabilit de părţi în 2 contractul nr. 27/12 din 08 iulie 2014, conform facturii fiscală Seria PA nr. 0970408. În acest context, instanţa de apel a invocat că este neîntemeiat argumentul ÎM ”Vinăria Bardar” SA că lucrarea prezentată de ÎI „Achimov Alexandr” a fost executată necorespunzător şi conţine vicii ascunse, or potrivit pct. 3.2 al contractului, beneficiarul în termen de 3 zile din momentul primirii actului de recepţie finală şi documentelor contabile, era obligat să transmită prestatorului actul de acceptare a bunurilor semnat sau motivarea refuzului în primirea lucrărilor, condiţie care nu a fost executată.

Astfel, instanța de apel a menționat că având în vedere că lucrarea prezentată, adică raportul a fost acceptat fără rezerve, fiind semnat actul de predare-primire a acestuia la 08.07.2014, pârâtul ÎM „Vinăria Bardar” SA urmează să-i achite reclamantului ÎI „Achimov Alexandr” suma prevăzută în contract. Prin urmare, instanța de apel a considerat că cerinţa reclamantului privind încasarea datoriei este întemeiată și urmează a fi admisă. La 21 decembrie 2015, și respectiv la 17 februarie 2016 Întreprinderea Mixtă ”Vinăria Bardar” Societatea pe Acțiuni a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menținerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului se invocă că instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele pentru examinarea obiectivă a cauzei, fiind aplicate eronat normele de drept material. Indică recurentul în recurs că instanţa de apel la soluţionarea prezentei cauze, nu a aplicat normele imperative care trebuiau să fie aplicate, şi anume prevederile art. 958 alin.(3) în coroborare cu art. 948 al.(l) și art.959 Cod civil. Se mai invocă în recurs că chiar dacă instanţa nu este obligată să dea un răspuns detaliat pentru fiecare argument al recurentului, se menţionează că atunci cînd un motiv (argument), invocat de o parte este decisiv pentru rezultatul procedurii, impune un răspuns specific și explicit (Ruiz Torija împotriva Spaniei, pct. 30; Hiro Balani împotriva Spaniei, pct. 28, hotărîrile CEDO), fapt ce a fost omis de către instanţa de apel în speţa dată.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Întreprinderea Mixtă ”Vinăria Bardar” Societatea pe Acțiuni, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentei se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei, 3 iar argumentele invocate în recursul declarat de către Întreprinderea Mixtă ”Vinăria Bardar” Societatea pe Acțiuni, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunțat în mod corespunzător. În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Întreprinderea Mixtă ”Vinăria Bardar” Societatea pe Acțiuni ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e : Recursul declarat de către Întreprinderea Mixtă ”Vinăria Bardar” Societatea pe Acțiuni, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Maria Ghervas Iurie Bejenaru 4