2r-589/16 — Repararea prejudiciului material

dosarul nr. 2r-589/16 prima instanță: T. Andronic instanța de apel: N. Cernat, A. Pahopol, L. Bulgac DECIZIE 15 iunie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție în componență: Președintele ședinței, Svetlana Filincova judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari examinând recursul declarat de către Aliona Platon, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Aliona Platon împotriva Elenei Bulat cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 martie 2016, prin care s-a restituit cererea de apel depusă de către Aliona Platon, c o n s t a t ă: La 11 noiembrie 2013, Aliona Platon a depus cerere de chemare în judecată împotriva Elenei Bulat prin care a solicitat încasarea sumei de 5 000 lei cu titlu de prejudiciu material cauzat în rezultatul accidentului rutier.

În motivarea acţiunii, reclamanta Aliona Platon a indicat că la 17 iulie 2013, deplasându-se pe traseul Ungheni-Chişinău, la volanul automobilului personal de model „Honda Civic” cu nr. de înmatriculare KAM 331, în apropierea autogării din or. Strășeni, a fost tamponată de automobilul de model „Opel Vectra” cu nr. de înmatriculare ST AS 870, la volanul căruia se afla pârâta Elena Bulat. Susține că potrivit procesului-verbal cu privire la contravenție din 25 iulie 2013, vinovată în comiterea accidentului a fost recunoscută Elena Bulat, fiindu-i aplicată sancțiune contravențională. Menționează că la 08 august 2013 pârâta a contestat decizia de sancționare, iar prin hotărârea Judecătoriei Strășeni din 22 octombrie 2012 procesul contravențional a fost încetat pe motivul neprezentării agentului constatator în ședința de judecată.

Pe parcursul examinării litigiului, în cadrul ședinței de judecată din 14 decembrie 2015, reclamanta Aliona Platon reprezentată de avocatul Vladislav Negura a depus cerere de concretizare a pretențiilor prin care și-a majorat cuantumul pretențiilor, solicitând încasarea din contul pârâtei Elena Bulat cu titlu de prejudiciu material cauzat în rezultatul accidentului rutier a sumei de 112 272 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Strășeni din 14 decembrie 2015 cererea de chemare în judecată depusă de Aliona Platon împotriva Elenei Bulat cu privire la repararea prejudiciului material s-a respins ca neîntemeiată. La 12 ianuarie 2016, Aliona Platon a depus apel nemotivat împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii Judecătoriei Strășeni din 1 14 decembrie 2015, cu remiterea cauzei spre rejudecare în alt complet de judecată, rezervându-şi dreptul de a depune cerere de apel de apel motivată, după primirea copiei hotărârii motivate (f.d.

130). Totodată, apelanta a solicitat scutirea parțială de la plata taxei de stat. (f.d. 131) Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 februarie 2016 s-a admis cererea apelantei Aliona Platon cu privire la scutirea în parte de la plata taxei de stat. S-a scutit Aliona Platon de la plata taxei de stat neachitată la depunerea cererii de apel. Nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Aliona Platon. S-a comunicat apelantei Aliona Platon despre necesitatea depunerii apelului motivat, acordându-i-se pentru aceasta un termen de 10 zile din ziua primirii copiei prezentei încheieri. S-a comunicat părților că cauza se numește spre examinare pentru 22 martie 2016 ora 11:00, ședință la care, în caz de depunere în termen a apelului motivat, cauza va fi examinată în ordine de apel.

În caz că apelanta nu v-a înlătura neajunsurile indicate în încheierea dată, se va soluționa chestiunea restituirii cererilor de apel. S-a explicat apelantei că în caz că nu va lichida neajunsurile menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 martie 2016 s-a restituit apelul declarat de Aliona Platon pe motiv că apelanta nu a înlăturat neajunsurile la cererea de apel, în termenul limită stabilit prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 februarie 2016. S-a remis apelantei Aliona Platon, prin intermediul avocatului Vladislav Negură, cererea de apel cu toate documentele anexate.

S-a restituit apelantei taxa de stat achitată la depunerea apelului, în sumă de 300 lei, în baza ordinului de încasare nr. 7000-G000 din 12 ianuarie 2016. La 27 aprilie 2016, prin intermediul oficiului poștal, Aliona Platon a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chişinău 22 martie 2016, solicitând admiterea acestuia cu repunerea în termenul de atac omis motivat, casarea încheierii contestate și remiterea pricinii la rejudecare. În motivarea recursului, a exprimat dezacordul cu încheierea contestată, considerând-o nemotivată și care face imposibilă examinarea de mai departe a procesului, încălcându-i dreptul la un proces echitabil și îngrădindu-i accesul la justiție. Susține că nu a primit hotărârea redactată a Judecătoriei Strășeni din 14 decembrie 2015 și încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 februarie 2016, iar încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 martie 2016 a primit-o peste termenul de 15 zile prevăzute pentru atac.

La fel, menționează că nu a participat la examinarea cauzei în prima instanță și nici în instanța de apel. Conform prevederilor art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei. Materialele cauzei atestă că încheierea instanței de apel din 22 martie 2016, recepționată de către recurentă prin poștă la 12 aprilie 2016, a fost contestată cu recurs la 27 aprilie 2016, fapt ce se atestă prin ștampila de pe plicul de corespondență (f.d. 170). Astfel, prin prisma art. 425 Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi 2 de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră recursul depus în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității şi fără participarea părților. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menținerea încheierii instanței de apel din 22 martie 2016, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să mențină încheierea.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră încheierea instanței de apel întemeiată, bazată pe aprecierea justă a circumstanțelor de fapt şi aplicarea corectă a normelor de drept procedural, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 110 Codul de procedură civilă, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces şi alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea de apel dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). În conformitate cu art. 368 alin. (1) Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. În conformitate cu art. 365 alin. (1) lit. d) Codul de procedură civilă, în cererea de apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul.

Prin urmare, raportând la caz normele sus-citate, în condițiile în care recurenta nu a prezentat apelul motivat în termenul limită acordat de instanța de apel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră concluzia instanței de apel privind restituirea apelului întemeiată. Din materialele dosarului rezultă că la 14 decembrie 2015 Judecătoria Strășeni a pronunțat dispozitivul hotărârii judecătorești pe cauza dată. (f.d. 123) La 12 ianuarie 2016 Aliona Platon a depus apel împotriva hotărârii instanței de fond, însă fără a indica motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul (f.d. 130) Din însăși conținutul cererii de apel rezultă că apelanta Aliona Platon şi-a expus disponibilitatea de a prezenta argumentele apelului printr-o cerere separată.

Tot, materialele pricinii denotă că hotărîrea Judecătoriei Strășeni din 14 decembrie 2015 a fost expediată în adresa recurentei Aliona Platon şi reprezentantului, avocatul Vladislav Negura, la 26 ianuarie 2016. (f.d. 138-139) Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 februarie 2016 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Aliona Platon și s-a acordat apelantei un termen de 10 zile din 3 ziua primirii copiei prezentei încheieri pentru lichidarea neajunsurilor și depunerea apelului motivat, ședința fiind fixată pentru 22 martie 2016, ora 11:00. Totodată, s-a explicat apelantei că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită.

(f.d. 143-145) Menționează Colegiul că copia încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 februarie 2016 a fost expediată părților, fiind recepționată de către reprezentantul Alionei Platon, avocatului Vladislav Negura, la 23 februarie 2016 (f.d. 147). Totodată, Colegiul notează faptul că la ședința de judecată din 22 martie 2016 Aliona Platon şi reprezentantul său, avocatul Vladislav Negura nu s-au prezentat şi nici nu a prezentat în termenul stabilit apelul motivat.

Așadar, Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 22 martie 2016 justificat a restituit cerere de apel depusă de Aliona Platon pe motiv că apelanta nu a înlăturat în neajunsurile la cererea de apel în termenul limită stabilit prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 februarie 2016 și s-a remis apelantei Aliona Platon, prin intermediul avocatului Vladislav Negură, cererea de apel cu toate documentele anexate, inclusiv s-a restituit taxa de stat achitată la depunerea apelului, în sumă de 300 lei, în baza ordinului de încasare din 12 ianuarie 2016. (f.d. 150-155) La emiterea încheierii nominalizate instanța de apel şi-a întemeiat concluziile pe prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă.

La caz, sunt relevante şi dispozițiile art. 56 alin. (2), (3) şi 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, în conformitate cu care, participanții la proces se bucură de drepturi procesuale egale şi au obligații procesuale egale, cu unele excepții stabilite de lege în dependență de poziția pe care o ocupă în proces. Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Remarcă Colegiul că, folosirea cu buna-credință a drepturilor procedurale, prezumă că partea este obligată la interval rezonabil de timp să manifeste diligență şi să se intereseze de soarta dosarelor despre care cunosc cu certitudine că se află pe rolul instanței cu participarea lor şi să respecte termenele prevăzute de lege.

Astfel, în circumstanțele stabilite Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 22 martie 2016 întemeiat a dispus restituirea cererii de apel depuse de către Aliona Platon din motiv că apelanta nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea 15 februarie 2016. În acest context, Colegiul respinge argumentele recurentei cu referire la faptul că instanța de apel a dispus neîntemeiat şi ilegal restituirea cererii de apel, deoarece nu a primit copia hotărârii motivate a primei instanțe, precum şi nu a participat la examinarea pricinii, atât în prima instanță, cît şi în instanța de apel, or aceste afirmații vin în contradicție cu constatările expuse supra, deoarece însăși recurenta Aliona Platon prin cererea de chemare în judecată şi cererea de apel a solicitat examinarea cauzei în lipsa ei, cu participarea reprezentantului său împuternicit, avocatul Negura Vladislav.

(f.d. 3, 130) Luând în considerație cele expuse, Colegiul reține că contrar art. 75 alin. (4) Codul de procedură civilă, reprezentantul, avocatul Negura Vladislav care acționează în interesele recurentei Aliona Platon nu a dat dovadă de promptitudine, în vederea 4 înlăturării neajunsurilor specificate în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 februarie 2016. Astfel, argumentele invocate în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, fiind neîntemeiate şi neavând suport juridic.

CtEDO, prin practica sa constantă de nenumărate ori a precizat faptul că dreptul de acces la un tribunal nu este un drept absolut (cauza Golder vs United Kingdom din 21 februarie 1975), ci unul care poate implica anumite limitări din partea statelor contractante, în funcție de nevoile şi resursele comunității şi ale indivizilor (Ashimgdane vs United Kingdom din 28 mai 1985). Totodată, Colegiul relevă că soluția instanței de apel privind restituirea cererii de apel este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeana pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăților Fundamentale, având în vedere că ține de obligația apelantului de a lua măsurile necesare privind protejarea dreptului său de acces la instanță (Cauza Van Harn vs Germania nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Din considerentele menționate şi având în vedere faptul că încheierea instanței de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de recurenta Aliona Platon în cererea de recurs sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menține încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 martie 2016. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Aliona Platon. Se menține încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 martie 2016, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Aliona Platon împotriva Elenei Bulat cu privire la repararea prejudiciului material. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței, Svetlana Filincova judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari 5